Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 05АП-4590/23 по делу N А59-5733/2019

г. Владивосток

15 сентября 2023 г.

Дело N А59-5733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомова Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4590/2023

на определение от 26.06.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-5733/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

к Рябкову Евгению Николаевичу, о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

Рябков Е.Н. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020 заявление открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") признано обоснованным, Рябков Евгений Николаевич (далее - должник, Рябков Е.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович (далее - Будневский В.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955).

Определением суда от 17.05.2021 Будневский В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Про" (далее - ООО "Ойл-Про") совместно с гражданином Дураевым Алексеем Викторовичем (далее - Дударев А.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований Рябкова Е.Н., в полном объеме, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в течение 10 дней от даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 29.05.2023 удовлетворено заявление о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Е.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рябкова Е.Н. - Пахомов А.С. просит указанный судебный акт отменить, отказать в прекращении производства по делу должника. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возражал против удовлетворения заявления ООО "Ойл-Про" и Дураева А.В. о намерении погасить все требования кредиторов должника, поскольку, по его мнению, подача указанного заявления представляет собой согласованные действия должника и третьих лиц, направленные на сохранение принадлежащего должнику имущества. Изложенное подтверждается тем, что как только цена на имущество должника, предложенное к реализации на торгах, снизилась, незамедлительно поступило заявление третьих лиц о намерении погасить все требования кредиторов должника. По мнению апеллянта, такое поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом. Апеллянт указал, что при рассмотрении заявления о намерении погасить все требования кредиторов должника суду необходимо было учесть и включить в общую сумму подлежащих уплате денежных средств также текущие расходы в процедурах банкротства, а также мораторные проценты по требованиям кредиторов. Привел доводы о том, что прекращением производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением только требований, включенных в реестр требований кредиторов, нарушаются права этих кредиторов на погашение им мораторных процентов, а также финансового управляющего на возмещение ему расходов и выплату вознаграждения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023.

Да начала судебного заседания в материалы дела поступили:

-отзыв Рябкова Е.Н. (приобщен 07.09.2023), по тексту которого последний опровергая доводы финансового управляющего указал, что прекращение дела о банкротстве не исключает возможности кредиторов подать заявление о начислении и взыскании мораторных процентов, указал на взыскание с должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего определением от 28.07.2023. Оспорил доводы Пахомова А.С. о наличии в действиях должника и третьих лиц согласованных действий, так как они не подтверждены доказательствами.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены копия заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику с отметкой о получении от 04.05.2023; сообщение о результатах торгов, опубликованных в системе "Федресурс", от 13.03.2023 N 10984588, изложенное расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью. Указанные документы Рябкову Е.Н. не возвращаются по причине их подачи в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ойл-Про" совместно с Дураевым А.В. в полном объеме погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФНС России в сумме 32 150 руб.; ООО "Феникс" в сумме 145 236,97 руб.; ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в сумме 7 493 676,50 руб.; ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 872 183,22 руб., всего в общем размере 9 543 246,69 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 01.06.2023 N 110, N 111, N 112, N 113, N 016613, N 016321, N 015819, от 02.06.2023 N 004232, (том 1 л.д. 42-51), а также отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 16.06.2023 (том 1 л.д. 54-59).

В связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд определением от 26.06.2023 прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве, достигнута и требования всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Рябкова Е.Н., погашены третьими лицами в полном объеме, требования иных кредиторов в реестре отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Пахомова А.С. о нарушении прав кредиторов обжалуемым определением на том основании, что погашение требований кредиторов произведено без учета подлежащих уплате мораторных процентов, коллегия отмечает, что непогашение требований кредиторов в части мораторных процентов в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку кредитор вправе предъявить к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Аналогично отклоняется довод апеллянта о наличии у должника непогашенных текущих обязательств (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры), поскольку положения статей 113 или 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

При этом апелляционным судом учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", о сохранении обязанности должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 28.07.2023 с Рябкова Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Пахомова А.С. взыскано вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 19 816,41 руб. и судебные расходы в сумме 30 052,57 руб., всего 49 868,98 руб.

Доводы арбитражного управляющего о согласованных действиях должника и третьих лиц, направленных на сохранение принадлежащего должнику имущества и злоупотребление правом со стороны Рябкова Е.Н., подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба Пахомова Александра Сергеевича оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 по делу N А59-5733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева