Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 03АП-4273/20 по делу N А74-13460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5602/20 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

14 сентября 2020 г.

Дело N А74-13460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича:

Жарикова А.И., представитель по доверенности от 15.11.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС":

Лобова А.А., представитель по доверенности N 03/20/АСЭС от 10.01.2020, диплом ВЗ-06/1557 от 31.10.2006, Дедов А.А., представитель по доверенности N 23/20/АСЭС от 20.07.2020, диплом серии АВС N 0896319 от 03.07.1999, рег. N 23,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "Россети Сибирь"): Беляев А.В., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 00/52/151, диплом ВЗ-11/912 от 28.10.2011;

от лица, не привлеченного к делу - акционерного общества "РМ Рейл Абаканвагонмаш": Овчинникова О.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2020 N 04/2020, диплом N506 от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС", общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июня 2020 года по делу N А74-13460/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее - истец, предприниматель Бергер В.М.) обратился в арбитражный суд иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Абаканская СЭС") о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, об обязании привести в надлежащее технической состояние сборно-распределительное устройство (СБРУН) 10 кВ и обязании не чинить препятствия в перетоке электрической энергии в кабельных линиях КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН 10 кВ и восстановить энергоснабжение.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, общество "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2020 по делу N А74-13460/2019 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд признал незаконными действия общества "Абаканская СЭС" по отключению подачи электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 сборно-распределительного устройства (СБРУН) 10 кВ.

Обязал общество "Абаканская СЭС" привести в надлежащее техническое состояние сборно-распределительное устройство (СБРУН) 10 кВ и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения восстановить энергоснабжение ответчика обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН 10 кВ и не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.

С общества "Абаканская СЭС" в пользу предпринимателя Бергера В.М. взыскано 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку между обществом "Абаканская СЭС" и предпринимателем Бергером В.М. отсутствуют договорные правоотношения. Надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик - общество "МРСК Сибири", с которым у истца заключен договор энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590,

- истцом не доказан факт надлежащего опосредованного технологического присоединения его энергопринимающего устройства к элесктрическим сетям сетевой организации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.07.2020 11:40:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца - предпринимателя Бергер В.М. и третьего лица - общества "МРСК Сибири" поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От общества "Абаканская СЭС" в электронном виде 11.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма акционерного общества "РМ Рейл Абаканвагонмаш" от 17.07.2020 N 02-1301, плана благоустройства, акта технического освидетельствования электрооборудования СБРУН - 10 кВ.

К апелляционной жалобе также были проложены письма от 30.06.2020, от 10.08.2020, уведомления об их направлении и вручении.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал на то, что перечисленные доказательства были получены им позже, в том и часть в рамках судебных разбирательств по делам N А74-2841/2020, N А74-2460/2020, и они могут быть надлежащим доказательством по настоящему делу. При этом заявитель не указал, какие его доводы подтверждают перечисленные документы или опровергают позицию истца по делу. Апеллянт не обосновал уважительность причин, которые не позволили ему представить указанные доказательства в суд первой инстанции, направить письма своевременно с целью получить на них ответы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании изложенного, дополнительные доказательства не могут быть приобщены апелляционным судом, им не дана и не могла быть дана оценка судом первой инстанции. Иное противоречило бы принципу заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и перед судом. Перечисленные документы (письмо, план благоустройства и акт технического обследования) подлежат возврату заявителю.

Протокольным определением от 12.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Абаканская СЭС" отложено на 14 сентября 2020 года на 11 час. 30 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, - общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2020 по делу N А74-13460/2019. Заявителю восстановлен срок на подачу жалобы в целях соблюдения его права на судебную защиту.

В обоснование возможности подачи настоящей апелляционной жалобы заявитель указал на то, что общество "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" является владельцем энергетического оборудования, вопрос о надлежащем присоединении к которому рассматривался в настоящем деле. В обжалуемом судебном акте установлен факт надлежащего опосредованного присоединения объектов Бергер В.М. через сети общества "Абаканская СЭС", то есть установлены обязанности не только общества "Абаканская СЭС", но и общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ", связанные с перетоком электриченской энергии. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" назначено на 14 сентября 2020 года на 11 час. 30 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ответчика.

От третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно возразило против отмены судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 11.03.2013 предприниматель Бергер В.М. приобрел имущество у общества "Абаканский литейный завод".

Согласно спецификации к договору купли-продажи (приложение N 2) предпринимателем Бергером В.М. приобретены:

- кабельная линия (КЛ-10 кВ), включая кабельные наконечники от присоединений в ячейках СБРУН-10 кВ до РУ-10 кВ комплектных трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5;

- электрические сети и электрооборудование 0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 до энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, Промплощадка "Абаканвагонмаш", уч. 11А;

- кабельная линия (КЛ -0,4 кВ), включая кабельные наконечники от присоединения в ячейке 7 РУ-0,4 кВ ТП-14 кабелем АВВГ-4х50 длиной 50 м до РЩ-04 кВ, электрооборудование 0,4 кВ.

Между обществом "Абаканвагонмаш", обществом "Русский кремний" и предпринимателем Бергером В.М. 15.04.2013 подписан акт установления принадлежности линий передач и электрооборудования. В акте указано на принадлежность обществу "Русский кремний" линий электропередач, в том числе, двухцепной КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники, от присоединения в ячейках N 7 и N 19 ЗРУ-10 кВ РП-1 кабелем АСБ-3х185 и АСБ-3х240 длиной 300 м до СБРУН-10 кВ (строка 7), СБРУН-10 кВ (строка 8).

В данном акте зафиксирована принадлежность предпринимателю Бергеру В.М. кабельной линии - КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники, от присоединения в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ до КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4 (строка 10).

17.06.2013 между предпринимателем Бергером В.М. (потребителем) и обществом "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 31590, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии в точки поставки - отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ (приложение N1 к договору).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 статус гарантирующего поставщика присвоен обществу "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности общества "Хакасэнергосбыт".

Между предпринимателем Бергером В.М. (потребителем) и обществом "МРСК Сибири" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии в точки поставки - отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N7 и N14 СБРУН-10 кВ (приложение N1 к договору).

В 2015 году общество "Абаканская СЭС" приобрело у общества "Русский кремний" сборно-распределительное устройство (СБРУН-10 кВ), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между обществом "Абаканская СЭС" (исполнителем) и предпринимателем Бергером В.М. (заказчиком) подписаны договоры возмездного оказания услуг от 13 апреля 2015 г., 21 декабря 2015 г., 01 ноября 2017 г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства за плату оказывать заказчику услугу по предоставлению в пользование энергетического оборудования путем присоединения к сборному распределительному устройству СБРУН-10 кВ, принадлежащему исполнителю на праве собственности, расположенному по адресу: г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш".

01.11.2019 общество "Абаканская СЭС" произвело отключение электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка введения режима ограничения подачи электрической энергии.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле истец, являясь собственником энергопринимающих устройств, подключенных к электрической сети в ячейках N 7 и N 14 принадлежащего ответчику сборно-распределительного устройства (СБРУН-10 кВ), требует восстановления своего права, нарушенного прекращением перетока электрической энергии в указанных точках подключения.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.

По смыслу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442).

В силу пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В материалы дела представлен акт установления принадлежности линий передач и электрооборудования, в соответствии с принадлежностью объектов, датированный 15.04.2013 обществами "Абаканвагонмаш", "Русский кремний" и предпринимателем Бергером В.М. Из акта усматривается, что его подписание вызвано необходимостью подтверждения существовавшей ранее схемы энергоснабжения, а не в целях осуществления нового технологического присоединения.

Апелляционным судом установлено, что ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ уже существовало. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь при передаче электрической энергии от 01.06.2010 N 10023, заключенным между гарантирующим поставщиком - обществом "Хакасэнергосбыт" и сетевой организацией - обществом "Абаканвагонмаш" (приложение N 2). В указанном договоре учтен объем электроэнергии, потребляемой предпринимателем Бергером В.М. (приложения N 8, 9 к договору).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление сетевой организацией - ОАО "Абаканвагонмаш" (ныне АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш") документов, подтверждающих факт технологического присоединения, не влияет на вывод суда относительно наличия такового. Об отсутствии таких документов АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" указало в ответах на запрос ответчика исх. N 04-589 от 26 марта 2020 г. и N 04-620 от 07 апреля 2020 г. (л.д.143, 144).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сборно-распределительное устройство (СБРУН-10 кВ) приобретено ответчиком в 2015 году у общества "Русский кремний" с надлежащим образом технологически присоединенной отходящей КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14.

Доказательств наличия обязанности у потребителя (истца) для повторного технологического присоединения в данных точка поставки ответчиком в материалы дела не представлено. На отсутствие таких оснований указано и сетевой организацией -обществом "МРСК Сибири", в зоне действия которой находятся энергопринимающие устройства истца.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

Порядок ограничения или полного прекращения подачи электрической энергии представляет собой подробно регламентированную законом процедуру, которая не может быть нарушена энергоснабжающей организацией.

Факт ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца ответчиком не оспаривается. Ответчиком указано, что полное ограничение подачи электрической энергии на объекты истца обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием СБРУН-10 кВ.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии перечислены в пункте 2 Правил ограничения.

В подпунктах "з" и "и" пункта 2 Правил ограничения предусмотрена возможность ограничения при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Правилами ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 307-ЭС14-6913 по делу N А56-56038/2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Материалы дела не содержат документов, выданных органами государственного энергетического надзора, удостоверяющих неудовлетворительное состояние энергетических установок, равно как и не представлено иных документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка введения ограничения подачи электрической энергии.

Довод заявителя - общества "Абаканская СЭС" о ненадлежащем техническом состоянии СБРУН-10 кВ, основанный на документах внутренних проверок ответчика, подлежит отклонению, поскольку такие документы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что общество "Абаканская СЭС" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку восстановить нарушенные права истца необоснованным ограничением подачи электрической энергии может лишь лицо, которое такое ограничение ввело.

По результатам рассмотрения настоящего дела установлен факт введения ответчиком полного ограничения потребления электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 СБРУН 10 кВ, а доказательств наличия предусмотренных законом оснований для введения такого ограничения и, как следствие, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры такого ограничения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом. Апелляционная жалоба общества "Абаканская СЭС" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом в пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, общество "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" ссылается на то, что в судебном акте по делу N А74-13460/2019 установлен факт надлежащего опосредованного присоединения объектов Бергер В.М. через сети общества "Абаканская СЭС", то есть установлены обязанности не только общества "Абаканская СЭС", но и общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ", связанные с перетоком электриченской энергии.

Таким образом, заявитель по существу оспаривает сам факт надлежащего опосредованного присоединения объектов Бергер В.М. к сетям общества "Абаканская СЭС". Между тем, общество "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Специфика рассматриваемого спора такова, что электрические сети с подстанциями являются сложным линейным объектом и принадлежат разным субъектам гражданского оборота. Однако указанное не означает, что по спору, касающемуся конкретной точки поставки энергоресурса, необходимо привлекать к участию в деле всех собственников энергосетевого оборудования и участников всего процесса передачи электрической энергии.

Апелляционный суд, дав оценку указанным доводом, приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы - общество "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" не доказало, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права или обязанности. Судебный акт по делу N А74-13460/2019 не содержит выводов относительно прав и обязанностей общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченную обществом "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы общества "Абаканская СЭС" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя, поскольку данная апелляционная жалоба рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года по делу N А74-13460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ" из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2020 N 2626.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина