Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-40961/23 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40961/2023) Петрова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору N А56-77007/2021/сд.4(меры) (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" к Борисову Павлу Анатольевичу и Петрову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" (ИНН 7811372309, ОГРН 1077847315897) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 МИФНС N 24 отказано в признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в отношении ООО "Дигестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО "Дигестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

03.08.2023 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Романа Анатольевича поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительными последовательно заключенные сделки по отчуждению ООО "Дигестпроект" автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), года выпуска 2018, VIN: JTEBX3FJ70K298794, между ООО "Дигестпроект" и Борисовым Павла Анатольевичем от 27.01.2021, и между Борисовым П.А. и Петровым Александром Васильевичем от 08.02.2021;

- применить последствия недействительной сделки путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "Дигестпроект". - истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, на основании которых 08.02.2021 года производилось отчуждение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), года выпуска 2018, VIN: JTEBX3FJ70K298794 Петрову Александру Васильевичу.

Одновременно с указанным заявлением от конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), года выпуска 2018, VIN: JTEBX3FJ70K298794 до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 Управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено осуществлять действия по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), года выпуска 2018, VIN: JTEBX3FJ70K298794. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим ООО "Дигестпроект" не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, ответчики смогут предпринять меры по сокрытию спорного имущества в целях воспрепятствования исполнения решения суда в будущем, так как оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и на условиях, отвечающим критериям недействительности по специальным и общим гражданско-правовым основаниям.

Учитывая разъяснения Постановления N 15, оценив доводы конкурсного управляющего, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения в соответствующей части ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Исходя из предмета заявленных требований и с учетом представленных доказательств, обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба должнику в случае признания судом обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не нарушает прав текущего титульного правообладателя на владение и пользование объектами (в данном случае транспортным средством), однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон и не создает процессуальной и материальной диспропорции.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

При этом оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что принятая судом обеспечительная мера соразмерна имущественным требованиям, в обеспечение которых она принимается, исходя из вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности меры с предметом заявленного требования, и ее соответствия целям процедуры банкротства должника.

Вопросы, связанные с принадлежностью имущества, являющегося предметом спора, законности его приобретения ответчиками подлежат разрешению судом при рассмотрении по существу соответствующего обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-77007/2021/сд.4(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов