Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-19543/20 по делу N А40-315071/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-5680/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ПЗКУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-315071/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о возвращении заявления ООО "ТД ПЗКУ" о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.11.2019.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ"N 172 от 21.09.2019.

25.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТД ПЗКУ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 возвращено заявление ООО "ТД ПЗКУ" о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.11.2019.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД ПЗКУ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при возвращении заявления не учтены документы поступившие 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

25.11.2019 поступило заявление ООО "ТД ПЗКУ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2019 указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление требования ООО "ТД ПЗКУ" в адрес конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением суда от 16.01.2020 срок оставления заявления без движения был продлён до 17.02.2020.

Как указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 заявителем исполнено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Беспалова Максима Алексеевича, ввиду неисполнения определения об оставлении заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены документы, поступившие в адрес суда 14.02.2020, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, суд указал о том, что доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "ТД ПЗКУ" без движения, заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено следующее: во исправление недостатков заявитель 12.02.2020 направил в Арбитражный суд г. Москвы все недостающие документы. Согласно отчёту об отслеживании отправления (N 12505743018602) 14.02.2020 в 15:12 документы вручены адресату. Документы, направленные заявителем вместе с сопроводительным письмом: 1) отчёт о получении конкурсным управляющим требования заявителя, 2) договор уступки прав (цессии), 3) соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии), 4) платёжные поручения. Таким образом, ООО "ТД "ПЗКУ" обеспечило поступление всех недостающих документов в Арбитражный суд в срок, установленный Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-315071/18 от 16.01.2020. По мнению заявителя выводы суда о непредоставлении заявителем доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "ТД "ПЗКУ" без движения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем апелляционный суд считает, что заявитель в том числе в апелляционной жалобе не подтвердил направление в суд документов.

Апеллянтом не представлена опись вложения, свидетельствующая о направлении недостающих документов. В судебное заявление суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, указанный документ не представил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя направление документов само по себе не подтверждает получение судом поименованных в требовании документов, что и было указано в определении от 24.01.2020.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40- 315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД ПЗКУ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров