Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-5680/20 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Долгополова А.С. - лично, паспорт

от ООО "Джеф" - Алексеенко А.В. - дов. от 11.03.2022

от конкурсного управляющего ООО "Пика" - Холбнева Е.В. - лично, паспорт

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Смирнова Д.В. - дов. от 08.11.2021

в судебном заседании 13.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Джеф", Долгополова Алексея Сергеевича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПИКА" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 05.12.2017 в пользу ООО "ДЖЕФ" денежных средств в совокупном размере 50 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (далее - АО АКБ "Пересвет", банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий должника 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 05.12.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕФ" (далее - ООО "ДЖЕФ", ответчик) денежных средств в совокупном размере 50 000 000 руб., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПИКА" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 05.12.2017 в пользу ООО "ДЖЕФ" денежных средств в совокупном размере 50 000 000 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2017 должник совершил в пользу ООО "ДЖЕФ" два платежа по 25 000 000 руб., то есть в совокупным размером 50 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 01/12-17 уступки прав (цессии) от 04.12.2017 Сумма 25 000 000-00 без налога (НДС)".

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве и даты совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными сделками.

Арбитражный суд города Москвы согласился с ответчиком ООО "ДЖЕФ", который возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в счет перечисленных денежных средств должник получил равноценное встречное предоставление в виде прав требований к ООО "АСТОРИЯ", ООО "ТРИО" и ООО "ТД Новополимер", что подтверждается договором N 01/12-17 уступки прав (цессии) от 04.12.2017, дополнительным соглашением к договору и актом приема-передачи.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок уступаемые должнику права требования являлись неликвидными либо имели иную, чем согласованную сторонами стоимость. При этом, конкурсным управляющим заявлено только о недействительности банковских операций должника по оплате стоимости полученных в рамках договора прав требований, о недействительности самого договора уступки конкурсным управляющим не заявлено, сведений о том, что данный договор является не действующим не представлено.

Доводы об аффилированности должника и ООО "ДЖЕФ" судом первой инстанции также были отклонены.

Выхода спорных правоотношений за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в признании платежей недействительными на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, отменив определение от 01.10.2021 в связи со следующим.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок по данному основанию, ссылался на то, что в результате их совершения имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств должник не получил.

ООО "ДЖЕФ" в отзыве указало, что ООО "ПИКА" перечислило ООО "ДЖЕФ" 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 01/12-17 от 04.12.2017 уступки прав требований к ООО "Астория" (ИНН 7717159823), ООО "ТРИО" (ИНН 7701091746), ООО "ТД Новополимер" (ИНН 7734726286).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства возникновения прав требований к этим компаниям, обосновывающих размер этих требований, а также и сам договор уступки.

Апелляционная коллегия отметила, что в материалах дела имеется иной договор уступки прав (цессии) N 29-2/Ц/17 от 25.12.2017, представленный в качестве обоснования совершенной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. По существу указанный договор не соотносится с назначением платежа, указанным в платежном поручении, как и с суммой. В указанном договоре сумма переуступаемых прав требований составляет 9 529 282,54 руб., что не соответствует сумме платежа равной 50000000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-96569/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, арбитражный управляющий ООО "Рекада-ЛТД" Никонов Ю.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом, в том числе, была установлена его фактическая аффилированность к должнику ООО "Рекада-ЛТД", в том числе и через ООО "ПИКА" в период до его утверждения конкурсным управляющим.

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПИКА" в судебном заседании 18.03.2021 по настоящему обособленному спору приобщено к материалам дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-96569/2019, в котором, со ссылкой на многочисленные судебные акты, вынесенные в рамках иных дел о банкротстве компаний, входящих в одну группу лиц с ООО "ПИКА", раскрыты обстоятельства фактической аффилированности ООО "ПИКА", бывшего директора ООО "ПИКА" Долгополова А.С. и Никонова Ю.А., в том числе, на момент совершения оспариваемых платежей.

Апелляционным судом учтено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу о банкротстве ООО "Максимель" N А40-158410/17, которым фактическая аффилированность ООО "ПИКА", бывшего директора ООО "ПИКА" Долгополова А.С. и Никонова Ю.А. прослеживается начиная с 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2021 года по делу о банкротстве ООО "Гроссфуд" N А40-323326/19 установлена фактическая аффилированность Стецюка Р.О. (с 2016 года по 2020 год владевшего 100% долей ООО "ДЖЕФ") к Никонову Ю.А., ООО "Гроссфуд" и ООО "ПИКА".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей 05.12.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной в материалы дела, Стецюк Р.О. владел 100 % долей ООО "ДЖЕФ".

В последующем Стецюк Р.О. и Никонов Ю.А. совместно владели долями ООО "ТД НППО", директором которого с даты создания до 2020 года также был Никонов Ю.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "ДЖЕФ", ООО "ПИКА", Долгополов А.С., Стецюк Р.О., Никонов Ю.А. являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должник признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок 05.12.2017.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу (N 09АП-48197/2021 N 09АП-48200/2021) судом установлено, что уже 25.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255, 09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности факта неплатежеспособности должника в спорный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника - согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 годы в указанный период наблюдалась тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в отношении ООО "Астория", право требования к которому было уступлено, 29.11.2017 (до совершения оспариваемых платежей) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-19854/2017 процедура банкротства в отношении ООО "Астория" завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключения общества из реестра.

В отношении ООО "ТРИО", право требования к которому также было уступлено исходя из доводов ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-50613/2017 прекращена процедура банкротства ООО "ТРИО" в связи с отсутствием финансирования, конкурсное производство было открыто 24.10.2017 - также до совершения оспариваемых платежей).

ООО "ТД Новополимер", право требования к которому уступлено должником ответчику, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 28.05.2021 находится в процессе ликвидации - решением ФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 53733 от 13.04.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что у ООО "ДЖЕФ" имеются права требования к указанной организации.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками спорных платежей, применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - с ООО "ДЖЕФ" в конкурсную массу ООО "ПИКА" взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились ответчик ООО "ДЖЕФ", а также Долгополов А.С. - бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, считая постановление апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДЖЕФ" указывает, что в суде первой инстанции им были представлены на обозрение суда доказательства в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей - оригинал договора цессии N 1/12-17 от 04.12.2017 с дополнительными соглашениями к нему и актами, которых, однако, в материалах дела не оказалось, в то время как указанный договор является юридически значимым для рассмотрения обособленного спора.

Также кассатор считает необоснованными выводы апелляционного суда как о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения платежей, так и его аффилированности по отношению к ООО "ДЖЕФ". Просит отменить постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

Представленные ООО "ДЖЕФ" с кассационной жалобой дополнительные документы, поименованные в пунктах 7-3 приложений, возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Долгополов А.С. в своей кассационной жалобе ссылается на безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку, будучи лицом, права которого существенно затрагиваются обжалуемым судебным актом, он не был привлечен к участию в обособленном споре.

На кассационные жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она возражает по доводам кассационных жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЖЕФ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнил, что просит об отмене постановления апелляционного суда от 11.01.2022 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 01.10.2022.

Также представитель ООО "ДЖЕФ" в судебном заседании заявил ходатайство об обозрении оригиналов договора цессии с дополнительными соглашениями и актами, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заявленное представителем ООО "ДЖЕФ" ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, представленной на флеш-накопителе, также отклонено судом округа аудиопротоколирование в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 155 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", является обязательным, материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Долгополов А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержал доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО "Стройгазконсалтинг" по доводам кассационных жалоб возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку кассатором ООО "ДЖЕФ" в кассационной жалобе заявлены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, представленных им в суд, судом округа проверены материалы обособленного спора на предмет наличия в материалах дела таких доказательств. Материалы обособленного спора, как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, содержат: отзыв ООО "ДЖЕФ" на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - без приложений, ходатайство об истребовании документов - приложения сведения о направлении запросов, запросы о предоставлении сведений, возражения ООО "ДЖЕФ" на заявление конкурсного управляющего - приложены сведения сервиса Контур фокус в отношении ООО "ПИКА", копия решения от 12.12.2019, копия договора N 29-2/Ц/17 уступки прав (цессии) от 25.12.2017 и платежное поручение от 25.12.2017 и карточки счета 76 контрагент ООО "ПИКА".

Из протоколов, аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся по данному обособленному спору, также не следует, что представитель ООО "ДЖЕФ" представил для приобщения в материалы дела договор уступки прав (цессии) N 01/12-17 от 04.12.2017, на который ссылается кассатор в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы кассатора о представлении им доказательств в обоснование заявленных возражений, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты совершения платежей - 05.12.2017, и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПИКА" - 14.01.2019, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, довод кассатора о недоказанности аффилированности контрагентов заявлен без учета указанных правовых позиций, не опровергает правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и отклоняется судебной коллегией.

Также не соответствует сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике довод кассатора о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, довод заявлен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), в то время как судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что на 05.12.2017 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, представленный в материалы дела договор цессии обоснованности совершения спорных платежей не подтверждает, в связи с чем должнику причинен имущественный вред в размере 50 000 000 руб. При этом, ответчик, получивший указанную сумму от должника в отсутствие правовых обоснований, был осведомлен о цели причинения вреда указанной сделкой, в то время как должник в спорный период времени обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела и доказательств обоснованности права требования ООО "ДЖЕФ" к ООО "Астория", ООО "ТРИО", ООО "ТД Новополимер".

Кроме того, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, опровергая доводы ООО "ДЖЕФ", обоснованно отметила отсутствие доказательств ликвидности уступаемых прав требования к ООО "Астория", ООО "ТРИО" - в отношении которых на момент отчуждения права требования уже была открыта процедура конкурсного производства, ООО "ТД Новополимер", в отношении которого внесены сведения о недостоверности. Из картотеки арбитражных дел также следует, что требования кредиторов ООО "Астория" не погашались ввиду отсутствия денежных средств у должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие договорных отношений между должником и ООО "ДЖЕФ", последнее не было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность совершения платежей на общую сумму 50 000 000 руб., как и доказательства наличия у него самого права требования, которое было уступлено. Однако, таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи совершены безвозмездно, что предполагает цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление по тем или иным обстоятельствам в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений не влечет отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

В отношении доводов Долгополова А.С. относительно наличия безусловных оснований отмены судебных актов судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, Долгополов Алексей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательств ООО "ПИКА".

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанности по извещению Долгополова А.С. о начавшемся в рамках настоящего обособленного спора арбитражном процессе, который является ответчиком по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у судов не имелось.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, предоставлено право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия. Иными словами, Долгополов А.С., хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет право обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судами верно, судами учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-315071/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина