Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-17051/21 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софийская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-315071/18, принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Софийская" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.10.2020

в рамках дела о банкротстве ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство": Суханова Е.Д., по дов. от 11.01.2021

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Косинский С.С., по дов. от 19.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд 22.10.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "Софийская" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отказано ООО "Софийская" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Софийская" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменить. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал обжалуемый судебный акт, указал на необоснованность апелляционной жалобы. К материалам обособленного спора приобщил письменный отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" поддержал обжалуемый судебный акт.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим должника, в том числе, были обнаружены права требования к ООО "Лориан" в размере 294 119 965,19 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу N А83-1728/2017.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ПИКА" о признании ООО "Лориан" банкротом, представитель ООО "Лориан" заявил, что у компании нет имущества и денежных средств. В материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "ПИКА" в материалы дела о банкротстве ООО "Лориан" представлены документы, подтверждающие что у ООО "Лориан" имеются права требования к ООО "Терра" (производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования).

Поскольку у ООО "Лориан" имеются права требования к предприятиям-банкротом, в деле о банкротстве ООО "Лориан" Арбитражный суд Республики Крым запросил у заявителя ООО "ПИКА" согласие на финансирование, а также предложил внести денежные средства на депозит суда.

В связи с этим конкурсный управляющий направил 25.09.2020 комитету кредиторов должника уведомление о созыве комитета.

Как следует из заявления кредитора и материалов обособленного спора, что 02.10.2020 состоялось заседание комитета кредиторов на котором принято следующее решение: о согласовании финансирования проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Лориан" за счет средств из конкурсной массы ООО "ПИКА".

В своем заявлении ООО "Софийская" считает решение комитета кредиторов незаконным и необоснованным поскольку: финансирование процедуры банкротства ООО "Лориан" приведет к причинению убытков должнику и кредиторам; у ООО "Лориан" отсутствует ликвидное имущество и денежные средства для финансирования процедуры банкротства; в действиях комитета кредиторов усматривается безосновательное расходование денежных средств должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления апеллянта исходил из того, что последним не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Софийская" решениями, принятыми собранием комитета кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что данное решение было принято в интересах кредиторов и должника. Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 1 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Из вышеуказанного следует, что комитет кредиторов ООО "ПИКА" имеет полномочия для принятия решения по вопросу финансирования процедуры банкротства ООО "Лориан".

Апелляционный суд принимает во внимание, что на собрании 02.10.2020 большинством голосов (3 из 3) комитетом кредиторов ООО "ПИКА" принято решение "Согласовать финансирование проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Лориан" за счет средств из конкурсной массы ООО "ПИКА".

В установленные ст. 12 Закона о банкротстве сроки, конкурсным управляющим ООО "ПИКА" результаты проведения комитета кредиторов от 02.10.2020 опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.10.2020.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами; обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на подачу конкурсным управляющим заявления о признании дебитора банкротом. Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит, как и не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Действуя в данном случае в интересах общества-кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав организации банкрота с его кредиторами.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов решение по вопросу о признании дебитора должника банкротом.

Конкурсный управляющий в целях выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, при этом решения собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом законодательством не предусмотрено.

Подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

В связи с тем, что у ООО "ПИКА" на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, конкурсный управляющий ООО "ПИКА" Туряница О.Г. внес на депозит Арбитражного суда Республики Крым в деле о банкротстве ООО "Лориан" собственные средства в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 года по делу N А83-6602/2020 в отношении ООО "Лориан" введена процедура наблюдения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятые решения не нарушают права и законные интересы кредиторов, а так же приняты в интересах должника и кредиторов, направлены на пополнение конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что отсутствует ликвидное имущество и денежные средства для финансирования процедуры банкротства, признается апелляционной коллегией несостоятельным в связи с тем, что основан на предположении и не подтвержден документально.

Довод апеллянта об аффилированности должника и ООО "Лоран" признается апелляционной коллегией несостоятельным в связи с тем, что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что в действиях комитета кредиторов усматривается безосновательное расходование денежных средств должника признается апелляционной коллегией несостоятельным. В данной части апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий вправе выбрать способ взыскания дебиторской задолженности должника самостоятельно, в связи с чем нарушений положений Закона о банкротстве не установлено.

С учетом данных обстоятельств дела, а также перечисленных норм Закона о банкротстве, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ООО "Софийская", принятием собранием комитета кредиторов решения. Данное решение было принято в интересах кредиторов и должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софийская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик