Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 19АП-6348/18 по делу N А35-11948/2017

г. Воронеж

08 сентября 2020 г.

Дело N А35-11948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Корчагина К.В., представитель по доверенности N 19-13/02595 от 17.02.2020;

от финансового управляющего Шиманского Андрея Евгеньевича Федотова Михаила Сергеевича: Гранкина А.С., представитель по доверенности б/н от 17.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 по делу N А35-11948/2017,

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Федотовым Михаилом Сергеевичем возложенных на него обязанностей по делу, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича (ИНН 461100344180, СНИЛС 053-875-282 87) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Шиманского А.Е (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 ИП Шиманский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов М.С.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности финансового управляющего должника Федотова М.С. в части: непредставления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего о своей деятельности в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; затягивания процедуры банкротства, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника; не проведения мер по оспариванию сделки должника; не проведения инвентаризации имущества по не включению в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО "Окна Века" и транспортных средств; признания незаконными действий финансового управляющего по затягиванию процедуры банкротства, в том числе невыполнения требований пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Федотовым М.С. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2020 суд объявлял перерыв до 01.09.2020.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Шиманского А.Е. Федотова М.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

В частности, уполномоченным органом указано на то, что в нарушение указанных положений финансовым управляющим должника к отчетам о своей деятельности не были приложены документы, подтверждающие в них сведения: опись имущества должника от 20.05.2018, заключение по оценке имущества должника от 21.08.2018, акты оказания услуг привлеченными специалистами, доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи), копии документов об использовании денежных средств и иные документы.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно пунктам 10, 11 данных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 13 Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа 25.01.2019, 14.03.2019, 22.05.2019 направлены пояснения на замечания, к которым приложены следующие документы: копия договора обязательного страхования гражданской ответственности, копия ответа ФНС России об открытых счетах с приложением сведений об их закрытии, копия финансового анализа, копия определения об истребовании документов у должника, копии ответов регистрирующих органов, копии актов осмотра имущества, копия сообщения о торгах (залог ПАО Банка ВТБ), копия предложения о порядке продажи имущества должника, копи сообщения в ЕФРСБ N 3549972, копии актов приема-передачи от 17.04.2018, от 30.03.2018, копии заключений об определении оценочной стоимости, копия описи имущества должника от 20.05.2018, от 05.12.2018, копия заявления об оспаривании сделки с ПАО Банк ВТБ, копия сведений об открытых счетах, копии уведомлений о закрытии счетов, вопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Окна Века" и другие документы.

Финансовым управляющим Федотовым М.С. в ЕФРСБ в отношении Шиманского А.Е. опубликованы сведения о проведении торгов по реализации имущества должника, сведения о результатах проведенных торгов, о заключенных договорах купли-продажи.

При этом информация об исполнительных производствах доступна для ознакомления на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода уполномоченного органа о нарушении бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и заявителя, поскольку уполномоченный орган и иные кредиторы были своевременно информированы финансовым управляющим о ходе процедуры реализации имущества должника, необходимые документы были представлены ФНС России, а также доступны для ознакомления всем кредиторам должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ФНС России приведены доводы о неоспаривании финансовым управляющим Федотовым М.С. сделки по отчуждению должником недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 24, пом. 3, дата прекращения права собственности 24.06.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанное нежилое помещение было отчуждено должником на основании договора купли-продажи от 16.06.2016, заключенного с ООО "Стоматолог и Я".

Данный договор был оспорен финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федотова М.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 16.06.2016 между Шиманским А.Е. и ООО "Стоматолог и Я" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, финансовым управляющим были оспорены и иные сделки должника по признаку подозрительности, что подтверждено определениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения соответствующих заявлений финансового управляющего.

Относительно довода уполномоченного органа о непроведении финансовым управляющим инвентаризации имущества в части невключения в конкурсную массу доли должника в уставном капитале ООО "Окна Века" и транспортных средств судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 50% доли в уставном капитале ООО "Окна Века" принадлежали Шиманскому А.Е.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 финансовый управляющий вручил Шиманскому А.Е. запрос о предоставлении информации и документов, в том числе сведений о составе принадлежащего имущества, описи имущества, выписок из реестра участников юридического лица, участником которого является должник, а 14.06.2018 финансовым управляющим в адрес должника был направлен повторный запрос.

Поскольку должник в добровольном порядке не представил вышеуказанные документы и сведения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, по результатам рассмотрения которого судом 10.10.2018 вынесено определение об истребовании у должника соответствующих документов и сведений.

На основании указанного судебного акта 21.01.2019 выдан исполнительный лист ФС N 020494484.

Сведения о наличии у должника доли в уставном капитале ООО "Окна Века" сообщены финансовому управляющему налоговым органом в письме от 27.11.2018 N 14-16/055134.

В целях включения соответствующей доли в конкурсную массу должника финансовым управляющим были предприняты меры по установлению рыночной стоимости данной доли, а также доли участия должника в иных юридических лицах.

Должник передал финансовому управляющему 14.01.2019 балансы ООО "Биплан", ООО "Биплан групп", ООО "Оконный комбинат Биплан", ООО ТК "Века". В то же время бухгалтерский баланс ООО "Окна Века" финансовому управляющему представлен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами в отчетах финансового управляющего от 04.02.2019, 08.04.2019 50% доли в уставном капитале ООО "Окна Века", принадлежащие Шиманскому А.Е., обозначены как имущество, включенное в конкурсную массу должника, без указания стоимости данного имущества.

Из полученной с сайта Контур-Фокус информации и баланса ООО "Окна Века" следует, что в период с 2015 по 2018 годы чистая прибыль Общества составляла 0 руб., размер активов на конец 2018 года составил 10 000 руб. В последствии, 11.01.2019 данное Общество было ликвидировано.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неликвидности данного имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, недоказанность ликвидности данного актива должника, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате несовершения финансовым управляющим действий по реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Окна Века", произошло выбытие указанного имущества из конкурсной массы, чем был причинен вред кредиторам должника подлежат отклонению.

Уполномоченный орган также указал на затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, сославшись в том числе на непринятие финансовым управляющим мер по реализации доли должника в уставном капитале ООО "Окна Века". Данный довод судом первой инстанции верно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе периода выявления соответствующего имущества должника, возможности определения его реальной рыночной стоимости и последующей ликвидации ООО "Окна Века".

Относительно транспортных средств ВАЗ 2104120, VIN XWK21041070040300, Прочие 3009D5, VIN X893009D570DH1011, Лада 111830, VIN XTA11183080253045 судом области установлено следующее.

Автомобиль ВАЗ 2104120, VIN XWK21041070040300 был отчужден должником путем заключения с ПАО Банк ВТБ соглашения об отступном, в связи с чем, он не мог быть включен в конкурсную массу должника.

Наряду с этим, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании соответствующего соглашения с целью возврата имущества в конкурсную массу должника.

Транспортное средство Прочие 3009D5, VIN X893009D570DH1011, включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, что отражено в отчете финансового управляющего от 04.02.2019, и реализовано на торгах.

В отношении автомобиля Лада 111830, VIN XTA11183080253045 финансовым управляющим предприняты меры по истребованию данного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 данное транспортное средство истребовано у должника. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 020491317.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40691/18/46020-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, и возвращении исполнительного листа взыскателю, при этом 24.07.2019 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по Курской области управляющим было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства верно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о добросовестном исполнении финансовым управляющим обязанностей, связанных с формированием конкурсной массы должника. Невозможность включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод уполномоченного органа, заявленный в первой инстанции, и аналогичный довод, изложенный также в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Кроме того, ФНС России сослалась на несвоевременную реализацию финансовым управляющим следующего имущества должника: жилой дом, общей площадью 92,8 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Дурнево, д. 186б, земельный участок, общей площадью. 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д.Дурнево, д.186, кадастровый номер 46:11:07301:251.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом указанные доводы также отражены. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вышеупомянутое имущество являлось предметом залога и обеспечивало права требования ПАО Банк ВТБ. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом обозначенного недвижимого имущества, о чем вынесено определение от 10.10.2018.

Реализация залогового имущества начата финансовым управляющим 11.01.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что реализация предмета залога до рассмотрения по существу требований залогового кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника могла бы привести к нарушению требований данного кредитора, принимая во внимание, что помимо реализации данного имущества финансовым управляющим проводились и проводятся в настоящее время иные мероприятия, препятствующие завершению процедуры банкротства в отношении должника, верно не признал обоснованным довод уполномоченного органа о затягивании действиями финансового управляющего по реализации залогового имущества должника процедуры банкротства.

Оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по затягиванию процедуры банкротства в связи с невыполнением требований пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области также не усмотрел, установив, что финансовым управляющим был своевременно направлен запрос в ИФНС России по г. Курску о предоставлении сведений о банковских счетах Шиманского А.Е., в ответ на который сообщено о наличии у должника трех открытых счетов: 40802810317510006231, 40802810309100001417, 40802810400250004101 (письмо от 12.03.2018 N 1416/011355).

Между тем, впоследствии налоговым органом представлены дополнительные сведения, в которых обозначены иные счета (письма от 27.11.2018 N 14-16/055134, от 18.03.2019 N 0913/011932).

Кроме того, финансовым управляющим непосредственно в кредитные организации были направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов Шиманского А.Е. (уведомление-запрос от 21.03.2018), а также 08.07.2019 - заявления о закрытии счетов должника.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о невыполнении финансовым управляющим требований пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника Федотовым М.С. возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства и права и законные интересы подателя жалобы, а, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, ввиду чего основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и по существу основаны на предположениях, а при недоказанности допущенных финансовым управляющим нарушений и факта ущемления прав должника и кредиторов, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 по делу N А35-11948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов