Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 01АП-3228/19 по делу N А43-44896/2018

г. Владимир

07 сентября 2020 г.

Дело N А43-44896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калягина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-44896/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" (ОГРН 1125262006099, ИНН 5262278274) Сазоновой Натальи Валентиновны о привлечении Калягина Алексея Владимировича, Карачевского Германа Евгеньевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Калягина Алексея Владимировича (далее - заявитель) - Пыриков А.В., доверенность от 19.09.2019 серия 52 АА N 4294720 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее - должник, ООО "Авторегион") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна с заявлением о привлечении Калягина Алексея Владимировича, Карачевского Германа Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.02.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Авторегион" (ОГРН 1125262006099, ИНН5262278274) Сазоновой Натальи Валентиновны о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил частично, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Калягина Алексея Владимировича.

Суд взыскал с Калягина Алексея Владимировича в пользу ООО "Авторегион" в порядке субсидиарной ответственности 12 145 098, 16 руб.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Карачевского Германа Евгеньевича суд отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 3, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Калягин Алексей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 12 145 098,16 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, важнейшим обстоятельством являлось получение должником решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 18.10.2013 N 8361-152-6641 и заключение с Правительством Нижегородской области соглашения N 156 от 15.10.2014 о реализации инвестиционного проекта по строительству базу отдыха (далее - Инвестиционное соглашение).

Именно инвестиционное соглашение являлось обстоятельством, определяющим характер деятельности должника и все его правоотношения с третьими лицами, в том числе заключение и исполнение договора аренды, задолженность по которому стала основанием его банкротства.

Заявитель также указывает, что решение Инвестиционного совета по должнику было принято 18.10.2013, само инвестиционное соглашение заключено лишь через год - 15.10.2014, а разрешение на строительство выдано 24.11.2017 (за неделю до подачи Министерством имущественных отношений Нижегородской области заявления о банкротстве должника).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договорами и прочими документами подтверждается, что все производимые должником затраты и привлеченные займы были направлены исключительно на выполнение инвестиционного соглашения, что доказывает добросовестность и разумность действий Калягина А.В. в интересах должника, а также отсутствие в банкротстве его вины.

По мнению Калягина А.В., материалами дела подтверждается, что для Калягина А.В. отсутствовал факт личного обогащения, как в результате деятельности должника, так и в результате его банкротства.

Более того, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица уже понесли негативные финансовые последствия за счет невозможности возврата своих вложений в инвестиционный проект.

В апелляционной жалобе Калягин А.В. указывает, что добросовестность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц также подтверждает тот факт, что ни учредитель, ни инвестор, привлеченный руководителем должника, не заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает необходимым отметить, что задолженность (на 20.03.2015) в сумме 307 483,34 руб., с которой Управляющий связывает обязанность по подаче в суд заявления должника, лишь незначительно (менее чем на 8 000,00 руб.) превышает установленную законом минимальную задолженность для признания лица банкротом (300 000,00 руб.), что не может убедительно свидетельствовать о целесообразности и разумности незамедлительного обращения с таким заявлением в суд.

Управляющим не доказано, что неподача заявления должника в срок до 20.04.2015 сделала невозможным надлежащее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, а также то, что заявленная к взысканию с Калягина А.В. сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения им своих обязанностей.

По мнению Калягина А.В., с учетом информированности о финансовом положении должника, растущего долга по договору аренды и наличия неисполненного решения суда от 08.09.2015 о его взыскании, Министерство имущественных отношений Нижегородской области обязано было своевременно воспользоваться правом на расторжение договора, а не продолжать наращивать задолженность с целью недобросовестно переложить бремя ее погашения на руководителя должника посредством привлечения его к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Авторегион" Сазонова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 ООО "Авторегион" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.

Определением от 18.06.2020 конкурсное производство в отношении имущества должника продлено сроком на три месяца.

29.07.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авторегион" (ОГРН 1125262006099, ИНН5262278274) Сазоновой Натальи Валентиновны о привлечении к субсидиарной ответственности Калягина Алексея Владимировича и Карачевского Германа Евгеньевича.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что с момента создания общества и до настоящего времени единственным учредителем (участником) ООО "Авторегион" является Карачевский Герман Евгеньевич, что подтверждается решением N 1 от 25.04.2012.

С момента создания общества и до момента признания его несостоятельным (банкротом) функции единоличного исполнительного органа должника выполнял Калягин Алексей Владимирович, что подтверждается решением N 1 от 25.04.2012 и 06.11.2014.

Между ООО "Авто-Регион" и Министерством имущественных отношений Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка N 18-4539. Размер ежемесячной арендной платы, согласно договору аренды, составил 146 062, 20 руб. (с 01.01.2016 - 153 741, 67 руб.). На момент заключения договора аренды ООО "Авторегион" не вело хозяйственной деятельности, не имело работников в штате (кроме директора Калягина А.В.) и собственных денежных средств на счете, что подтверждается банковской выпиской. Оплата по договору аренды за период с 08.09.2014 по 31.01.2015 производилась за счет денежных средств, предоставляемых по договору беспроцентного займа единственным учредителем ООО "Авторегион" Карачевским Г.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-12922/2015 с ООО "Авторегион" в пользу Министерства имущественных отношений Нижегородской области было взыскано 638 028, 88 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.02.2015 по 31.05.2015.

Учитывая ежемесячный характер и размер оплаты арендных платежей, принимая во внимание пп. 4.3 п. 4 договора аренды, следует сделать вывод о том, что 20.03.2015 у ООО "Авторегион" перед Министерством имущественных отношений Нижегородской области возникла задолженность в размере 307 483, 34 руб.

Впоследствии, с ООО "Авторегион" взыскана задолженность:

1) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-6896/2016 с ООО "Авторегион" в пользу Министерства имущественных отношений Нижегородской области было взыскано 1 470 655, 70 руб. (основной долг за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 1 405 208,35 руб., пени за период с 21.06.2015 по 17.03.2016 в размере 65 447,35 руб.);

2) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-22234/2016 с ООО "Авторегион" в пользу Министерства имущественных отношений Нижегородской области было взыскано 503 996, 60 руб. (основной долг за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 493 524,99 рублей, пени за период с 21.03.2016 по 17.06.2016 в размере 10 471,61 руб.)

3) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-29376/2017 с ООО "Авторегион" в пользу Министерства имущественных отношений Нижегородской области было взыскано 2 135 838,02 руб. (основной долг за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 2 019 224,96 рублей, неустойка за период с 21.06.2016 по 01.06.2017 в размере 116 613,06 руб.)

4) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу N А43-43786/2017 с ООО "Авторегион" в пользу Министерства имущественных отношений Нижегородской области было взыскано 529 857,82 руб. (основной долг за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 520 599,99 рублей, пени за период с 21.06.2017 по 18.09.2017 в размере 9 257,83 руб.)

5) Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 г. по делу N А43-44896/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Авторегион" были включены требования Министерства имущественных отношений Нижегородской области в размере 7 458 131, 58 руб. (задолженность по соглашению N 156 от 15.10.2014 г., договору аренды земельного участка N18-4539с от 06.11.2014 г.)

6) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-44896/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Авторегион" были включены требования ФНС России в размере 57 090, 05 руб.

Принимая во внимание задолженность в сумме 638 028, 88 руб., взысканную на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-12922/2015, а также факт отсутствия денежных средств на банковском счете должника, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что неплатежеспособность ООО "Авторегион" начала формироваться с 01.02.2015 и окончательно сформировалась 20.03.2015 (дата возникновения задолженности в размере 307 483, 34 руб.)

По мнению конкурсного управляющего, Калягин А.В., как директор ООО "Авторегион", действуя разумно и добросовестно, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.04.2015.

Вина Калягина А.В. состоит в отсутствии с его стороны действий по подаче заявления о признании ООО "Авторегион" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, а также отсутствии действий по предотвращению дальнейшего наращивания кредиторской задолженности общества путем расторжения договора аренды.

Бездействие Калягина А.В. привело к последующему наращиванию кредиторской задолженности до 12 145 098, 16 руб. (задолженность, возникшая после 20.04.2015, установленная судебными актами). Карачевский Г.Е., будучи единственным учредителем ООО "Авторегион", в срок не позднее 30.04.2015 (20.04.2015 - день истечения срока для исполнения Калягиным А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом + 10 дней) был обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Карачевский Г.Е., действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об отсутствии у должника активов, достаточных для осуществления ежемесячных платежей по договору аренды. Бездействие Карачевского Г.Е. нельзя признать носящим экономически целесообразный характер, поскольку он знал и не мог не знать, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) приведет к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности по арендным платежам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2, которая содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что бездействие, за которое заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: а именно возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, имели место с 20.04.2015.

Как следует из материалов дела, с момента создания общества и до момента признания его несостоятельным (банкротом) функции единоличного исполнительного органа должника выполнял Калягин Алексей Владимирович, единственным участником является Карачевский Г.Е.

Согласно нормам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче такого заявления возложена на руководителя должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 638 028, 88 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 по делу N А43-12922/2015, в совокупности с отсутствием денежных средств на банковском счете должника и иного имущества, обусловило возникновение признаков неплатежеспособности должника не позднее 20.03.2015.

Согласно нормам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период руководства Калягина А.В., размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 145 098, 16 руб.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции обосновано признал его верным. Факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Калягин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Авторегион" в сумме 12 145 098, 16 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-44896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калягина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина