Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-36050/20 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Голдекс-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, по заявлению АО "Голдекс-Эстейт" и АО "СУЭР" о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования от 01.06.2017 года, заключенный между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В. и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нелидова Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Нелидовой Е.Д. - Нелидов В.А. дов от 11.08.2020

от АО "Голдекс-Эстейт" - Павлов М.В. дов от 10.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-14241/17-123-26Ф.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении Нелидова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаон Владислав Дмитриевич (ИНН 615506142763).

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (ИНН 504700197882).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2020 года поступило заявление, в котором АО "Голдекс-Эстейт" и АО "СУЭР" просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 01.06.2017 года, заключенный между Нелидовой Еленой Дмитриевной и Бекетовым Александром Витальевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования, установленных в реестре кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" в сумме 122 400 000 руб., в пользу Нелидовой Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Голдекс-Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Голдекс-Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Нелидова Е.Д. и Нелидов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.04.2017 года между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д. заключен брачный договор.

Стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное с момента заключения брака и до момента подписания Брачного договора (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1.1. Брачного договора стороны определили имущество, на которое должен распространяться режим раздельной собственности:

1. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO 3,5 (MERCEDES BENZ VIANO 3,5), государственный регистрационный знак Р841ХХ177, идентификационный номер (VIN) WDF63981313377379, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 27297830684868, цвет кузова черный, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDF63981313377379, зарегистрирован на Нелидова В.А., ПТС 77 ТУ 132591, выдан Центральной акцизной таможней 21.10.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 77 РУ 507198, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД 06.12.2007 г.;

2. Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 (MERCEDES BENZ ML 350), государственный регистрационный знак Р297РЕ177, идентификационный номер (VIN) WDC1641861AI94785, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя 272967, цвет кузова зеленый, шасси (рама) N 30472003, кузов (кабина, прицеп) N WDC1641861AI94785, зарегистрирован на Нелидову Е.Д., ПТС 77 ТТ 769610, выдан Центральной акцизной таможней 18.12.2006 г., свидетельство о регистрации ТС 77 РК 897249, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД 02.02.2007 г.;

3. Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 (LAND ROVER DISCOVERY 4), государственный регистрационный знак С164ВР177, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6EA706174, год изготовления ТС 2014, модель, N двигателя 306DT0806186, цвет кузова зеленый темный, шасси (рама) N SALLAAAF6EA706174, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, зарегистрирован на Нелидова В.А., ПТС 78 УУ 038377, выдан Центральной акцизной таможней 29.01.2014 г., свидетельство о регистрации ТС 77 22 N 192162, выдано МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве 24.04.2014 г.;

4. Доля в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Инвест" (ОГРН 1157746420523, ИНН 7710495470, адрес: 109012, г. Москва, пер. Б.Черкасский, 15-17, стр. 1), в размере 85 % уставного капитала, номинальной стоимостью 42 500 руб., оформленная на Нелидова В.А.;

5. Доля в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Управление проектами" (ОГРН 1157746420380, ИНН 7710495520, адрес: 107045, г. Москва, пер. Б.Черкасский, д. 19), в размере 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., оформленная на Нелидову Е.Д.;

6. Акции обыкновенные именные ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" (ОГРН 1107847228268, ИНН 7841429601, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36), номер государственной регистрации выпуска 1-01-22058-J, номинальной стоимостью 1 руб. за шт. в количестве 3 750 шт., оформленные на Нелидова В.А.;

7. Права требования к АО "Голдекс-Эстейт" (ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030) на сумму 122 400 000 руб. 00 коп., включенные в реестр требований АО "Голдекс-Эстейт" на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 23.12.2016 г. по делу N А56-28042/2016, принадлежащие Нелидову В.А.

Согласно п. 4.4. Брачного договора, в личную собственность должника - Нелидова В.А., был передан автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO 3,5 (MERCEDES BENZ VIANO 3,5), государственный регистрационный знак Р841ХХ177, идентификационный номер (VIN)

WDF63981313377379, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя 27297830684868, цвет кузова черный, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDF63981313377379 (пункт N 1 списка, приведенного выше). Иное поименованное имущество в п. 4.1.1. Договора передано в личную собственность Нелидовой Е.Д.

Согласно Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 21.08.2017 г. по делу N А56-28042/2016 на основании Брачного договора в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидова В.А. на кредитора Нелидову Е.Д. по требованию в размере 122 400 000 руб.

Между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В. заключен договор уступки прав требований от 01.06.2017 года, согласно которому Бекетову А.В. переданы права требования к АО "Голдекс-Эстейт" в размере 122 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.04.2018 г. по делу N А56-28042/2016 на основании договора уступки прав требований от 01.06.2017 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов

АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидовой Е.Д. на кредитора Бекетова А.В. по требованию в размере 122 400 000 рублей.

Конкурсные кредиторы полагают, что оспариваемая сделка - Договор цессии от 01.06.2017 года - недействительна на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывала заключение договора цессии между должником и Бекетовым А.В., а также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кредиторы указывают, что действия должника направлены на вывод имущества из конкурсной массы путем заключения Брачного договора с супругой Нелидовой Е.Д., и, впоследствии, заключения Нелидовой Е.Д. договора цессии с Бекетовым А.В.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявители просят признать недействительным Договор цессии от 01.06.2017 года; требований о признании недействительным Брачного договора или единой совокупности последовательно заключенных договоров не заявлено.

Должником заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных кредиторами АО "Голдекс-Эстейт", АО "СУЭР" (до замены процессуальной в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "УК Шпалерная").

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

23.06.2017 года к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Бекетова А.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А56-28042/2016 несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт" (ИНН 7841335030 ОГРН 1069847167972).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.04.2018 г. по делу N А56-28042/2016 порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" кредитора Нелидовой Е.Д. на кредитора Бекетова А.В. по требованию в размере 122 400 000 рублей.

ЗАО "УК Шпалерная" (правопреемник АО "СУЭР") является кредитором в деле о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт" N А56-28042/2016.

Заявления о признании сделки - Договора цессии от 01.06.2017 года недействительным - подано кредиторами АО "Голдекс-Эстейт", ЗАО "УК Шпалерная" 02.03.2020 года, т.е. по истечение годичного срока с момента, когда АО "Голдекс-Эстейт" и АО "СУЭР" должны были узнать о заключении соответствующего договора.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года признан недействительным Брачный договор от 20.04.2017 года, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Нелидовой Еленой Дмитриевной, в части п. 5.3 Брачного договора; взысканы с Нелидовой Елены Дмитриевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные 30.08.2017 года и 12.09.2017 года во исполнение п. 5.3. Брачного Договора; в остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего, АО "СУЭР", АО "Голдекс-Эстейт" отказано. Судом исследованы доводы заявителей о недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В. Соглашением от 03.06.2020 года расторгнут Договор уступки прав требований от 01.06.2017 года.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным. В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке. Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

Заключая соглашение от 03.06.2020 года, стороны расторгли договор цессии на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения обязательств в виде возврата Нелидовой Е.Д. права требования к АО "Голдекс-Эстейт" в полном объеме, что в данном случае не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Голдекс-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина