Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 10АП-10203/20 по делу N А41-85162/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А41-85162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ": Гордиенко А.О., представитель по доверенности от 04.09.2020;

от ООО "ФРИО ЛОГИСТИК": Хайруллин А.В., представитель по доверенности от 24.10.2019;

от ООО "ВУФМОТОРС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-85162/19, по иску ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" к ООО "ФРИО ЛОГИСТИК", ООО "ВУФМОТОРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 431, 51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 343, 18 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " ВУФМОТОРС".

Впоследствии ООО "ВУФМОТОРС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 05.03.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-85162/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Эксперт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана оценка доводам истца, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права,.

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ВУФМОТОРС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" перечислило ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" денежные средства в размере 3 674 431, 51 рублей, согласно платежным поручениям N 34 от 13.03.2019, N 33 от 13.03.2019, N 32 от 13.03.2019, N 31 от 13.03.2019, N 38 от 13.03.2019, N 37 от 13.03.2019, N 36 от 13.03.2019, N 35 от 13.03.2019.

Указанные денежные средства истец перечислил на основании счетов N ДО 1055343 от 07.03.2019, N Д0105-5342 от 07.03.2019, N ДО 105-5341 от 07.03.2019, N Д0105- 5340 от 07.03.2019, N Д0105-5339 от 07.03.2019, N Д0105-5337 от 07.03.2019, выставленных ООО " ФРИО ЛОГИСТИК" за поставку товара.

Поскольку от ответчика встречное исполнение обязательств не поступило, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на иск, ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" указало следующее.

Между ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" и ООО "ВУФМОТОРС" заключены договоры купли-продажи транспортного средства N ДО 05-5342 от 07.03.2019, N ДО 105-5345 от 07.03.2019, N ДО 105-5337 от 07.03.2019, N ДО 105-5344 от 07.03.2019, N ДО 105-5341 от 07.03.2019, N ДО 105-5340 от 07.03.2019, N ДО 105-5343 от 07.03.2019, N ДО 105-5339 от 07.03.2019 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшие в эксплуатации одно или несколько транспортных средств в Приложениях к договору.

Продавец передает Покупателю транспортное средство в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязанности по оплате (п. 3.1. договоров).

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров плата транспортного средства осуществляется Покупателем в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

Ответчик в материалы дела представил выставленные в адрес ООО "ВУФМОТОРС" счета от 07.03.2019.

Оплату по указанным счетам произвело ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" за ООО "ВУФМОТОРС" 13.03.2019.

ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" направило запрос истцу для подтверждения поступившей оплаты за ООО "ВУФМОТОРС".

В ответ на запрос истец представил письмо N б/н, б/д об изменении назначения платежа, согласно которому просило считать верным назначение платежа оплату по счетам N ДО 05-5342 от 07.03.2019, N ДО 105-5345 от 07.03.2019, N ДО 105-5337 от 07.03.2019, N ДО 105- 5344 от 07.03.2019, N ДО 105-5341 от 07.03.2019, N ДО 105-5340 от 07.03.2019, N ДО 105-5343 от 07.03.2019, N ДО 105-5339 от 07.03.2019 за ООО "ВУФМОТОРС". Копия указанного письма представлена ответчиком в материалы дела.

Как отмечает ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в отзыве на иск, в назначении платежа в платежных поручениях были ссылки на счета, выставленные ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" и исполнение данного обязательства не связано с личностью должника, в связи с чем ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" согласилось принять исполнение обязательства ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" за ООО "ВУФМОТОРС".

В доказательство принятого обязательства ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" представило в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств от 20.03.2019.

Между тем, Истцом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации письма N б/н, б/д об изменении назначения платежа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подпись на письме выполнена не генеральным директором Леоновым Н.Г., оттиск печати нанесен поддельной печатью.

Ответчик оригинал письма об изменении назначения платежа не представил, ссылаясь на его получение по электронной почте.

Оригиналы счетов на оплату ответчик также не представил, поскольку оригиналы счетов были переданы ООО "ВУФМОТОРС".

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, а также согласие ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" на исключение из числа доказательств копии письма об изменении назначения платежа N б/н, б/д, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по делу копию указанного письма.

Между тем, суд первой инстанции изложил в обоснование обжалуемого судебного акта вывод о том, что денежная сумма от ООО "Бизнес Эксперт" была получена ООО "ФРИО Логистик" в качестве исполнения денежного обязательства за ООО "ВуфМоторс".

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ООО "ФРИО-Логистик" обязано было принять исполнение, предложенное ООО "Бизнес Эксперт" за ООО "ВуфМоторс", если исполнение обязательства было возложено на ООО "Бизнес Эксперт".

Однако, единственный документ, указывающий на оплату ООО "Бизнес Эксперт" за ООО "ВуфМоторс", исключен из числа доказательств по делу, следовательно материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были перечислены за ООО "ВуфМоторс".

Таким образом, нормы ст.313 ГК РФ не могли быть применены к настоящему делу, поскольку оплата не производилась за третье лицо.

Платежные поручения по оплате денежных средств ООО "Бизнес Эксперт" в ООО "ФРИО Логистик" не содержат указаний об оплате за ООО "ВуфМоторс", во всех платежных поручениях основанием платежа является "оплата по счету".

ООО "Бизнес Эксперт" не имело и не имеет финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ВуфМоторс".

Никаких договоренностей между ООО "Бизнес Эксперт" и ООО "ВуфМоторс" об оплате товара (автомобилей) не было. Таких соглашений не заключалось и не достигалось.

Более того, поступившая в суд 13.02.2020 года информация из ГУ МВД.РФ: но г.Москве (письмо N 45/3962 от 31.01.2020 года) подтверждает доводы истца о том, что оплаченные истцом автомобили (грузовые рефрижераторы) не передавались в, ООО "Бизнес эксперт", собственником данных автомобилей ООО "Бизнес эксперт" не являлось. Собственниками восьми автомобилей-рефрижераторов являются ни ООО "Бизнес Эксперт", ни ООО "ФРИО Логистик", ни ООО "ВуфМоторс".

Поскольку ООО "ФРИО Логистик" свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило, доказательств встречного исполнения не предоставило, уплаченные истцом средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ФРИО Логистик" денежного обязательства за ООО "ВуфМоторс", исковые требования в отношения данного ответчика заявлены необоснованно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При изготовлении резолютивной части постановления от 07.09.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 2 пропущено предложение: "В остальной части иска отказать".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" удовлетворена апелляционным судом, с ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-85162/19 отменить.

Взыскать с ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в пользу ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" неосновательное обогащение в размере 3 674 431, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 343, 18 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в доход Федерального бюджета 42 044 рублей судебных расходов по иску.

Взыскать с ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в пользу ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова