Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22962/20 по делу N А41-85162/2019

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-85162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "Фрио Логистик" - Лаптенков А.В., доверенность от 08.05.2019 г.,

ООО "ВУФМОТОРС" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрио Логистик"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года,

по иску ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ"

к ООО "Фрио Логистик", ООО "ВУФМОТОРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фрио Логистик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 431,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 343,18 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВУФМОТОРС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Фрио Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ООО "ВУФМОТОРС" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фрио Логистик", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" на основании счетов N Д01055343 от 07.03.2019, N Д0105-5342 от 07.03.2019, N Д0105-5341 от 07.03.2019, N Д0105-5340 от 07.03.2019, N Д0105-5339 от 07.03.2019, N Д0105-5337 от 07.03.2019 перечислило ООО "Фрио Логистик" денежные средства в размере 3 674 431,51 руб., согласно платежным поручениям N 34 от 13.03.2019, N 33 от 13.03.2019, N 32 от 13.03.2019, N 31 от 13.03.2019, N 38 от 13.03.2019, N 37 от 13.03.2019, N 36 от 13.03.2019, N 35 от 13.03.2019.

Поскольку от ответчика встречное исполнение обязательств не поступило, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика ООО "Фрио Логистик" неосновательного обогащения, приняв во внимание, что истец перечислил спорные денежные средства в счет погашения долга ООО "ВУФМОТОРС" перед ООО "Фрио Логистик" по договорам купли-продажи транспортного средства NN Д0105-5341, Д0105-5342, Д0105-5343, Д0105-5344, Д0105-5345, Д0105-5337, Д0105-5339, Д0105-5340 от 07.03.2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что встречные обязательства ответчиком ООО "Фрио Логистик" не исполнены, денежные средства не возвращены, с учетом исключения из числа доказательств письма N б/н, б/д об изменении назначения платежа оснований полагать, что перечисление спорных денежных средств происходило в счет погашения долга за ООО "ВУФМОТОРС" не имеется. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата спорных денежных средств начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что согласно данным полученным от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственниками восьми автомобилей-рефрижераторов ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ", ООО "Фрио Логистик", ООО "ВУФМОТОРС", не являются.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Бизнес эксперт" собственником автомобиля не являлось.

Между тем, судами не учтено следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Судом первой инстанции правомерно указано, что абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что поскольку назначение платежа и реквизиты счетов совпадают, договоры купли-продажи представлены, ответчик, принимая оплату от истца, полагал об исполнении обязательств истцом за третье лицо.

Само по себе исключение из материалов дела предоставленного доказательства - письма N б/н, б/д об изменении назначения платежа указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправильным вывод суда первой инстанции, сослался лишь на исключение из материалов дела письма об изменении назначения платежа и сведений из уполномоченного органа о том, что никто из лиц, участвующих в деле собственниками спорной техники не является.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, равно как и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть оставлены в силе, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовалась реальность хозяйственных операций (купли-продажи), движение товара в спорный период времени. Так, суды не исследовали, являлся ли ООО "Фрио Логистик" собственником техники (те мог ли продать технику), имела ли место фактическая передача товара. Тот факт, что уполномоченный орган предоставил сведения о том, что в настоящее время никто из лиц, участвующих в деле не является собственником техники, не свидетельствует о том, что движение товара в период март (и позднее) 2019 года (дата заключения договоров купли-продажи) от ООО "Фрио Логистик" к иным лицам отсутствовало.

Исследуя реальность хозяйственных операций между ответчиками, судам надлежит также учитывать, что отсутствие регистрации транспорта за ООО "ВУФМОТОРС" само по себе не свидетельствует о нереальности сделок, поскольку в силу норм действующего законодательства транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является собственником товара исходя из обстоятельств настоящего дела, не имеют никакого правового значения, поскольку на факт принадлежности транспорта истцу никто не ссылался.

Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не рассмотрены требования ко второму ответчику - ООО "ВУФМОТОРС", мотивы отказа в иске не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "АРМАЛЕКС ГРУПП". В обоснование ходатайства представлен договор уступки права требования N 01 от 12.11.2020 г., согласно п.1.2 которого право требования к ООО "Фрио Логистик" подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Вместе с тем, заявление ООО "АРМАЛЕКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве истца на стадии кассационного производства рассмотрению не подлежит, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А41-85162/2019 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова