Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1459/22 по делу N А41-85162/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-85162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" и общества с ограниченной ответственностью "ВуфМоторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-85162/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" - Егорова М.И. по доверенности от 25.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" - Лаптенков А.В. по доверенности от 21.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью "ВуфМоторс" - Татаринцев Д.А. руководитель, Литвинова М.А. по доверенности от 15.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - ООО "Бизнес Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - ООО "Фрио Логистик", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ВуфМоторс" (далее - ООО "ВуфМоторс", ответчик-2) с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 431 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 343 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Эксперт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика-1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 674 431 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 343 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении суд кассационной инстанции, среди прочего, указал, что судами не проверен факт движения товара (транспортных средств), а также не указаны основания отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику - ООО "ВуфМоторс".

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 04.03.2021 по делу произведена процессуальная замена истца ООО "Бизнес Эксперт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" (далее - ООО "Армалекс Групп", истец).

Также новый истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 3 674 431 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 881 руб. 04 коп. за период с 14.03.2019 по 03.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ООО "Бизнес Эксперт" Леонов Николай Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-2 взысканы заявленные суммы, в удовлетворении иска к ответчику-1 отказано.

С вынесенным решением не согласились ООО "Армалекс Групп" и ООО "ВуфМоторс" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска солидарно к ответчикам.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что оплата спорной суммы была произведена ООО "Бизнес Эксперт" в адрес ответчика-1 за себя на основании полученных от ООО "Фрио Логистик" счетов, а не за ответчика-2, письмо об изменении назначения платежей ООО "Бизнес Эксперт" не направляло. Также не согласно с выводом суда о том, что отсутствие регистрации транспортных средств за ООО "ВуфМоторс" не свидетельствует о нереальности сделок.

В апелляционной жалобе ООО "ВуфМоторс" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ответчику-1.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что договоры купли-продажи транспортных средств с ООО "Фрио Логистик" не заключало, автомобили не получало.

От ООО "Фрио Логистик" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик-1 с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на доводах жалоб, представитель ООО "Фрио Логистик" возражал против доводов жалоб.

Также в судебном заседании представитель ООО "ВуфМоторс" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста, а также об истребовании судом в ГИБДД договоров, на основании которых была произведена регистрация транспортных средств, отчужденных ООО "Фрио Логистик".

Ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик-2 надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции повторно. Как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик-2 не заявлял о том, что договоры купли-продажи транспортных средств и акты передачи к ним с ответчиком-1 не подписывал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Также суд апелляционной инстанции отказал в истребовании доказательств, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 34 от 13.03.2019 ООО "Бизнес Эксперт" произвело перечисление в пользу ООО "Фрио Логистик" денежных средств в размере 606 570,67 руб., с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N Д0105-5344 от 07.03.2019" (л.д. 15 т.1).

Платежным поручением N 33 от 13.03.2019 ООО "Бизнес Эксперт" произвело перечисление в пользу ООО "Фрио Логистик" денежных средств в размере 273 070,67 руб., с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N Д0105-5343 от 07.03.2019" (л.д. 16 т.1).

Платежным поручением N 32 от 13.03.2019 ООО "Бизнес Эксперт" произвело перечисление в пользу ООО "Фрио Логистик" денежных средств в размере 493 120 руб., с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N Д0105-5342 от 07.03.2019" (л.д. 17 т.1).

Платежным поручением N 31 от 13.03.2019 ООО "Бизнес Эксперт" произвело перечисление в пользу ООО "Фрио Логистик" денежных средств в размере 325 200 руб., с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N Д0105-5341 от 07.03.2019" (л.д. 18 т.1).

Платежным поручением N 38 от 13.03.2019 ООО "Бизнес Эксперт" произвело перечисление в пользу ООО "Фрио Логистик" денежных средств в размере 361 245 руб., с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N Д0105-5340 от 07.03.2019" (л.д. 19 т.1).

Платежным поручением N 37 от 13.03.2019 ООО "Бизнес Эксперт" произвело перечисление в пользу ООО "Фрио Логистик" денежных средств в размере 781 725,17 руб., с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N Д0105-5339 от 07.03.2019" (л.д. 20 т.1).

Платежным поручением N 36 от 13.03.2019 ООО "Бизнес Эксперт" произвело перечисление в пользу ООО "Фрио Логистик" денежных средств в размере 683 500 руб., с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N Д0105-5337 от 07.03.2019" (л.д. 21 т.1).

Платежным поручением N 35 от 13.03.2019 ООО "Бизнес Эксперт" произвело перечисление в пользу ООО "Фрио Логистик" денежных средств в размере 150 000 руб., с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N Д0105-5345 от 07.03.2019" (л.д. 22 т.1).

Итого, перечислено денежных средств на общую сумму 3 674 431 руб. 51 коп. (л.д. 15-22 т.1).

В обоснование иска истец указал на то, что оплата произведена по счетам, в которых поставщиком указано ООО "Фрио Логистик", покупателем ООО "Бизнес Эксперт" (л.д. 8-15 т.2), истец ни за каких других лиц, в том числе ответчика-2 - ООО "ВуфМоторс" данные денежные средства не вносил. При этом никакого встречного исполнения от ответчика-1 истцу не последовало, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика-1 за счет истца и подлежат возврату.

На основании договора уступки права требования N 01 от 12.11.2020 право требования спорного неосновательного обогащения перешло к ООО "Армалекс Групп", определением суда первой инстанции от 24.03.2021 произведена замена на стороне истца по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик-1 указал, что оплата истцом произведена за ответчика-2, что подтверждается счетами (л.д. 40-47 т.1), выставленными ООО "Фрио Логистик" покупателю ООО "ВуфМоторс" на покупку транспортных средств с подписями ответчика-1, при этом на счетах, представленных истцом, подписи отсутствуют и не представлены доказательства того, что данные счета выставлены именно ООО "Фрио Логистик".

Также ответчик-1 указал, что письмом ООО "Бизнес Эксперт" известило ООО "Фрио Логистик" об изменении назначения платежей в платежных поручениях на следующие - оплата за товар по счетам за ООО "ВуфМоторс" (л.д. 48 т.1).

Счета ООО "Фрио Логистик" выставлены в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от 07.03.2019, заключенными между ООО "ФриоЛогистик" (ответчик-1) и ООО "ВуфМоторс" (ответчик-2) (л.д. 50-80 т.1).

Факт передачи ответчиком-1 автомобилей, являющихся предметом договоров купли-продажи, ответчику-2 подтверждается актами приема-передачи от 20.03.2019, подписанными продавцом и покупателем, а также сведениями, полученными из органов ГИБДД, о движении автомобилей.

Третье лицо в обоснование своей позиции указало, что от имени ООО "Бизнес Эксперт" произведена оплата по счетам с реквизитами: поставщик ООО "Фрио Логистик", покупатель ООО "Бизнес Эксперт" (л.д. 8-15 т.2), данные счета получены истцом по электронной почте.

Письмо об изменении назначения платежей в платежных поручениях о перечислении истцом ответчику денежных средств сфальсифицировано, при первоначальном рассмотрении дела ответчик-1 исключил данное письмо из числа доказательств по делу, при новом рассмотрении вновь вернул его.

Никаких договоренностей между истцом и ответчиком-2 об оплате не имелось, счета за транспортные средства с реквизитами покупателя ООО "ВуфМоторс" истец увидел только в суде.

Также поддельными являются акты приема-передачи транспортных средств между ответчиками, изготовлены в период нахождения дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику-2, суд первой инстанции исходил из того, что оплата спорных сумм произведена ООО "Бизнес Эксперт" за ООО "ВуфМоторс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиками денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика-2 за счет истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО "Фрио Логистик" (продавец) и ООО "ВуфМоторс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- N Д0105-5342, предмет - автомобиль-рефрижератор Хендай грз Р015ОЕ77 (л.д. 50 т.1);

- N Д0105-5345, предмет - автомобиль-рефрижератор Хендай грз С358АК77 (л.д. 55 т.1);

- N Д0105-5337, предмет - автомобиль-рефрижератор Хендай грз С469ЕК197 (л.д. 58 т.1);

- N Д0105-5344, предмет - автомобиль-рефрижератор Ниссан грз А916НТ197 (л.д. 62 т.1);

- N Д0105-5341, предмет - автомобиль-рефрижератор Хендай грз А273ТУ77 (л.д. 66 т.1);

- N Д0105-5340, предмет - автомобиль-рефрижератор Хендай грз А269ТУ77 (л.д. 69 т.1);

- N Д0105-5343, предмет - автомобиль-рефрижератор Ниссан грз Х189МО197;

- N Д0105-5339, предмет - автомобиль-рефрижераторХендайгрз Х301ЕТ197 (л.д. 77 т.1).

Договоры подписаны ответчиками, подписи скреплены печатями, не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Договорами предусмотрен порядок оплаты - в течение трех рабочих дней после подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договоров продавец передает покупателю транспортное средство в срок не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанности по оплате.

07 марта 2019 года продавцом ООО "Фрио Логистик" выставлены покупателю ООО "ВуфМоторс" счета на оплату N N Д0105-5337 на сумму 683500 руб., Д0105-5344 на сумму 606570,67 руб., Д0105-5341 на сумму 525200 руб., Д0105-5339 на сумму 781725,17 руб., Д0105-5343 на сумму 273070,67 руб., Д0105-5340 на сумму 361245 руб., Д0105-5345 на сумму 150000 руб., Д0105-5342 на сумму 493120 руб., с подписями руководителя и главного бухгалтера продавца (л.д. 40-47 т.1).

Платежными поручениями N N 34, 33, 32, 31, 38, 37, 36, 35 от 13.03.2019 в пользу ООО "Фрио Логистик" произведена оплата с указанием назначения платежей - оплата за товар по счетам NN Д0105-5337, Д0105-5344, Д0105-5341, Д0105-5339, Д0105-5343, Д0105-5340, Д0105-5345 и Д0105-5342 от 07.03.2019 (л.д. 15-22 т.1).

Оплата получена от плательщика ООО "Бизнес Эксперт".

20 марта 2019 года согласно актам приема-передачи транспортных средств автомобили, являющиеся предметом договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, были переданы продавцом ООО "Фрио Логистик" покупателю ООО "ВуфМоторс", акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями (л.д. 53, 57, 61, 65, 68, 72, 76, 80 т.1).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 указанной статьи).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приведенными нормами не установлено, что кредитор должен проверить, возлагал ли должник исполнение обязательства на другое лицо или не возлагал.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитор (ответчик-1), получив исполнение от ООО "Бизнес Эксперт" за должника (ответчик-2), принял его и исполнил договоры в пользу ответчика-2, передав ему автомобили.

То обстоятельство, что платежи были совершены ООО "Бизнес Эксперт" за ООО "ВуфМоторс", также подтверждается указанными в платежных поручениях назначениями платежей - оплата по счетам, выставленным ответчиком-1 ответчику-2.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, изложенным, в том числе, в апелляционной жалобе, правомерно счел необоснованным довод истца и третьего лица о том, что ООО "Бизнес Эксперт" взыскиваемые в настоящем деле денежные средства оплачивало не за ответчика-2, а за себя на основании выставленных ООО "Фрио Логистик" счетов, в которых покупателем указано ООО "Бизнес Эксперт" (л.д. 8-15), поскольку на данных счетах в отличие от счетов, представленных ответчиком-1, отсутствуют подпись и печать поставщика, а истцом не представлены достоверные доказательства получения данных счетов от ответчика-1, а также наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Бизнес Эксперт" и ООО "Фрио Логистик" на поставку автомобилей.

Более того, как пояснил ответчик-1, им было запрошено у плательщика и покупателя подтверждение того, что платежи совершены ООО "Бизнес Эксперт" за ООО "ВуфМоторс", и такое письмо было получено.

В материалы дела представлено письмо ООО "Бизнес-Эксперт" генеральному директору ООО "Фрио Логистик" об изменении назначения платежа в платежных поручениях, к имеющемуся назначению добавлены слова "за ООО "ВуфМоторс". Данное письмо подписано генеральным директором ООО "Бизнес Эксперт" Леоновым Н.Т., подпись скреплена печатью данной организации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось о фальсификации данного письма.

Как пояснили истец и третье лицо, данное письмо ООО "Бизнес Эксперт" не составлялось, Леоновым Н.Т. не подписывалось, печатью не скреплялось, в адрес ответчика-1 не направлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации письма с ходатайством о проведении судебной экспертизы, сославшись на то, что данное письмо является косвенным доказательством в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими тот факт, что платежи совершались ООО "Бизнес Эксперт" в пользу ответчика-1 за ответчика-2.

Так, ответчиком-1 кроме указанных выше доказательств представлены протоколы нотариального осмотра доказательств, которыми исследовалась электронная переписка за период совершения сделок, из которой усматривается, что ООО "Фрио Логистик" направляло сообщение с просьбой обосновать осуществление платежей, скан письма об изменении назначения платежей с просьбой ООО "Бизнес Эксперт" проставить необходимые реквизиты в данное письмо, а также получило в ответ письмо с проставленными реквизитами ООО "Бизнес Эксперт", подписью генерального директора Леонова Н.Т. и печатью общества.

Представленные протоколы нотариального осмотра с электронной перепиской ответчика-1 являются доказательствами, подтверждающими факт запроса ответчиком-1 правомерности платежей и получения ответчиком-1 спорного письма.

Договоры купли-продажи автомобилей ответчиком-1 исполнены, что подтверждается материалами дела (актами, ответами на запросы).

Факт нахождения спорных транспортных средств в собственности ответчика-1 и их последующей передачи другим лицам подтверждается представленными в дело ответами на запросы суда и обращения ответчика-1: из ГУ МВД России по г. Москве - карточками учета транспортных средств (л.д. 140-148 т.1), из УМВД России по го Домодедово, ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2021 N 45/55007 - сведения полученные из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, приобщенными к материалам дела.

Согласно ответу, полученному судом 22.11.2021 из ГУ МВД России по г. Москве и приобщенному к материалам дела, спорные автомобили находились в собственности ООО "Фрио Логистик", затем в течение 2019 года (в апреле, июне, июле, ноябре) на них зарегистрировано право собственности физических лиц.

Данные ответы подтверждают реальность хозяйственных операций между ответчиками.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие регистрации транспорта за ООО "ВуфМоторс" само по себе не свидетельствует о нереальности сделок между истцами, поскольку в силу норм действующего законодательства транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.

Доводы истца о том, что согласно скриншоту интернет-страниц на сайте АвтокодПрофи ответчик-1 являлся владельцем спорных транспортных средств после заключения договоров купли-продажи с ООО "ВуфМоторс", осуществлял ремонт данных транспортных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат вышеизложенным нормам и разъяснениям о том, когда происходит смена владельца движимого имущества, проведение ремонта ответчиком-1 не свидетельствует о его фактическом владении транспортным средством, а сайт "АвтокодПрофи" не является официальным источником, подтверждающим факт владения транспортными средствами.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО "Бизнес Эксперт" и ООО "ВуфМоторс", на основании которых первый произвел бы за второго оплату, поскольку законом не предусмотрено для совершения оплаты обязательное наличие таких правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены ООО "Бизнес Эксперт" в пользу ответчика-1 в счет оплаты за ответчика-2, ответчиком-1 приняты в счет оплаты по договору с ответчиком-2, договоры между ответчиками исполнены.

Оснований не принимать полученные от ООО "Бизнес Эксперт" денежные средства, предусмотренных пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика-1 не имелось.

Таким образом, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика-1 за счет истца.

При данных обстоятельствах иск ООО "Армалекс Групп" к ответчику-1 обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ООО "ВуфМоторс".

Проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, настаивая на том, что оплата произведена по правоотношениям между истцом и ответчиком-1, а не за ответчика-2, в своей апелляционной жалобе не привел должное обоснование взыскания спорной суммы с ответчиков именно солидарно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что солидарные обязательства относятся к числу обязательств с множественностью лиц, когда либо на стороне должника, либо на стороне кредитора, либо на обеих сторонах есть несколько участников. В последнем случае обязательство называется обязательством со смешанной множественностью (например, такое обязательство возникает при продаже нескольким покупателям одной вещи, принадлежащей на праве общей собственности нескольким сособственникам-продавцам).

Истец не обосновал наличие данных условий.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-85162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" и общества с ограниченной ответственностью "ВуфМоторс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армалекс Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2022 N 7 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова