Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 15АП-11002/20 по делу N А32-901/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2020 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-901/2018 по заявлению Протченко Ольги Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровский" (ИНН 2344012343);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровский" (далее - должник) Протченко Ольга Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 148 014 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 требования Протченко Ольги Александровны в размере 148 014 рублей расходов включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Новопокровский".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, с учетом соотношения суммы требований (предмета спора) и заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком допущено злоупотребление правом. Апеллянт указывает, что включение в реестр требований кредиторов судебных расходов, повлечет негативные последствия и нарушит права не только банка, но и его кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В., судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

После замены в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-901/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (рез. часть от 22.06.2018) ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113, в ЕФРСБ от 20.07.2018 N 2882976.

В рамках дела о банкротстве ООО "Коммерческий банк "Новопокровский" временная администрация обратилась с заявлением о признании недействительными приказов и.о. председателя правления банка Тарасова А.В. от 28.11.2017 N 510-л/с "О премировании за результаты работы", от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы", от 30.11.2017 N 515-л/с "О премировании за выслугу лет" и действий по уплате денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С, Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванова А.Р., Сперанской О.В., Тарасова А.В., Туманова И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А. 30 618 244,01 руб.

Определением от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требований временной администрации банка к Андриановой О.А., Бондарь О.В., Будковой Л.Д., Ефремовой А.С., Ивановой Р.Н., Кокаревой Е.Ю., Максимовой Ю.А., Протченко О.А., Селиванову А.Р., Сперанской О.В., Тарасову А.В., Туманову И.Б., Федосовой А.Н., Фроленкову С.Н.. и Цибизову А.А.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 определение от 26.09.2018 отменено.

По результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным приказа от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы" в части уплаты премии Протченко О.А. в сумме 175 тыс. руб. постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Протченко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о: взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 148 014 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Обособленный спор разрешен не в пользу заявителя - должника в лице временной администрации Банка, в связи с чем, издержки Протченко О.А. отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 35 (п. 18).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пунктов 11, 12 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления временной администрации банка по обособленному спору об оспаривании сделки должника к Протченко О.А. отказано, Протченко О.А. имеет право предъявить должнику требование о компенсации судебных расходов в разумных пределах, понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора.

Поскольку Протченко О.А. является стороной по обособленному спору, понесенные ею судебные расходы подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Протченко О.А. ссылается на то, что в результате рассмотрения обособленного спора о признании недействительным приказа от 28.11.2017 N 511-л/с "О премировании за результаты работы" в части уплаты премии Протченко О.А. в сумме 175 тыс. руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ею понесены судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг представителя размере 148 014 руб. (с учетом уточнения требований).

Исходя из представленных документов, Протченко О.А. при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего понесла расходы, связанные с оплатой оказанных ей юридических услуг и представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., 36 024 руб. транспортных расходов и 10 350 руб. расходов на проживание представителя, оплачиваемых Протченко О.А. отдельно, 1 640 руб. расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Судом установлено, что 10.12.2018 между Протченко О.А. (заказчик) и Батищевым Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А32-901/2018 о банкротстве ООО КБ "Новопокровский" по спору о признании недействительными приказов о выплате заказчику премии.

Согласно п. 1.4. Договора, объем оказываемых исполнителем услуг включает себя, но не исключительно: юридическую поддержку в рамках обособленного спора в виде обязательных консультаций и/или разъяснений в письменной и/или устной форме по вопросам действующего трудового законодательства в части наступления последствий удовлетворения требований; личные встречи с заказчиком по предварительной договоренности (при необходимости); рекомендации в выборе наиболее подходящего варианта действий; полное сопровождение заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; полное сопровождение заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; иные юридические значимые действия.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 70 000 рублей. При этом, согласно пункту 3.3. Договора в случае необходимости представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Стороны установили, что в стоимость оказываемых услуг не входят транспортные и иные расходы, которые будет нести исполнитель в связи с надлежащим исполнением договора.

Заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, Протченко О.А. представлены: договор оказании услуг N 1 от 10.12.2018, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 10.12.2018 N 1, расписка о получении денежных средств в сумме 70 000 руб. от 08.04.2019, расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 03.07.2019.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, удовлетворил заявленные требования о взыскании 148 тыс. рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая критерий разумности судебных расходов, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями работы, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению за счет должника, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, представителем заявителя Батищевым Е.А. были оказаны заявителю следующие услуги:

услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А32-901/2018 в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002);

услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А32-901/2018 судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (ул. Рашпилевская, 4, г. Краснодар, 350063);

изучены документы, имеющиеся у Заказчика, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о перспективе дела;

проведена работа по подбору документов и материалов для подготовки возражений/или отзыва на заявление;

подготовлены и приобщены в материалы дела возражения на заявление и жалобы конкурсного управляющего (в двух инстанциях);

осуществлено представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах двух инстанций;

направлено 2 (два) ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель Протченко О.А. (Батищев Е.А.) уполномоченный нотариальной доверенностью от 08.12.2018, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а представитель Маринич А.В. на основании доверенности от 13.06.2019 представлял интересы в суде кассационной инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что представителем Батищевым Е.А., в том числе, выполнен следующий объем работ:

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (10.12.2018);

- участие в трех судебных заседаниях 19.12.2018, 31.01.2019, 26.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2018, от 31.01.2019 и аудиозаписью судебного заседания, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" от 26.02.2019 19:26:15 МСК.

В суде кассационной инстанции:

- участие в судебном заседании от 24.06.2019.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2019 от Протченко О.А. участвовал представитель по доверенности от 13.06.2019 Маринич А.В. При этом, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора оказания услуг N 1 от 10.12.2018 исполнитель вправе за счет собственных средств без предварительного уведомления заказчика привлекать третьих лиц для выполнения отдельных этапов услуг по договору.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных сумм.

При определении разумных пределов суммы расходов судом должны приниматься во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащим информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами -6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом, допущенное процессуальным оппонентом при определении затрат, понесенных на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году: 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. 2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы. 2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках настоящего обособленного спора руководствоваться средней ставкой оплаты труда адвоката, установленной письмом Адвокатской палаты Краснодарского края "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2019 г." от 27.09.2019, что является разумным и не нарушает нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, а также проанализировав объем работы, проделанной представителем, судебная коллегия считает обоснованным и разумным возмещение понесенных Протченко О.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. (представление отзыва на заявление и участие в 3-х судебных заседаниях), в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. (участие в 1-м судебном заседании), а всего в размере 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию, установлено с учетом действительной потребности участия в заседании представителя, а также степени и качества его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Так суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спор являлся "серийным", то есть в одно время судом рассматривалось несколько аналогичных заявлений, правовая позиция по ним являлась сформированной, представителю заявителя не требовалось особых трудозатрат для подготовки отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 111-113 т. 10), в том числе, анализа нормативной базы и материалов судебной практики, поиска и представления большого объема документов в обоснование возражений, письменных объяснений по доводам жалобы и возражений на нее.

Таким образом, стоимость услуг в каждой инстанции определена судебной коллегией исходя из сложности рассматриваемого спора и фактического объема выполненной представителем работы. Судебные расходы в указанном размере являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде.

Согласно представленным маршрутным квитанциям представитель понес расходы по перелету Москва-Ростов-на-Дону и обратно 19.12.2018, 30.01.2019-31.01.2019, 26.02.2019-27.02.2019, а также по перелету Москва-Краснодар и обратно 24.06.2019-25.06.2019. Наряду с этим, представители понесли расходы на проживание 26.02.201927.02.2019 и 30.01.2019-31.01.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО "Мер Хотел".

Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы в обоснование несения иных расходов в размере 48 014 руб. (в том числе: 36 024 руб. - транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения спора и обратно, 10 350 руб. - проживание в гостинице), установив, что данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора, отметив, что доказательств чрезмерности их не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные расходы в размере 46 374 руб. подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Протченко О.А. судебных расходов в общей сумме 96 374 руб. (50 000 руб. + 36 024 руб. +10 350 руб.).

Согласно нотариальной доверенности серии 77 АВ 9061903, стоимость тарифа составила 200 рублей, УПТХ - 1 200 рублей, также заявителем понесены расходы по изготовлению нотариальной копии в сумме 240 рублей, что подтверждается копией доверенности, квитанцией и чеку от 08.12.2018, в связи с чем заявитель просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 640 руб.

В данной части судебные расходы в рамках настоящего дела возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность серии 77 АВ 9061903 от 08.12.2018 является общей на представление интересов доверителя во всех государственных органах, соответственно возмещение расходов на ее оформление не может быть возложено на должника.

Ввиду вышеизложенного с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 96 374 руб. судебных расходов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-901/2018 в части, подлежащей взысканию суммы расходов, подлежит изменению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части взыскиваемой суммы судебных расходов.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-901/2018 отменить в части.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Признать обоснованными судебные расходы Протченко Ольги Александровны при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника и подлежащими возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Новопокровский" (ИНН 2344012343) в размере 96 374,00 руб.

Учесть требования Протченко Ольги Александровны в размере 96 374,00 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев