Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-23270/20 по делу N А40-69103/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-6982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Екатерининский" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020

по делу N А40-69103/16

о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Белоуса Юрия Викторовича в размере 290 799 802 руб. 15 коп., по делу о признании Публичное акционерное общество "Банк Екатерининский" (далее - ПАО "Банк Екатерининский", должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Немцева Я.А. по доверенности от 13.03.2020,

Белоус Ю.В.

от Белоус Ю.В.: Докучаев М.В. по доверенности от 13.11.2018,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 публичное акционерное общество "Банк Екатерининский" (далее - ПАО "Банк Екатерининский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Соответствующие сообщение опубликовано 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

02.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Белоуса Ю.В. на отказ конкурсного управляющего во включении требований в размере 291 960 488 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Определением от 28.02.2017 суд признал обоснованным заявление и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Ю.В. в размере 291 960 488 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции изменено: в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Белоуса Ю.В. включены в размере 290 560 488 руб. 05 коп., производство по требованиям Белоуса Ю.В. в размере 1 400 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2918, в удовлетворении заявления о включении указанного требования Белоуса Ю.В. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23.03.2020 включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Белоуса Юрия Викторовича в размере 290 799 802 руб. 15 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Белоуса Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Белоус Ю.В. указал, что его требования основаны на заключенных между ним и банком договорах валютных вкладов от 27.07.2014, 30.05.2015, 23.06.2015, 21.09.2015, 12.11.2015 N 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, N 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, N 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, N 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, N 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, N 239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наличии у Белоуса Ю.В. на момент заключения договоров банковского вклада необходимого количества денежных средств в размере, указанном в п. 1 договоров банковского вклада, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Факт внесения денежных средств по договорам банковского вклада подтверждается приходно - кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 45)

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 апреля 2008 года (действующего на момент заключения договоров банковского вклада), в случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Все приходно-кассовые ордера соответствуют форме, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П, и оформлены надлежащим образом.

При этом в графе "От кого" указано: Белоус Юрий Викторович, в графе "источник поступления" указано: открытие договора валютного вклада и указан соответствующий номер договора.

Все счета, на которые зачислялись денежные средства, указанные в приходных кассовых ордерах, начинались с цифр 423, что соответствует счету N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц".

Из имеющихся, в материалах дела приходных кассовых ордеров следует, что ордера была выданы именно Белоусу Ю.В.

Напротив, из выписок по операциям на счете Лещинского С.В., Штайнер В.Ю., Медова А.И., Титовой И.Ю., Орловой Н.В. следует, что денежные средства на сумму 500 000,00 ЕВРО, на сумму 200 000,00 ЕВРО, на сумму 885 480,00 долларов США, на сумму 950 500,00 ЕВРО, на сумму 1 000 000.00 ЕВРО и на сумму 40 000,00 долларов США на счета указанных граждан не поступали.

Таким, образом, факт внесения денежных средств Белоусом Ю.В. в банк подтверждается письменными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения. принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем. самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и. обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06,2014 N 3159/14 по делу NА0515514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39? 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года Бахматов А.О. (заместитель правления ПАО "Банк Екатерининский") признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. (т.4)

Определением Московского городского суда от 27.08.2018 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в отношении Бахматова А.О. изменен, время содержания под стражей Бахматова Александра Осиповича с 20 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу 27 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, (т.4)

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 января 2019 года Будишевский Э.В., Кренин Я.А., Панева Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вступившими в законную силу приговорами Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2018 и 23.01.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

В Банке была создана организованная группа, целью деятельности которой являлось хищение денежных средств со счетов клиентов Банка, путем создания видимости обслуживания вкладов, путем выплат денежных средств в виде процентов по вкладам, предоставления клиентам Банка в целях вуалирования преступной деятельности недостоверной информации о состоянии счетов.

27.07.2014, 30.052015, 23.062015, 21.09.2015, 12.11.2015 между Белоусом Ю.В. и ПАО "Банк Екатерининский" заключены договоры валютных вкладов N 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, N 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, N 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, N 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, N 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, N 239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро.

Организованная группа, состоящая из сотрудников Банка, полученные от Белоуса Ю.В. денежные средства и заключенные договоры намеренно не учитывали в реестре вкладов физических лиц Банка.

Постановлением от 19.09.2016 Белоус Ю.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 27.10.2015 по делу N 28-П действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации.

Таким образом, приговоры, вынесенные Замоскворецким районным судом г. Москвы 10.05.2018 и 23.01.2019, установили обстоятельства внесения денежных средств в кассу ьанка и факт наличия у Белоуса Ю.В. денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, Белоус Ю.В. имел необходимые денежные средства на момент заключения спорных договоров.

Указанное подтверждается как ранее заключенными договорами банковского вклада: N 72 ВФ - 14 от 30.05.14 на сумму 200000.00 Евро; N 71 ВФ-15 от 22.06.14 на сумму 885480,00 долларов США; N 234 ВФ-14 от 21.09.14 на сумму 85545,00 Евро; N71 ВФ-14 от 12.11.14 на сумму 40000,00 Евро; N 239 ВФ-14 от 12.11.15 на сумму 1000000,00 Евро, так и получаемыми доходами Белоуса Ю.В.

Белоус Ю.В. являлся генеральным директором ООО "Футбольного клуба "Москва", вице-президентом по аналитической работе и спорту ЗАО "Локомотив", а также генеральным директором ОАО Футбольный клуб "Ростов" с ежемесячным вознаграждением 1 500 000 руб.

При этом вопрос об открытии вкладчикам валютных депозитных счетов, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления не является юридически значимым согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его постановлении от 27.10.2015 по делу N 2841

Таким образом, у Белоуса Ю.В. фактически имелись денежные средства для их внесения по договорам банковского вклада.

Таким, образом, факт внесения денежных средств Белоусом Ю.В. в банк подтверждается письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что Белоус Ю.В, действовал разумно и добросовестно, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по данному обособленному спору Верховный суд РФ указал, что рассматривая аналогичный по существу вопрос о признании заключенным договора банковского вклада (статьи 834 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств.

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада; наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий; оформление внесения денежных средств во вклад; источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.

При разрешении настоящего обособленного спора Белоус Ю.В. настаивал на том, что его действия при заключении договоров и внесении вкладов соответствовали названным стандартам добросовестности и разумности, в том числе принимая во внимание размеры вносимых им сумм и масштабы деятельности банка.

Позиция кредитора, по существу, сводилась к следующему.

Он лично пришел в здание банка с денежными средствами, договоры банковского вклада были подписаны президентом банка в присутствии Белоуса Ю.В. Ранее между заявителем и должником неоднократно заключались аналогичные (в том числе по форме) соглашения, обязательства по которым банком исполнены, у Белоуса Ю.В. не имелось поводов сомневаться в том, что предложенные формы договоров соответствуют типовым. Какая-либо аффилированность между ним и руководством банка отсутствовала. Кредитором в материалы дела были представлены оригиналы спорных договоров, а также оригиналы приходных кассовых ордеров, в которых содержится указание на прием средств от Белоуса Ю.В. по соответствующим договорам банковских вкладов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ (пункт 3,2 постановления N 28). Если приведенные кредитором доводы о том, как разворачивались события при подписании договоров и внесении денежных средств во вклад, соответствуют действительности, у судов не имелось оснований полагать, что Белоус Ю.В. действовал неразумно и не проявил должной осмотрительности. В данном случае у последнего не могло возникнуть сомнений относительно полномочий лица, представившегося руководителем кредитной организации и занимающего соответствующий кабинет в здании банка, на подписание договора банковского вклада. Равным образом для действующего разумно вкладчика в целях подтверждения факта внесения вклада согласно буквальному толкованию текста пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно было получения документа, оформленного в соответствии с обычаями, применяемыми в банковской практике, к числу которых может относиться и приходный кассовый ордер (пункт 3 постановления N 28).

При этом ссылка на то, что экземпляры спорных договоров в банке отсутствуют; номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в представленных заявителем договорах не указаны, а в автоматизированной банковской системе на имя Белоуса Ю.В. такие счета не заводились, сама по себе не может опорочить поведение кредитора, так как данные обстоятельства не связаны ни с его волей, ни с его действиями, а полностью зависят от поведения банка как контрагента по сделке.

Отсутствие у должника в лице конкурсного управляющего сведений о вкладах Белоуса Ю.В. является косвенным доказательством и не исключает возможность одновременно сделать сразу несколько противоречащих друг другу выводов: соответствующие сведения были сокрыты от конкурсного управляющего предыдущим менеджментом банка, действовавшим недобросовестно при исполнении своей обязанности по передаче документации; соответствующие договоры и иные доказательства не представлены в материалы дела конкурсным управляющим в целях получения дополнительного процессуального преимущества в споре при отстаивании своей позиции, выражающейся в нежелании возвращать вклад (включить вкладчика в реестр); такие договоры в действительности никогда не заключались и т.д. Для последнего из названных выводов (к которому по существу и пришли суды) необходимо было опорочить доказательства. представленные Белоусом Ю.В. в подтверждение факта заключения соглашений, чего должником сделано не было.

Равным образом не может быть признана и убедительной ссылка на несоответствие спорных соглашений типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

При рассмотрении спора Белоус Ю.В. пояснял, что форма заключаемых с ним договоров не изменялась, начиная с 2002 года, аналогичная форма использовалась и в отношениях с иными вкладчиками. При этом следует отметить, что по общему правилу на клиента банка не должна возлагаться обязанность соотнесения предлагаемой ему формы проекта договора банковского вклада с типовой формой, информация о которой имеется на сайте банка либо во внутренней документации. Из текста имеющихся в материалах дела ордеров сделать вывод о зачислении средств на счета иных лиц невозможно. В текстах ордеров указаны лишь многозначные номера депозитных счетов (более десяти символов), на которые производится зачисление средств по приходному кассовому ордеру, без указания владельцев счетов. При этом, вменяя заявителю факт принадлежности этих счетов (согласно внутренней учетной системе банка) иным лицам, должник не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора должен был предпринять Белоус Ю.В. в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет. При этом кредитор отмечал, что в представленных им приходных кассовых ордерах содержится указание на прием средств от него лично со ссылкой на соответствующие договоры банковского вклада.

Примененный ранее по данному обособленному спору судами подход (заключающийся в необходимости позаботиться получением информации о том, завел ли банк именно в отношении конкретного клиента счета в своей внутренней системе и имеется ли в приходном кассовом ордере ссылка именно на эти счета, о том, соответствует ли соглашение типовым формам, применяемым банком, и т.д.) возлагает на граждан - вкладчиков излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении соответствующих договоров, что не может быть признано отвечающим целям законодательного регулирования.

Отличие процентной ставки не является основанием для признания действий вкладчика недобросовестными. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, как сильная сторона, установившая условия взаимоотношений сторон. Поскольку надзирающим органом за деятельностью кредитных организаций в РФ является Центральный Банк, то последний и должен был контролировать работы данной кредитной организации и ее сотрудников. Вкладчик, являясь слабой стороной в установившихся отношениях не в состоянии проконтролировать данные мероприятия. От него лишь требуется проявить осмотрительность и получить минимальный пакет документов, который опять же формируется банком. Все необходимые действия Белоусом Ю.В. были выполнены в полном объеме. Таким образом, его действия были разумны и добросовестны. Лицо считается действующим добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки: сделки по передаче средств во вклад носили систематический характер. Денежные средства принимались банком во вклад и по истечении установленного срока возвращались вкладчику с выплатой установленных договором вклада процентов. Процентная ставка по договорам носила рыночный характер.

Такой порядок продолжался до момента отзыва лицензии. У Белоуса Ю.В. не было оснований сомневаться в том, что переданные во вклад средства находятся не у банка.

Своими действиями Белоус Ю.В. не нарушал чьи - либо права и действовал разумно в обстановке, в которой находился: обратилась в кредитное учреждение, имеющее соответствующую лицензию Центрального Банка РФ на прием денежных средств у населения во вклад, договоры заключались на протяжении нескольких лет с уполномоченным лицом банка, вклады вносились наличными денежными средствами, вклад и проценты выплачивались также в наличной форме, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Добросовестность Белоуса Ю.В. подтверждается и его действиями. В материалы дела предоставлены договоры, которые заключались ранее между Белоусом Ю.В. и банком. Доказательства возврата банком Белоусу Ю.В. денежных средств, внесенных в кассу банка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вкладчик при заключении договоров вклада проявил должную от него осмотрительность: заключил договор в здании банка, передал деньги работникам банка, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют, получил в подтверждение операции удостоверяющий документ, включая договор банковского вклада, приходный кассовый ордер.

Доводы, которые приводит должник в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недобросовестности Белоуса Ю.В. при внесении денежных средств во вклад.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования Белоуса Ю.В. не могут быть удовлетворены в связи с прекращением Московским городским судом производство по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим

Таким образом, согласно п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, по которым замелены возражения, т.е. разрешает возникшие с конкурсным управляющим разногласия по вопросу о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов. Разрешение иных требований не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, то есть, в случае несогласия с установленным конкурсным управляющим размером задолженности заявителю необходимо было обратиться именно в арбитражный суд (именно в таком порядке рассматриваются возражения) с возражениями на отказ во включении в реестр требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

02 декабря 2016 г. Белоус Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов. Именно данные возражения и являются предметом данного спора.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Белоуса Ю.В. от исковых требований в суде общей юрисдикции, заявленных в ином порядке, чем в порядке, предусмотренном ст. 189.85 Закона о банкротстве, не может служить основанием для не рассмотрения настоящих возражений кредитора по существу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова