Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-32083/20 по делу N А40-20600/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-20600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕСТОРГДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-20600/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, по заявлению ООО "Ибрис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 646 799 руб. 05 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Трасс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕСТОРГДОМ" - Зурначян А.Г. дов от 31.08.2020

от ООО "Ибрис" - Шостак С.А. дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. в отношении ООО "Форвард-Трасс" (ОГРН 1137746432438, ИНН 7719845289) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна (ИНН 632134979517).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. требование ООО "Ибрис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 6 646 799 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛЕСТОРГДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ибрис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ибрис" (далее - "Кредитор", "Подрядчик") и ООО "Форвард Трасс" (далее - "Должник") был заключен договор подряда N 3-Р от 03.04.2014 г. по корчеванию, мульчированию и рекультивацию лесопросеки с вывозом порубочных остатков, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить указанные работы, а Заказчик обязался принять фактически выполненные результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора подряда на сумму 16 167 200 руб.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств у должника перед кредитором сформировалась задолженность в размере 6 646 799 руб. 05 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.04.2014 г., N 2 от 26.05.2014 г., N 3 от 16.06.2014 г., которые были приняты заказчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления требования (06.12.2019) в суд не истек, поскольку между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно недостаточности времени для подготовки возражений по существу обособленного спора являются несостоятельными.

Довод ООО "Лесторгдом" об отсутствии в документах, представленных в материалы дела ООО "Форвард-Трасс", документов, подтверждающих наличие обязательств ООО "Форвард-Трасс" перед ООО "ИБРИС" противоречит фактическим обстоятельствам и материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-20600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕСТОРГДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев