Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19220/20 по делу N А40-20600/2019

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-20600/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесторгдом" - Макаревич К.Г. по доверенности от 09.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ЭФЛЕС" - Россалай А.Е. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Эфлес"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Эфлес" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форвард трасс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Форвард трасс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Эфлес" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 200 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесторгдом" просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции также учтено что в условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом, установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Это правило реализуется путем предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе липам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между: должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно ой должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Соответственно, для удовлетворения требований кредитора последнему недостаточно предоставить суду договор и признание должником требований кредитора - на него возложена также обязанность по обоснованию реальности оказанных и их потребительской ценности для должника.

В данном случае, указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что между должником (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор от 14.04.2014 N 01/01-14 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого общество обязалось оказывать на возмездной основе должнику юридические услуги согласно поручению, которое является неотъемлемой частью договора, в том числе - устное и письменное консультирование сотрудников должника, разработка проектов договоров, писем и актов, подготовка заключений, участие в переговорах.

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость услуг составляет 400 000 руб. из расчета не более 63 часов работы сотрудников общества.

В обоснование реальности оказанных услуг общество представило акты, в которых в качестве наименования оказанной услуги указано "юридическое сопровождение".

Никаких других доказательств оказания услуг в дело представлено не было.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы свидетельствуют как о невозможности оказания услуг, так и о нецелесообразности договора для должника.

Так, указал суд апелляционной инстанции, из приложения N 2 к договору следует, что общество ведет учет часов работы своих сотрудников, для того, чтобы их количество не превысило 63 часа за календарный месяц, однако доказательств учета часов работы сотрудников и вообще наличия в штате общества таких сотрудником в дело не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что общество не представило доказательств реального помесячного оказания услуг, что воспрепятствовало суд уточнить, какие именно услуги по перечню, указанному в поручении, оно оказывало должнику помесячно в объеме до 63 часов, по цене часа работы не менее 6 300 руб.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, должник не вел в 2014 году никакой активной деятельности, кардинально отличающейся от его деятельности в 2013 и 2015 годах, для которой ему требовалось бы привлечение общества, оказывающего, как это следует из суммы вознаграждения, дорогие и качественные юридические услуги.

Наконец, сама возможность оказания таких услуг обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется сомнительной, поскольку в открытых источниках нет упоминаний об обществе как о юридической компании; за все время существования общества среднесписочная численность его сотрудников составляла 0 человек; судя по сведениям из открытых источников, единственное поступление в адрес общества имело место в 2014 году и составило 430 000 руб., при этом, в том же году общество зафиксировало убыток в 314 000 руб.; многие годы общество сдает нулевую отчетность".

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, обществом не представлено убедительных доказательств возможности оказания им услуг должнику, факта оказания этих услуг и их необходимости для должника.

В свою очередь должник в течении длительного времени (более пяти лет) ни разу не оплатил оказанные ему услуги, а общество, в свою очередь, не обращалось в суд за взысканием задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт оказания упомянутых юридических услуг, в связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям общества, заявленным в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности указания суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств учета часов работы сотрудников общества, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку при том обстоятельстве, что заявленные обществом требования основаны на актах приема-передачи результатов услуг, составленных за период с 31.01.2014 по 31.12.2014, соответствующий детализированный отчет представлен только за октябрь 2014 года и март 2015 года.

Первичная документация, подтверждающая фактическое исполнение взятых на себя обществом обязательством, в том числе проекты соглашений, результаты оценки и анализа материалов, результаты проводимых проверок контрагентов должника, протоколы разногласий, обзоры по претензионным письмам и др. документы, вопреки доводам кассатора об обратном, в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный методологический подход подлежит применению при обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-20600/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева