Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-213/20 по делу N А60-38481/2019

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-38481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "СпецСтройАвангард", - Назарько В.С., представитель по доверенности от 07.01.2019; Кормаченко М.Д., представитель по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика, ООО "ГенСпецСтрой", - Оголихин В.А., представитель по доверенности от 01.04.2019, Реутова Р.А., представитель по доверенности от 27.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СпецСтройАвангард",

ООО "ГенСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года по делу N А60-38481/2019

по иску ООО "СпецСтройАвангард" (ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726)

к ООО "ГенСпецСтрой" (ОГРН 1126670006638, ИНН 6670370872)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению,

по встречному иску ООО "ГенСпецСтрой"

к ООО "СпецСтройАвангард"

о взыскании убытков за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" (далее - ООО "ГенСпецСтрой", ответчик) о взыскании 12 461 836 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.02.2019 N 1958 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 2 090 000 руб. долга за выполненные работы, 9 762 216 руб. убытков, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 090 000 руб. задолженности, 2 100 000 руб. убытков за простой техники, 927 600 руб. убытков за незаконное удержание имущества, а также 35 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 050 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен процессуальный зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 7 379 123 руб. 20 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Апеллянт считает, что требования о взыскании убытков в связи с вынужденным простоем не подлежат удовлетворению, поскольку вина за простой, в данном случае, лежит на субподрядчике. Относительно удержания техники, истец отмечает, что ООО "СпецСтройАвангард" произвело удержание имущества ввиду неисполнения последним обязательств по договору подряда, выразившихся в отсутствии возврата суммы аванса по договору подряда N 1958, и в некачественном выполнении работ.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель жалобы считает, что судом не верно определен момент и основания прекращения договора. По его мнению, договор в полном объеме, включая обязательства по дополнительному соглашению, прекращен по инициативе ООО "ГенСпецСтрой" на основании письма N 438 от 10.06.2019, которое получено истцом 18.06.2019. В связи с чем, ответчик считает, что договор не был расторгнут по основаниям, указанным в ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расторжение произведено ООО "ГенСпецСтрой" на основании п. 8.5 договора в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ООО "СпецСтройАвангард". Заявитель жалобы также ссылается на ошибочный вывод суда о наличии обстоятельств, при которых применяются положения ст. 715 ГК РФ. Также считает, что суд необоснованно уменьшил размер затрат на перебазировку оборудования для выполнения работ по забивке шпунта. Отмечает, что договором не предусмотрена пропорциональная оплата работ по перебазировке в зависимости от объема выполненных других работ; оплата работ по перебазировке носит единовременный характер и производится согласно п. 2.5 договора в полном объеме до начала основных работ. Указывает, что согласно акта мобилизации технических ресурсов, работы по перебазировке оборудования выполнены ООО "ГенСпецСтрой" в полном объеме. Ответчик также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Поступившие дополнения к апелляционным жалобам приобщены к материалам дела.

С учетом приобщения в материалы дела дополнений к апелляционным жалобам, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2020 судебное разбирательство по делу N А60-38481/2019 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 07.09.2020.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2020, представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 между ООО "СпецСтройАвангард" (подрядчик) и ООО "ГенСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1958 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке методом горизонтального шнекового бурения защитных футляров из стальных труб диметром 1220 мм на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4 договора работы производятся силами и оборудованием субподрядчика (комплект оборудования для бестраншейной прокладки труб, вспомогательное оборудование). Трубы, устройства футляра предоставляет подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена приложением N 1 и составляет 8 810 000 руб. Стоимость работ определена в грунтах до третьей группы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование работ (устройство переходов по 5 участкам) с указанием стоимости каждого из них, отдельной строкой выделена стоимость перебазировки оборудования 1 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в стоимость работ включает, в числе прочего, командировочные расходы работников субподрядчика.

Срок выполнения работ определяется в календарных днях от начала работ и указывается в приложении N 1 к договору (п. 3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2019 к договору субподряда субподрядчик обязался своей техникой и оборудованием выполнить работы по креплению котлованов и траншей из шпунта СШК 21 -750 (забивка и извлечение шпунта, монтаж и демонтаж распорок и поясов обвязки) на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция", место производства работ - ПК6229+74.77 ПК-6234+27,07, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % расходов на перебазировку, 50 % стоимости работ, что составляет 13 625 101 руб. 80 коп. Из расчета договорной цены усматривается, что стоимость расходов на перебазировку составляет 3 816 000 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему подрядчик на основании счетов на оплату, выставляемых субподрядчиком, произвел перечисление на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 15 795 101 руб. 80 коп., (в том числе 13 625 101 руб. 80 коп. в качестве аванса и расходов на мобилизацию по дополнительному соглашению) на основании следующих платежных поручений:

N 150 от 04.02.2019 на сумму 600 000 руб.

N 173 от 06.02.2019 на сумму 300 000 руб.;

N 299 от 20.02.2019 на сумму 760 000 руб.;

N 555 от 18.03.2019 на сумму 3 816 000 руб.;

N 701 от 01.04.2019 на сумму 510 000 руб.;

N 744 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

N 804 от 11.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

N 880 от 17.04.2019 на сумму 7 809 101,80 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчик не смог выполнить работы по дополнительному соглашению по причине отсутствия необходимого специализированного оборудования и вспомогательных инструментов, которые бы обеспечивали погружение шпунта на необходимую и установленную проектной документации глубину. В ходе работ по забивке шпунта СШК 21-750 ООО "СпецСтройАвангард" неоднократно в письмах (N 27 от 10.04.2019, N 337 от 11.04.2019, N 353 от 15.04.2019, N 379 от 22.04.2019, N 387 от 24.04.2019) отмечало, что оборудование, привлекаемое к работе, не соответствовало техническим требованиям и не имеет запаса мощности (прочности), а значит было не пригодно для погружения шпунтов (допущены грубые нарушения от допустимых параметров строительства - погружение шпунта производилось на недостаточную глубину и с отклонениями по вертикали). Подрядчик требовал организовать мобилизацию для выполнения работ оборудования большей мощности.

Во избежание срывов сроков строительства ООО "СпецСтройАвангард" было вынуждено своими силами выполнить работу по забивке шпунта, а именно был привлечен (приобретен) вибропогружатель с необходимым запасом мощности.

В адрес субподрядчика направлена претензия от 29.04.2019 N 404 с требованием произвести возврат денежной суммы, уплаченной по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда.

Позднее претензией уведомлением от 14.05.2019 N 419 подрядчик заявил об одностороннем отказе от дополнительного соглашения на основании п. 8.3, 4.1.19 договора, ст. 715 ГК РФ.

Субподрядчик, в свою очередь, направлял подрядчику письма от 15.04.2019 N 255 о несоответствии фактических пород проектным, согласовании иной глубины забивки шпунта, N 277 от 19.04.2019, N 291 от 23.04.2019 (просьба о выплате дополнительного аванса для приобретения оборудования).

ООО "СпецСтройАвангард" направило в адрес субподрядчика претензию-уведомление N 419 от 14.05.2019 о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2019, а также претензию N 404 от 29.04.2019 с требованием о возврате аванса в размере 9 809 101,80 руб., возврате денежных средств в размере 3 816 000 руб. по перебазировке техники и оборудования субподрядчика для выполнения работ по договору субподряда.

Уведомлением от 10.06.2019 N 438 субподрядчик отказался от договора, указывая, в том числе, на простой по вине подрядчика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору контрагентом, подрядчик и субподрядчик обратились в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме; встречного иска частично в сумме 2 090 000 руб. долга, 2 100 000 руб. убытков за простой техники, 927 600 руб. убытков за незаконное удержание имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.19 договора субподряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным.

Руководствуясь данным пунктом договора, подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения к договору. Отказ подрядчика был выражен путем совершения как юридически значимых действий (направление субподрядчику требований о возврате сумму аванса и отказа, письма N 404, 419), так и фактических действий - отстранение подрядчика от выполнения работ по дополнительному соглашению к договору с 05.05.2019 (что подтверждает и субподрядчик в письме от 05.05.2019 N 317).

Оспаривая решение суда ответчик, указывает, что судом неверно определен момент и основания прекращения договора. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что уведомление ООО "ГенСпецСтрой" (исх. N 438) от 10.06.2019 получено ООО "СпецСтройАвангард" раньше, чем уведомление о расторжении договора направленное ООО "СпецСтройАвангард" (исх.419) от 14.05.2019.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 в адрес ООО "ГенСпецСтрой" была направлена претензия (исх. 404) с требованием произвести возврат денежной суммы, уплаченной по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, исходя из требования содержащегося в претензии от 29.04.2019, следует, что ООО "СпецСтройАвангард" в одностороннем порядке отказывается от услуг ООО "ГенСпецСтрой", в связи с чем ее следует расценивать как уведомление о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что существенное значение для определения момента отказа от договора в одностороннем порядке имеет не дата получения соответствующего уведомления другой стороной, а наличие оснований для такого расторжения договора. В данном случае, отказ от договора со стороны подрядчика заявлен законно и обосновано, во избежание срывов сроков строительства на основании ст. 715 ГК РФ. Напротив, со стороны субподрядчика факт простоя по вине подрядчика надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчик в опровержение требований истца указывает на выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 на сумму 4 720 540 руб., в подтверждение чего ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 26.04.2019 N 3 (в том числе, 904 540 руб. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению, 3 816 000 руб. расходы на мобилизацию техники).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 904 540 руб. признана истцом, исковые требования уменьшены им на указанную сумму.

Спор между сторонами по существу касается того обстоятельства, какая сумма затрат по перебазировке техники подлежит компенсации ответчику. Истец полагает, что подлежит компенсации сумма пропорционально объему выполненных работ - 6,78 %, ответчик - 3 816 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению стоимость перебазировки техники составляет 3 816 000 руб.

Между сторонами возник спор относительно того, по каким обстоятельствам работы по дополнительному соглашению не выполнены в полном объеме: ООО "СпецСтройАвангард" полагает, что в связи с отсутствием у ООО "ГенСпецСтрой" техники необходимой мощности; ООО "ГенСпецСтрой", в свою очередь, указывает, что все применяемое оборудование, включая технические характеристики вибропогружателя, были согласованы с истцом и соответствовали проектной документации, но после начала работ в месте забивки шпунта было выявлено несоответствие проектных данных о грунтах, о чем подрядчик уведомлен письмами исх.N 252 от 10.04.2019, исх.N 255 от 15.04.2019.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения обязательств произошла по вине субподрядчика, в связи с чем отказ подрядчика от дополнительного соглашения на основании ст. 715 ГК РФ признан судом правомерным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы ст. 715 и ст. 717 ГК РФ предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по креплению котлованов и траншей из шпунта СШК 21-750 (забивка и извлечение шпунта, монтаж и демонтаж распорок и поясов обвязки) на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция", место производства работ - ПК6229+74.77 ПК-6234+27,07.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда также специально оговорено, что оборудование представляется субподрядчиком.

Поскольку ООО "ГенСпецСтрой" является профессионалом в сфере строительства, из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности организации является выполнение строительных работ, в том числе земляных работ, то принимая на себя обязательства по выполнению работ по договору субподрядчик должен был оценивать, каким оборудованием подлежат выполнению порученные ему работы. Выбор необходимого оборудования, равно как и ответственность за ненадлежащий подбор оборудования, в силу ст. 2, 704 ГК РФ лежит на субподрядчике.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что в стоимость работ входит выполнение работ в грунтах до третьей группы.

При этом субподрядчиком не представлено доказательств того, что в месте выполнения работ выявлены грунты сложнее 3 группы. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны ссылались на несоответствие выбранной техники проектной документации, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре отсутствует ссылка на конкретную документацию (с указанием шифра документации), на основании которой следовало выполнять работы.

Разрозненные листы документации, представленные сторонами спора, содержат разные сведения.

Заключение специалиста Благонравова А.В. суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку соответствующий специалист - оценщик не имеет специальных познаний по тем вопросам, по которым выдано заключение. Суд обоснованно отнесся критически к представленному заключению.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что актом комиссионного обследования от 22.04.2019 установлено, что инженерно-геологические данные по результатам изысканий в целом соответствуют вскрытым в результате бурения строительных скважин. Акт подписан проектировщиком и подрядчиком, субподрядчик подписал документ с особым мнением. Выводы специалиста Лазукина И.А., изложенные в рецензии на заключение относительно несоответствия выявленных грунтов проектным, не приняты судом, поскольку указанный специалист не обладает специальными познаниями в области геологии, доказательств иного в материалы дела не представлено. По этим же причинам суд критически относится к выводам специалиста Писковой ЛЮ. (представлены сведения о среднем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство") о том, что предоставленная проектная документация с инженерно-геологическими изысканиями 2016 г. не соответствует фактическому состоянию грунтов, на момент проведения строительно-монтажных работ в 2019 г. на объекте; Названный эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования, не представлены соответствующие свидетельства о членстве в СРО, не обладает специальными познания в области геологии.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам специалистов. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял указанные мнения специалистов в качестве достоверных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что выявленные в ходе проведения работ грунты не соответствовали проектным данным.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены выводы заключения N 386-19 (подготовленного А.С. Нестеровым (кандидат технических наук), вибропогружатель IMPULSE VE 1100 не способен обеспечить погружение шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п.м. в грунт (геологический разрез по данным проекта выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ-ГТП-00.000-ППР). Данное оборудование соответствует требованиям по одному из критериев (вынуждающая (центробежная) сила), при этом при оценке достаточности величины статического момента дебалансов выяснилось, что полученный расчетный (необходимый) статический момент, больше паспортного значения вибропогружателя. Вибропогружатель IMPULSE VE 1100 не способен обеспечить погружение шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п.м. в грунт (геологический разрез, по данным постпроектных изысканий (комиссионного обследования по скважине N2), выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ- ГТП-00.000-ППР, Приложение 2, рис.3). Данное оборудование не соответствует требованиям по критерию (вынуждающая (центробежная) сила), также при оценке достаточности величины статического момента дебалансов выяснилось, что полученный расчетный (необходимый) статический момент, больше паспортного значения вибропогружателя. Вибропогружатель RR-450 также не способен обеспечить погружение свай ни в грунт по данным проекта, ни по данным построектных изысканий. Уровня характеристик вибропогружателей IMPULSE VE 1100 и RR-450 по статическому моменту дебалансов недостаточно для погружения шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п.м. в грунт (геологический разрез по данным Проекта, выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ-ГТП-ОО.ООО-ППР), Приложение 2, рис.2). Поэтому рекомендуется использовать вибропогружатель марки MULLER серии Н модели MS - 65 НЗ, либо вибропогружатель иной модели с вынуждающей (центробежной) силой не менее 1670 кН и статическим моментом дебалансов не менее 65 кг м.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы доказательства подтверждающие самостоятельное выполнение данного вида работ с использованием более мощной техники, вместо той которая имелась в распоряжении субподрядчика.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по дополнительному соглашению, а именно, нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик. Следовательно, суд правомерно применил положение ст. 715 ГК РФ к спорным правоотношениям. Таким образом, субподрядчик вправе претендовать на компенсацию затрат по перебазировке в размере 258 724 руб. 80 коп., с учетом пропорционального распределения затрат на перебазировку техники 6,78 % от стоимости работ по договору с учетом стоимости фактически выполненных работ.

В отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения, требование истца о взыскании 12 461 836 руб. 20 коп. (13 625 101 руб. 80 коп. перечисленный аванс - 904 540 - 258 724 руб. 80 коп.) неотработанного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в обоснование встречных требований, указал, во исполнение заключенного договора ООО "ГенСпецСтрой" выполнило работы по бестраншейной прокладке футляров на сумму 4 260 000 руб., в том числе:

а) Работы по устройству перехода через автодорогу Красноярск-Иркутск, ПК6329+2б,7-ПК6329+72.7 длиной 46,0 м, на сумму 2 120 000 руб., с учетом стоимости перебазировки оборудования, что подтверждается подписанными сторонами первичным актом приемки объемов работ N 1 за февраль 2019 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.03.2019.

б) Работы по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Уян-Новая Када-Харик-Карым-Новосибирск-Иркутск, ПК5833+50,74-ПК5834+1,74 длиной 51,0 м, на сумму 1 020 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным представителем ООО "СпецСтройАвангард" первичным актом приемки объемов работ N 2 за апрель 2019 г.

Подрядчику направлены на подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 26.04.2019, журнал учета выполненных работ. Документы, направлены сопроводительным письмом ООО "ГенСпецСтрой" N 316 от 30.04.2019 и получены ООО "СпецСтройАвангард" 15.05.2019 по накладной службы экспресс-доставки N22-3959-0672. Акт о приемке данного вида работ подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

в) Работы по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Лермонтовский- П.Ж.Д. Мингатуй ПК5663+93,60-ПК5664+49,6 длиной 56,0 м, на сумму 1 120 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным представителем ООО "СпецСтройАвангард" первичным актом приемки объемов работ N 2 за май 2019 г.

Ответчику направлены на подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 23.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 23.05.2019, журнал учета выполненных работ, счет-фактура.

Документы направлены сопроводительным письмом ООО "ГенСпецСтрой N 371 от 23.05.2019 по почте ценным письмом (почтовая квитанция от 28.05.2019) и получены 14.06.2019.

Акт о приемке данного вида работ подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ переданы ответчиком истцу.

Факт получения названных документов истец по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец указывает, что в части работ по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Уян-Новая Када-Харик-Карым-Новосибирск-Иркутск, ПК5833+50,74- ПК5834+1,74 длиной 51,0 м выявлены отклонение высотных отметок (акт-предупреждение от 23.04.2019), о чем уведомлен производитель работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные недостатки работ являются несущественными и устранимыми, поскольку в тексте предписания в качестве способа устранения недостатка указано в качестве способа устранения недостатка согласование отступлений с проектным институтом.

В случае выполнения работ с недостатками, носящими устранимый характер, подлежат применению положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В данном случае подрядчик потребовал устранить недостатки.

В части выполнения работ по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Лермонтовский-П.Ж.Д. Мингатуй ПК5663+93,60-ПК5664+49,6 длиной 56,0 м, на сумму 1 120 000 руб. мотивированный отказ от приемки данных работ в материалы дела не представлен, доводы истца о самовольном выполнении субподрядчиком данного вида работ в отсутствие оплаченного аванса противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ за апрель и май 2019 г., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что недостатки в выполненных субподрядчиком работах не являлись существенными, носили устранимый характер.

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

ООО "ГенСпецСтрой" в счет оплаты работ по бестраншейной прокладке футляров от ООО "СпецСтройАвангард" получены денежные средства в сумме 2 170 000 руб., в том числе:

600 000 руб. по платежному поручению N 150 от 04.02.2019;

300 000 руб. по платежному поручению N 173 от 06.02.2019;

760 000 руб. по платежному поручению N 299 от 20.02.2019;

510 000 руб. по платежному поручению N 701 от 02.04.2019.

С учетом указанных платежей задолженность по оплате работ составляет: 4 260 000 -2 170 000 = 2 090 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца задолженность в размере 2 090 000 руб.

Доводы подрядчика о наличии недостатков в части работ, принятых по акту от 25.03.2019 отклоняются судом, поскольку недостатки, на которые ссылается подрядчик (отсутствие мероприятий по восстановлению откосов автомобильной дороги) носят явный характер, подрядчик приняв данные работы, лишается права ссылаться на данные недостатки (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Правовых оснований для оплаты расходов на мобилизацию техники для выполнения работ по основному договору пропорционально размеру выполненных работ по основному договору суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что основной договор расторгнут на основании одностороннего отказа субподрядчика по договору в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 7.6 договора (оплаты вынужденного простоя), то есть по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик. Апелляционный суд с выводами суда согласен считает их правильными и обоснованными, все обстоятельства спора были подробно исследовано судом первой инстанции.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании убытков за вынужденный простой. В данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков ООО "ГенСпецСтрой" за время простоя оборудования необходимо определять в соответствии с договором аренды оборудования N А1 - БШУ от 03.02.2019 из расчета 50 000 руб. в день за каждый день простоя в размере 2 100 000 руб. (42 дня * 50 000 руб.), руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском субподрядчик указывает на то, что ему причинены убытки, в том числе, по причине простоя техники, по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Из п. 4.1.18 договора следует, что ООО "СпецСтройАвангард" обязано обеспечить возможность ведения субподрядчиком работ в круглосуточном бесперебойном режиме.

Согласно п. 4.1.10 договора ООО "СпецСтройАвангард" обязано до начала работ произвести комплекс необходимых земляных работ по обустройству рабочих и приемных котлованов.

В соответствии с п.3.1 договора ООО "ГенСпецСтрой" приступает к выполнению работ с даты приемки оборудованного рабочего и приемного котлованов.

В силу п. 7.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является простоем по вине подрядчика. О простое по вине подрядчика субподрядчик уведомляет подрядчика. Подрядчик, получив уведомление субподрядчика о простое, в срок не позднее 3 дней подготавливает двустороннее соглашение, предусматривающее права и обязанности сторон при указанном в настоящем пункте простое, сумму компенсации за простой, порядок и сроки ее выплаты. В случае несогласия с условиями соглашения при условии продолжительности простоя более 10 дней субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора или направить оборудование для выполнения работ на ином объекте.

Суд первой инстанции, истолковав условия п. 7.6 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснения вышестоящей судебной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что право на компенсацию за простой субподрядчик в любом случае получает за период после уведомления подрядчика о простое.

Указанный подход корреспондирует положениям ст. 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При толковании условий заключенного сторонами договора относительно компенсации простоя арбитражный суд с учетом принципов разумности исходил из того, что вывод техники в простой и, как следствие, невыполнение работ по договору, не должно быть для субподрядчика более экономически выгодно, чем выполнение работ по договору. При стоимости работ по договору 7 610 000 руб. (за исключением затрат по перебазировке оборудования) предъявление требований о компенсации за простой в размере 6 400 000 руб. не соответствует требованиям разумности и приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора.

При этом в данной части суд принял во внимание и недобросовестное поведение подрядчика, который вопреки условиям договора получив от субподрядчика уведомление о простое от 01.04.2017 N 217, от 19.04.2019 N 277, а затем от 05.05.2019 N 317 вопреки условиям договора не подготовил соглашение относительно компенсации за простой техники субподрядчика, возникший в связи с непередачей фронтов работ, а уклонился от решения данного вопроса.

Суд верно счел, что право на компенсацию простоя возникает у субподрядчика, начиная с простоя техники по участку выполнения работ на участке ПК5663+93,60-1Ж5664+49,6.

От выполнения работ по предыдущему участку ПК5833+50,74- ПК5834+1.74 техника высвободилась 19.04.2019, а период выполнения работ составил 5 дней. По графику выполнения работ срок выполнения работ по данному участку составляет 11 дней, следовательно, 6 оставшихся дней выполнения работ не входят в простой.

Простой по выполнению работ по данному участку составил 20 дней (из расчета истца исключено 6 дней).

Простой в ожидании передачи котлованов на следующем участке составил 22 дня 28.05.2019 по 18.06.2019 (из расчета истца исключено 6 дней с учетом срока выполнения работ по предыдущему этапу).

Простой исчисляется по день прекращения договора, которым в соответствии с п. 8.5 договора является дата получения стороной заказного письма с извещением об отказе от договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо ООО "ГенСпецСтрой" N 438 от 10.06.2019 с извещением об отказе от договора получено ООО "СпецСтройАвангард" 18.06.2019.

В данном случае судом верно определен период простоя с учетом первичных актов выполнения работ, как документов, отражающих ход и порядок выполнения работ, а не по актам КС-2, в которых указан отчетный период, не совпадающий с фактическим моментом выполнения работ.

Доводы истца о необходимости увеличения убытков за простой в связи с увеличением арендной платы являются не обоснованными, так как дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы не принимается судом при расчете убытков, поскольку заключение соответствующего соглашения явно направлено на увеличение убытков и причинение вреда ответчику по встречному иску, между тем на истце в силу положений гражданского законодательства лежит обязанность по применению разумных мер по уменьшению убытков.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании убытков вследствие вынужденного простоя оборудования, используемого при выполнении робот по погружению шпунта (работы по дополнительному соглашению), суд, вопреки доводам жалобы ответчика, верно отказал в удовлетворении требования, поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ по погружению шпунта произошла по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик. В данном случае из материалов дела не усматривается, что выявленные в ходе проведения работ грунты не соответствовали проектным данным. Кроме того, согласно выводам представленного в дело заключения N 386-19, подготовленного А.С. Нестеровым, вибропогружатель IMPULSE VE 1100 не способен обеспечить погружение шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п.м. грунт (выбор необходимого оборудования, рано как и ответственность за ненадлежащий подбор оборудования, в силу ст. 2, 740 ГК РФ).

Ответчик также просит взыскать убытки, причиненные в связи с незаконным удержанием оборудования, указав, что 19.06.2019 при осуществлении ООО "ГенСпецСтрой" демонтажа и вывоза оборудования представители ООО "СпецСтройАвангард" перегородили своими транспортными средствами единственную дорогу, ведущую от участка работ с целью воспрепятствовать вывозу. В связи с самоуправными действиями ООО "СпецСтройАвангард" ООО "ГенСпецСтрой" вынуждено было обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается пояснениями к заявлению ООО "ГенСпецСтрой", заявлением в прокуратуру от 24.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019. При посредстве органов полиции ООО "СпецСтройАвангард" разблокировало дорогу и ООО "ГенСпецСтрой" смогло продолжить вывозку оборудования только 30.06.2019. Данные обстоятельства по существу не оспаривает ответчик.

Таким образом, ООО "ГенСпецСтрой" в период с 19.06.2019 по 30.06.2019 (12 дней) вынуждено было нести дополнительные расходы по оплате арендованного имущества, удерживаемого ООО "СпецСтройАвангард".

С учётом изложенного, размер убытков за указанный период составил 927 600 руб.:

63 600 руб. из расчета 5 300 руб. х 12 дней за каждый день аренды комплекта дизельной электростанции AKSA APD43C и компрессора по Договору аренды N А7/4-2019 от 05.04.2019 с ООО "ПРЕСТИЖ-МВ");

120 000 руб. из расчета 10 000 руб. х 12 дней за каждый день аренды дизель-генераторной установки АД- 200 по Договору аренды N А5 от 26.03.2019 с ООО "Фортуна";

144 000 руб. из расчета 12 000 руб. х 12 дней за каждый день аренды дизель-генераторной установки АД-250 по Договору аренды N А5 от 26.03.2019 с ООО "Фортуна";

600 000 руб. из расчета 50 000 руб. х 12 дней за каждый день аренды бурового комплекса по Договору аренды N А1 -БШУ от 03.02.2019 (без учета дополнительного соглашения).

Ответчик также просил взыскать убытки в сумме неустоек по договору аренды N А7/4-2019 от 05.04.2019 и по договору аренды оборудования N А1 -БШУ от 03.02.2019. В данной части суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования, поскольку данные обязательства были добровольно на себя приняты истцом по встречному иску на основании соглашения с контрагентом, судебное взыскание данных сумм не производилось, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не обсуждался. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ст. 308 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "СпецСтройАвангард" правомерно произвело удержание имущества ввиду неисполнения последним обязательств по договору подряда, выразившихся в отсутствии возврата суммы аванса по договору подряда N 1958, и в некачественном выполнении работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу положений ст. 359 ГК РФ удержание может быть осуществлено кредитором, у которого вещь фактически находится во владении на законном основании. В данном случае оборудование находилось в распоряжении другой стороны и из владения субподрядчика на законных основаниях не выбывало.

Ответчик также просил взыскать расходы, связанные с выездом руководителя к месту выполнения работ. Оснований для удовлетворения требования судом верно не установлено, учитывая, что по условиям договора (п. 2.2 договора) в стоимость работ включает, в числе прочего, командировочные расходы работников субподрядчика. Кроме того, субподрядчик, заключая договор, по условиям которого работы выполняются за пределами места нахождения организации, должен был учитывать, что необходимым условием его исполнения будет являться нахождение уполномоченных организацией лиц по месту исполнения договора.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение факта несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, платежное поручение об оплате.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В данном случае, требования ООО "ГенСпецСтрой" по встречному иску удовлетворены частично; в части решения по первоначальному иску судебный акт состоялся против ответчика по первоначального иска, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, 50% расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению по первоначальному иску, в соответствующей части расходы относятся на ответчика по первоначальному иску. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование ответчика в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 050 руб. (35 000 * 43%) с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу N А60-38481/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева