Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2020 г. N 15АП-14207/20 по делу N А32-37376/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2020 г.

дело N А32-37376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Астахов С.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель Миротворцева Т.Ю. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РН-Лизинг" и ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-37376/2016

по иску ООО "РН-Лизинг"

к ООО "Аспект"

при участии третьего лица - ООО "Сибирская лизинговая компания" о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании 182 857 560 рублей 24 копеек задолженности, процентов и неустойки по инвестиционному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ЛИЗИНГ" о взыскании 100 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск ООО "РН-Лизинг" к ООО "Аспект" удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО "РН-Лизинг" об уточнении исковых требований: заявитель просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости имущественных прав, полученных ООО "Аспект" по договору уступки права требования от 27.04.2012 N 2ЦЗ23971/2148, к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (возникших из договора займа от 04.08.2006 N 2У323421/760 на сумму 222 584 143 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО "РН-Лизинг" отказано. По встречному иску с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" взыскано 100 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100 000 000 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело в части рассмотрения первоначального иска направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.07.2020 с ООО "Аспект" в пользу ООО "РН-Лизинг" взыскано 79 456 336 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "РН-ЛИЗИНГ" о проведении зачета также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Лизинг" обратился с апелляционной жалобой и просило решение суда в части отказа в проведении зачета отменить и принять новый судебный акт, которым провести зачет требований по первоначальному иску и встречным исковым требованиям.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение вышеуказанных норм не провел зачет встречных требований и, тем самым, лишил истца права на зачет.

ООО "Аспект" также не согласилось с принятым решением и направило апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Лизинг" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Применив к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции проигнорировал выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А40-70058/12, установив для участников спора по делу N А40-70058/12 иные последствия, нежели определенные этим судебным постановлением. Существенное значение имеет характер возникновения правопреемства ООО "СЛК" в деле N А40-70058/12 о банкротстве ООО "Нефтегазтехнология-Резерв": решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу N А25-1945/2017 Договор инвестирования N 2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный посёлок "Лазурный город" от 27.04.2012 был признан недействительным не как оспоримая сделка, а именно как ничтожная сделка (п.1 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, ООО "СЛК" на момент заключения ничтожной сделки, впоследствии признанной недействительной, знало о ее ничтожности с момента ее совершения, вследствие чего могло и не лишено возможности до настоящего времени обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в деле NА40-70058/12 о банкротстве ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" с заявлением о процессуальном правопреемстве вместо кредитора ООО "Аспект", поскольку для ничтожной сделки не требуется судебного подтверждения ее недействительности. Таким образом, поскольку ООО "РН-Лизинг" является материнской компанией для ООО "СЛК", истец с 27.10.2013 также имел возможность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в деле N А40-70058/12 о банкротстве ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" с заявлением о процессуальном правопреемстве вместо кредитора ООО "Аспект".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ООО "Аспект", представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспект" и ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") заключен договор инвестирования N 2У3_23971/2149 от 27.04.2012 в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный поселок "Лазурный город" (далее - Договор инвестирования).

27.10.2013 между ООО "СЛК" и ЗАО "РН-Лизинг" (правопреемником которого является истец ООО "РН-Лизинг") был заключен Договор уступки прав требования по Договору инвестирования.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу N А25-1945/2017, оставленным в силе постановлениями вышестоящих инстанций, Договор инвестирования был признан недействительным, при этом решения о применении последствий недействительности сделок Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики не принимал.

26.10.2018 ООО "СЛК" и ООО "РН-Лизинг" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки прав требования от 27.10.2013, в соответствии с которым ООО "СЛК" и ООО "РН-Лизинг" вместо передачи прав требования по Договору инвестирования полностью изменили предмет Договора уступки прав требования от 27.10.2013 по Договору инвестирования на уступку стоимости прав требования с ООО "Аспект" по Договору займа N 2УЗ_23421/760 от 04.08.2006 г., заключенному между ООО "СЛК" и ООО "НГТ-Резерв", в размере 222 584 143 руб., возникших в результате признания судом недействительным Договора инвестирования. Стоимость уступленных прав требования сторонами ООО "СЛК" и ООО "РН-Лизинг" определена в размере 222 584 143 руб.

О состоявшейся уступке представитель ООО "Аспект" извещен в ходе судебного заседания 27.02.2019.

25.02.2014 ООО "Аспект" платежным поручением N 000121 перечислило на расчетный счет ЗАО "РН-Лизинг" 100 000 000 рублей.

13.03.2015 ЗАО "РН-Лизинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Лизинг".

15.09.2016 ООО "РН-Лизинг" в адрес ООО "Аспект" направлена претензия исх. N 4209-РН с требованием исполнить обязательства, предусмотренные Договором инвестирования, либо вернуть денежные средства, которая получена ООО Аспект" 19.09.2016 и оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РН-Лизинг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО "РН-Лизинг" отказано. По встречному иску с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" взыскано 100 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 вышеприведенные судебные акты в части взыскания с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100 000 000 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело в части рассмотрения первоначального иска направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию ООО "РН-Лизинг", вытекающему из недействительности договора уступки обществу "Аспект" права требования с ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" по договору займа с ООО "СЛК", и неправильно применили исковую давность к данному требованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "РН-Лизинг" о том, что нижестоящие суды неправомерно не применили к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, нарушили принцип справедливости и поставили ООО "Аспект" в преимущественное положение, поскольку оно без оснований получило материальную выгоду в размере 79 035 359 рублей 64 копеек за счет ООО "РН-Лизинг".

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в части первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-70058/12-123-195Б о банкротстве ООО "НГТ-Резерв", кредитором ООО "Аспект" не были взысканы все включенные в реестр требований кредиторов ООО "НГТ-Резерв" требования, о чем указано в резолютивной части определения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70058/12-123-195Б (том дела 3, л.д. 79): "Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считать погашенными".

В соответствии с актом сверки между ООО "Аспект" и конкурсным управляющим ООО "НГТ-Резерв" (том дела 1 л.д. 183), подтвержденным платежными поручениями (том дела 2, л.д. 95-100), ООО "Аспект" не смогло получить удовлетворения требований, полученных от ООО "СЛК" по Договору займа N 2УЗ_23421/760 от 04.08.2006 г., заключенному между ООО "СЛК" и ООО "НГТ-Резерв" в полном объеме.

Действительной стоимостью имущества, переданного по недействительной сделке, которое не может быть возвращено в натуре, является его рыночная стоимость (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "РН-Лизинг" не предоставлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества в виде стоимости уступленных прав требования по Дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2018 между ООО "СЛК" и ООО "РН-Лизинг" к Договору уступки прав требования от 27.10.2013 составляет заявленную ко взысканию сумму в размере 222 584 143 руб.

В рамках договора инвестирования по названному выше договору цессии ООО "Аспект" получило от ООО "СЛК" право требования задолженности с ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" и в деле о банкротстве последнего получило от него в погашение задолженности по договору займа 79 456 336 руб. 97 коп. Как указано выше, 26.10.2018 ООО "СЛК" по дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования от 27.10.2013 уступило ООО "РН-Лизинг" взамен прав требования к ООО "Аспект" по договору инвестирования (в связи с признанием договора недействительным) права требования к ООО "Аспект", вытекающие из признания судом недействительным договора уступки прав требования от 27.04.2012 N 2ЦЗ23971/2148.

Таким образом, несмотря на наименование данных прав требования в дополнительном соглашении N 1 в качестве стоимости прав требования, уступленных ООО "Аспект" по договору цессии от 27.04.2012 N 2ЦЗ23971/2148, при толковании данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО "РН-Лизинг" уступлены права требования к ООО "Аспект", связанные с признанием недействительной уступки ему прав требования к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв".

Из материалов дела следует, что по договору займа ООО "СЛК" передало заемные средства ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", а ООО "РН-Лизинг" уплатило ООО "СЛК" за уступленное право более 250 млн рублей. На основании признанной впоследствии недействительной сделки цессии ООО "Аспект" получило от ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" по договору займа 79 456 336 руб. 97 коп. в рамках дела о банкротстве последнего и не осуществило встречное предоставление в связи с признанием недействительным договора инвестирования и взысканием 100 млн рублей с ООО "РН-Лизинг" как ошибочно уплаченных.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики признан недействительным договор уступки права требования к ООО "НГТР" от 27.04.2012 N 2ЦЗ_23971/2148, заключенный между ООО "Аспект" и ООО "Сибирская лизинговая компания".

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд верно указал, если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий (ООО "Аспект") по недействительному договору не приобретает требование к должнику (ООО "НГТР").

Кроме того, стороны договора уступки не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ (Перемена лица в обязательстве), и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке.

В соответствии с позицией ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 14680/13) при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор (ООО "РН-Лизинг") вправе потребовать от нового кредитора (ООО "Аспект") исполненное ему должником (ООО "НГТР") по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

ООО "НГТР" (должник) до признания договора уступки недействительным исполнил ООО "Аспект" (новый кредитор) уступленное денежное обязательство в размере 79 456 336 руб. 97 коп. После вступления решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании сделок недействительными в силу, ООО "Аспект" обязано вернуть все полученное от должника по сделке, так как такая сделка не несет юридических последствий и ООО "Аспект" не приобрело право требования к должнику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в размере 79 456 336 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований правомерно отказано.

Истец в данной части судебный акт не обжалует, возражений не заявил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства в размере 79 456 336 руб. 97 коп. получены им в рамках дела о банкротстве ООО "НГТР" N А40-70058/12 и поэтому могут быть получены истцом только после проведения правопреемства кредитора в деле N А40-70058/12.

Однако, вопреки доводам ответчика, договор цессии, на основании которого ООО "Аспект" получило от ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" 79 035 359 рублей в рамках дела о банкротстве последнего, признан недействительным в силу его ничтожности.

ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" считается исполнившим обязательство по договору займа на указанную сумму надлежащим образом независимо от недействительности цессии, поскольку произвело исполнение в рамках дела о банкротстве кредитору, включенному в реестр кредиторов в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процедуры банкротства завершены, должник ликвидирован. Недействительность цессии не влияет на правильность разрешения дела о банкротстве ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" N А40-70058/12 и, следовательно, не является основанием для пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако это не исключает право кредиторов - сторон договора цессии - производить взаиморасчеты между собой в связи с ее недействительностью.

Данный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу (постановление от 23.01.2020).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Истцом заявлено ходатайство о проведении зачета требований по первоначальному и встречному искам в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с ООО "РН-Лизинг" в пользу ООО "Аспект" 100 млн. рублей оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, дело направлено на новое рассмотрение. Решение арбитражного суда от 12.07.2019 в части удовлетворения требований по встречному иску вступило в законную силу.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1042300009762, ИНН 2301051651) на Лебедева Андрея Леонидовича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (ОГРН 1157746182978, ИНН 7704308115) 90 000 000 руб. по делу N А32-37376/2016.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора. Тем самым, судом необоснованно отказано в проведении зачета по первоначальному и встречному искам.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное требование предъявляется к зачету первоначального требования в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальное требование предъявлено компанией о взыскании денежной средств. Встречное требование должно быть предъявлено о взыскании денежной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Проведение зачета возможно только в результате удовлетворения первоначального и встречного исков.

Поскольку при новом рассмотрении требований ООО "РН-Лизинг", встречные требования, заявленные в рамках данного дела, отсутствовали (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 вступило в законную силу 24.09.2019), уступка требования фактически произведена после рассмотрения спора между ООО "Аспект" и ООО "РН-Лизинг", постольку ходатайство истца о проведении зачета в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-37376/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко