Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 17АП-3589/18 по делу N А60-63444/2017

г. Пермь

15 сентября 2020 г.

Дело N А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

ответчика Молочникова М.В., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Молочникова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Молочникова Михаила Владимировича в пользу ООО ТД "ВЕК" убытков в размере 2 105 270,68 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-63444/2017

о признании ООО ТД "ВЕК" (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (далее - ООО ТД "ВЕК") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Определением суда от 24.09.2018 Плотникова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ВЕК", конкурсным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович.

05.06.2019 конкурсный управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Молочникова Михаила Владимировича (далее - ответчик) убытков в пользу должника в размере 2 105 270,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Молочникова Михаила Владимировича взысканы убытки в размере 2 105 270,68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Молочников М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что после 05.09.2017 операции по перечислению денежных средств им не осуществлялись, а могли осуществляться иными лицами, новыми собственниками Общества. Отмечает, что юридический адрес должника после смены его учредителей и руководителя остался неизменным, также остался неизменным и IP адрес, с которого производились спорные перечисления. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание ответы руководителя должника Штркачовой Д. Также отмечает, что суд не дал оценки представленной ответчиком справке б/н от 05.09.2017, подтверждающей передачу Штркачевой Д. всей необходимой документации, в том числе и передачу ключей доступа (USB-ключей (аппаратных токенов)).

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседание Молчанников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий квитанций в количестве 2 экземпляра от 11.09.2020 на сумму 600 евро, справки ООО КБ "Уралфинанс" от 08.09.2020, приходного кассового ордера N 23 от 08.09.2020, договора N ТС-15083 от 08.09.2020 текущего счета физического лица, заявления ООО КБ "УралФинанс" на перевод иностранной валюты N 1 от 09.09.2020.

Ходатайство Молочникова М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены Молочникову М.В. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.06.2018 ООО ТД "ВЕК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович.

ООО ТД "ВЕК" (ОГРН 1156658044674) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2015.

С момента создания до сентября 2017 учредителями общества являлись: Молочников Михаил Владимирович с долей участия 50% и Молочников Евгений Владимирович с долей участия 50%, его директором являлся Молочнков Михаил Владимирович.

С 05.09.2017 на должность генерального директора назначена Штракачова Даниела (место проживания: Словацкая Республика, г.Турия), права участников Общества перешли к компании Цетус Корпорация ЛТД (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) (сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.08.2017).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелось два счета, а именно N 407028103050000004610, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" и N 40702810607000001225, открытый в АО Банк "Северный морской путь".

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" вх.N 2113 от 13.03.2018 должником была оформлена одна карточка с образцами подписей от 29.07.2015 (два раза в нее вносились изменения в части номеров банковских счетов и выдачи денежных чеков), согласно которой только Молчанов Михаил Владимирович имел право единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковских счета, открытых в банке. Карточка с образцами подписей на нового руководителя Штракачову Даниелу не заводилась.

Из ответа АО Банк "Северный морской путь"N 501-16819 от 06.07.2018 также следует, что должником была оформлена одна карточка с образцами подписей от 29.11.2016, согласно которой только Молочников Михаил Владимирович имел право единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковском счете N 40702810607000001225, открытом в банке. Карточка с образцами подписей на нового руководителя Штракачову Даниелу не заводилась.

Из анализа выписки по счету должника N 407028103050000004610 конкурсным управляющим установлено, что на основании платежных поручений N 485 от 24.10.2017 в пользу ООО СК "Флагман" перечислено 100 000 руб., N 487 от 24.10.2017 в пользу ООО "Миг-Екатеринбург" перечислено 348 000 руб.

Согласно выписке по счету N 407028103050000004610 были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 458 от 25.09.2017 в пользу Молочникова М.В. в размере 10 000 руб., N 459 от 25.09.2017 в пользу должника 10 000 руб., N 465 от 26.09.2017 в пользу ООО "Автомаркет" - 30 000 руб., N 468 и N 467 от 02.10.2017 в пользу ООО "Деловые Линии" - 200 руб. и 623 руб., N 470 от 05.10.2017 в пользу должника - 13 000 руб., N 472 от 05.10.2017 в пользу Молочникова М.В. - 37 403,60 руб., N 478 и N 479 от 10.10.2017 в пользу ООО "Деловые Линии" - 200 руб. и 565 руб., N 477 от 10.10.2017 в пользу ООО "Автомаркет" - 39 000 руб., N 480 от 23.10.2017 в пользу ООО "Предприятие "Стройтехцентр" - 62 024 руб., N 481 от 23.10.2017 в пользу ООО "Регионсталь" - 86 675 руб., N 484 от 24.10.2017 в пользу ООО "Миг-Екатеринбург" - 50 750,08 руб., N 488 от 13.11.2017 в пользу ООО "Миг-Екатеринбург" - 99 530 руб., N 489 от 20.11.2017 в пользу ООО "Авангард" - 140 500 руб., N 495 от 01.12.2017 пополнение счета на сумму 254 000 руб., N 499 от 07.12.2017 пополнение счета на сумму 100 руб., N 500 от 08.12.2017 в пользу ООО "Реионсталь" - 66 700 руб., N 502 от 25.12.2017 в пользу ООО СК "Флагман" - 50 000 руб., N 1 от 13.02.2018 в пользу ООО "Мир Лифтов" - 706 000 руб.

Полагая, что распоряжение денежными средствами на вышеуказанные суммы произведено Молочниковым М.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий, 15.11.2018 конкурсный управляющий направил Молочникову М.В. претензию с требованием о возмещении причиненного должнику ущерба в сумме произведенных перечислений.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Молочников Михаил Владимирович незаконно распорядился денежными средствами со счетов должника, не имея на то соответствующих полномочий, после утверждения на должность директора должника Штракачовой Даниелы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Молочникова Михаила Владимировича убытков в общем размере 2 105 270, 68 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения Молочникова М.В., факта причинения должнику убытков в размере 2 105 270, 68 руб.; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ответчик Молочников Михаил Владимирович с момента создания должника до 25.09.2017 являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%. С 25.09.2017 доли первоначальных учредителей общества перешли к Цетус Корпорация ЛТД. Кроме того, ответчик являлся директором должника до 04.09.2017. С 05.09.2017 на должность генерального директора назначена Штркачова Даниела.

То обстоятельство, что в период с 05.09.2017 по 15.03.2018 с расчетных счетов должника N 407028103050000004610, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" и N 40702810607000001225, открытом в АО Банк "Северный морской путь" произведены перечисления в пользу третьих лиц, а также с назначением платежа пополнение счета, в общем размере 2 105 270,68 руб., также установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом из ответов ПАО "Промсвязьбанк" вх.N 2113 от 13.03.2018 и АО Банк "Северный морской путь" N 501-16819 от 06.07.2018 следует, что должником была оформлена одна карточка с образцами подписей, согласно которой только Молочников Михаил Владимирович имел право единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковском счете, открытом в банке. Карточка с образцами подписей на нового руководителя Штракачову Даниелу не заводилась.

Поскольку с 05.09.2017 на должность генерального директора назначена Штркачова Даниела, а также все права учредителей переданы Цетус Корпорация ЛТД, то Молочников Михаил Владимирович не имел права распоряжаться денежными средствами должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Более того, ответчик факт отсутствия у него полномочий на распоряжение денежными средствами в спорный период также не оспаривает.

Основанием оспаривания выводов суда первой инстанции апеллянт указывает недоказанность того факта, что именно он распоряжался денежными средствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции спорные платежи осуществлялись по системе электронных платежей с идентификацией электронной цифровой подписи с IP адреса 46.163.186.199.

Согласно писем ПАО "Промсвязьбанк" от 23.10.2019 и АО Банк "Северный морской путь" от 25.12.2019 IP адрес 46.163.186.199 соответствует IP адресу, с которого и ранее осуществлялись платежи.

При этом судом было установлено, что Штркачова Даниела, являющаяся новым руководителем должника, являясь гражданкой Словацкой Республики, на территорию Российской Федерации не въезжала, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Более того, платежные документы были подписаны электронной цифровой подписью Молочникова М.В.

С учетом изложенного оснований считать неверными выводы суда первой инстанции о том, что денежными средствами распоряжался именно ответчик, а не иное лицо, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд учитывает также, что Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что после избрания нового директора Общества, Молочников М.В. аннулировал свою электронной цифровую подпись, либо подал в Банки сведения о смене лица, которое от имени должника имеет права подписи платежных документов, в материалы дела не представлено также достаточных и достоверных сведений того, что все документы, техника (компьютер), а также справки ключи доступа (USB-ключей (аппаратных токенов)) были переданы новому руководителю, либо учредителю должника (ст. 65 АПК РФ).

Также не подтверждены и доводы ответчика о том, что вся документации передавалась через Кужлева А.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к соответствующим доводам.

Указания ответчика на то, что суд не оценил содержание справки б/н от 05.09.2017, которая подтверждает факт передачи документов Кужлеву А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующая справка ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлялась.

К отзыву, представленному ответчиком в суд первой инстанции, соответствующая справка не прилагалась.

Представленное ответчиком апелляционному суду сопроводительное письмо о представлении данной справки суду первой инстанции подтверждает факт ее представления в рамках обособленного спора об истребовании документов, а не в рамках настоящего спора о взыскании убытков.

Вместе в тем апелляционный суд считает возможным отметить, что невозможно установить каким-образом передавались все документы, если Штркачова Даниела на территорию Российской Федерации не въезжала, и как она при этом могла воспользоваться электронной цифровой подписью Молочникова М.В. с IP адреса 46.163.186.199 компьютера, расположенного по месту регистрации должника в г.Екатеринбурге, откуда и ранее осуществлялись аналогичные платежи, не ясно. Соответствующих пояснений суду апелляционной инстанции ответчик также не дал.

Ссылки жалобы на то, что совпадение IP адреса при осуществлении платежей не свидетельствует о том, что платежи производились именно ответчиком, апелляционный суд отклоняет, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Кроме того, представленные письма, подписанные от имени Штркачевой Д., с подписью и печатью должника, о том, что именно она с 27.08.2017 осуществляет расчетные операции должника, правомерно критически оценены судом первой инстанции, поскольку иные письма за подписью Штркачевой Д., отсутствуют, на письма конкурсного управляющего она не отвечает, на территории Российской Федерации никогда не была, откуда и кем были направлены данные письма в отсутствие конвертов и соответствующих штампов на письмах, определить не возможно, письма представлены в копиях.

Кроме того, Молочниковым М.В. не представлено и доказательств того, что спорные платежи осуществлялись при наличии встречного предоставления, а также того, что обязательства по их оплате возникли ранее избрания нового директора общества.

Апелляционный суд учитывает, что у конкурсного управляющего соответствующие документы отсутствуют, руководство должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документов не выполнило (суд первой инстанции рассматривает спор об истребовании документации).

На вопросы апелляционного суда о наличии встречных обязательств по спорным перечислениям участвующий в судебном заседании Молочников М.В. дал противоречивые пояснения. Также ответчик не смог внятно пояснить, имеется ли возможность документально подтвердить наличие встречных обязательств в отношении каждого из спорных платежей. Первоначально ответчик указал, что всю документацию он передал новому руководителю через Кужлева А.В., но в дальнейшем в ходе пояснений сослался на наличие у него возможности предоставить часть подтверждающих документов в электронном виде.

Также ответчик подтвердил, что возражения против требований к нему по мотиву наличия встречного предоставления должнику им в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие документы суду первой инстанции он не представлял. Апелляционному суду такие документы также не представлены.

С учетом изложенного, доказательства наличия оснований для спорных перечислений в адрес третьих лиц и ответчика, в материалах дела отсутствуют, наличие соответствующих оснований апелляционному суду установить по представленным в дело доказательствам не удалось,соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно установлен как факт причинения убытков, так и причинно-следственная связь между действиями учредителя и директора должника Молочникова М.В. и негативными последствиями, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о доказанности недобросовестного поведения Молочникова М.В., его вины в причинении должнику убытков, наличие и размер которых подтверждены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Молочникова М.В. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 105 270,68 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2020 года по делу N А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова