Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-15469/20 по делу N А40-106628/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-11680/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-106628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хасаева Р.М. и конкурсного управляющего должника - Рынденко Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-106628/11, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению конкурсного управляющего - Жаркова А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хасаева Р.М. и Бирюкова В.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

при участии в судебном заседании:

от Хасаева Р.М. - Кондратьева А.Ю. дов от 04.08.2020 Хасаев Р.М. лично паспорт

от к/у ЗАО Концерн "Стальконструкция" - Обиятова Ю.В. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 в отношении должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ОГРН 1077757772542, ИНН 7703638865) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Концерн "Стальконструкция" Жаркова А.П. о привлечении контролирующих ЗАО Концерн "Стальконструкция" лиц - Хасаева Р.М. и Бирюкова В.В., к субсидиарной ответственности по делу о признании ЗАО Концерн "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) приостановлено до окончания процесса реализации имущества должника и расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Концерн "Стальконструкция" о привлечении контролирующих ЗАО Концерн "Стальконструкция" лиц - Хасаева Р.М. и Бирюкова В.В., к субсидиарной ответственности по делу о признании ЗАО Концерн "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Концерн "Стальконструкция" Бирюков Владимир Викторович в размере 2 500 199 595 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), с Бирюкова Владимира Викторовича в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" взыскано 2 500 199 595 руб. 03 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хасаева Р.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 20.06.2019 по делу N А40-106628/11-95-466 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" Бирюков Владимир Викторович и Хасаев Руслан Магтыевич. Взыскано с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича солидарно в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" 2 194 324 506 (два миллиарда сто девяносто четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 принято дополнительное решение по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, а именно: дополнительно взыскано солидарно с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" сумму в размере 305 875 088 руб. 86 коп., установив общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц 2 500 199 595 руб. 03 коп.

Хасаев P.M. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020), в которой просит изменить определение, отказать в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хасаева P.M.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Хасаев P.M. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" на момент вынесения арбитражным судом решения о банкротстве данной организации её Президентом, т.е. единоличным исполнительным органом являлся Хасаев Руслан Магтыевич.

В адрес ЗАО Концерн "Стальконструкция" 27 марта 2013 года конкурсным управляющим было направлено уведомление о признании организации несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче конкурсному управляющему всей документации, печатей и штампов организации. Данный запрос был получен генеральным директором ЗАО Концерн "Стальконструкция" Хасаевым Р.М. нарочно, о чем сделана соответствующая отметка на копии запроса.

В ответ на указанное уведомление от Хасаева Р.М. было получено объяснение, согласно которому в ЗАО Концерн "Стальконструкция" он не работает с 29.12.11 года. Руководителем ЗАО Концерн "Стальконструкция" он назначался по совместительству в следующие периоды времени: с 01.03.11 по 31.05.11 и с 02.11.11 до 29.12.11. В период его назначения предыдущим руководителем Бирюковым В.В. какие-либо документы по деятельности организации Хасаеву Р.М. не передавались. В моменты своего назначения Хасаевым Р.М. проводилась работа только исключительно по решению претензионных споров с ОАО "НЛМК" в рамках договора генподряда на строительство Доменной печи N 7. Какие-либо документы в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" у него отсутствуют.

В соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц в периоды с 20.02.08г. по 26.10.11г., с 27.05.11г. по 02.11.11г. единоличным исполнительным органом являлся Бирюков Владимир Викторович.

С мая 2011 года Бирюков В.В. являлся единственным акционером ЗАО Концерн "Стальконструкция" с полномочиями, определяемыми Уставом, в том числе, назначать и увольнять Единоличный исполнительный орган общества (Президент в соответствии с Уставом). При этом, в течение 2011 года он дважды принимал решения в отношении Президента общества: 27.05.2011 года Бирюков В.В. принял решение об освобождении от должности Президента общества Хасаева Р.М. и назначении Бирюкова В.В.; 26.10.2011 года Бирюков В.В. принял решение об освобождении от должности Президента общества Бирюкова В.В. и назначении на эту должность Хасаева Р.М., заключив с ним трудовой договор. И именно Бирюков В.В. подписал заявление Хасаева Р.М. об увольнении с должности Президента общества 29.12.2011 г.

Таким образом, в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" контролирующими лицами являются Хасаев Руслан Магтыевич и Бирюков Владимир Викторович.

В связи с получением от Хасаева Р.М. сведений о непередаче ему каких-либо документов относительно деятельности должника, в адрес Бирюкова В.В. так же был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему всех необходимых документов. Указанный запрос был получен Бирюковым В.В. дважды: 28.04.2013 г. и 27.06.2013 г., о чем сделаны соответствующие отметки на копиях запроса с подписями Бирюкова В.В.

Однако до настоящего времени конкурсному управляющему ни Хасаевым Р.М., ни Бирюковым В.В. бухгалтерские документы переданы не были. Так же отсутствует акт приема-передачи документации от Бирюкова В.В. к Хасаеву Р.М.

В нарушение данных требований, несмотря на получения Хасаевым Р.М. и Бирюковым В.В. соответствующего запроса от конкурсного управляющего необходимые документы до настоящего времени ему не предоставлены.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Применение положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской документации должника, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (изменения вступили в законную силу 30.06.2013, а конкурсное производство в отношении должника введено 19.03.2013), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях и своевременное представление отчетности в соответствующие государственные органы, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7, 3, 18, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Также имеет значение причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Рассмотрев требование в части привлечения к субсидиарной ответственности Хасаева Р.М., суд пришел к выводу об удовлетворения заявления с учётом указаний кассационной инстанции на основании следующего.

Обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так, согласно сведениям, полученным из ИФНС N 3 по г. Москве, по состоянию на 30.09.2012 на балансе ЗАО Концерн "Сальконструкция" числилось имущество на общую сумму 2 078 114 000 руб.

Таким образом, Концерн "Сальконструкция" располагало активами, сведения о которых не раскрыты.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя и участников организации нет должного обоснования непередачи документации, то считается, что презумпция вины последних также имеет место.

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не располагает документацией должника.

В адрес ЗАО Концерн "Стальконструкция" 27 марта 2013 года конкурсным управляющим было направлено уведомление о признании организации несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче конкурсному управляющему всей документации, печатей и штампов организации. Данный запрос был получен генеральным директором ЗАО Концерн "Стальконструкция" Хасаевым Р.М. нарочно, о чем сделана соответствующая отметка на копии запроса.

В ответ на указанное уведомление от Хасаева Р.М. было получено объяснение, согласно которому в ЗАО Концерн "Стальконструкция" он не работает с 29.12.11 года. Руководителем ЗАО Концерн "Стальконструкция" он назначался по совместительству в следующие периоды времени: с 01.03.11 по 31.05.11 и с 02.11.11 до 29.12.11. В период его назначения предыдущим руководителем Бирюковым В.В. какие-либо документы по деятельности организации Хасаеву Р.М. не передавались. В моменты своего назначения Хасаевым Р.М. проводилась работа только исключительно по решению претензионных споров с ОАО "НЛМК" в рамках договора генподряда на строительство Доменной печи N 7. Какие-либо документы в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" у него отсутствуют.

По утверждению Хасаева Р.М., ссылка в заявлении на выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о должнике, согласно которой Хасаев Р.М. значится как генеральный директор ЗАО Концерн "Стальконструкция", не может быть принята во внимание судом, поскольку обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не возложена на прежнего руководителя (статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Указанное, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела заявлением об увольнении от 30.11.2011 года, подписанным Бирюковым В.В. На указанном заявлении стоит пояснение о том, что Хасаев Р.М. был уволен с должности руководителя должника 29.12.2011 согласно приказу от 29.12.2011.

Отклоняя доводы ответчика Хасаева Р.М. суд первой инстанции указал, что увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника. Причина заключается в том, что такой сотрудник является главным исполнительным органом организации, без которого она не может продолжать свою деятельность. Бывшим генеральным директором Хасаевым Р.М. была нарушена процедура увольнения по собственному желанию, на что также указала кассационная инстанция.

Так, после принятия решения об уходе с должности руководитель назначает дату внеочередного собрания участников организации и направляет им информацию о времени и месте его проведения. Правила уведомления указаны в ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Конкурсному управляющему и суду не представлены доказательства того, назначалась ли Хасаевым Р.М. дата проведения внеочередного собрания участников организации, на котором рассматривался бы вопрос о предстоящем увольнения директора по собственному желанию.

В материалах дела отсутствует также сам приказ от 29.12.2011 о прекращении трудового договора с Хасаевым Р.М. В трудовой книжке, представленной Хасаевым Р.М., отсутствует отметка о том, что Хасаев Р.М. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, Хасаев Р.М. в нарушении установленной законодательством процедуре не предпринял необходимые меры по проведению собрания участников организации и, как следствие, назначению нового директора, о чем в дальнейшем бы были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Хасаев Р.М. являлся генеральным директором до даты введения процедуры конкурсного производства и внесения соответствующих изменений конкурсным управляющим о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании вышеизложенного следует, что Хасаев Р.М. являлся генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Ссылка ответчика на тот факт, что суд не должен брать во внимание сведения из ЕГРЮЛ, поскольку обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не возложена на прежнего руководителя (статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), судом отклоняется, поскольку сведений о том, что Хасаев P.M. обращался в суд с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и иными претензиями не представлено.

Согласно действующей на тот момент форме 14001, на основании которой должны были быть внесены изменения в ЕГРЮЛ, не было препятствий в обращении Хасаева Р.С. с заявлением по соответствующей форме в регистрирующий орган, при этом не возникло бы сложностей при заверении формы у нотариуса, так как Хасаев P.M. значился в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества).

Так, согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред., действующий на момент увольнения) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р14001, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439).

На основании ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а также согласно ч. I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учитывая изложенное, Хасаев P.M. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, мог являться заявителем при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и внести запись о прекращении своих полномочий.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог этого сделать, ничем не подтвержден и подлежал отклонению как необоснованный.

Указание ответчика на то, что в материалы дела не представлены документы за подписью Хасаева P.M. после 29.11.201,. не может считаться доказанным, поскольку управляющему не передавались документы общества.

Запросы о представлении документов в отношении должника были направлены арбитражным управляющим Хасаеву Р.М., но пояснения о местонахождении документации от руководителя и участников общества не поступили.

Конкурсному управляющему должника не представлена информация о том, где и у кого в настоящее время находятся документы в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

При этом согласно сведениям, полученным из ИФНС N 3 по г. Москве, по состоянию на 30.09.2012 года на балансе ЗАО Концерн "Стальконструкция" числилось имущество на общую сумму 2 078 114 000 руб.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 26.10.2011, в тот момент, когда Хасаев P.M. являлся единоличным исполнительным органом Должника (президентом) и имел право действовать от имени должника без доверенности. После Хасаева P.M. иные руководители общества не избирались (сведения о них не были внесены в ЕГРЮЛ). Первым следующим за Хасаевым P.M. руководителем должника значится конкурсный управляющий Жарков А.П.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия запрашиваемой документации должника у Хасаева P.M. и отсутствия обязанности Хасаева P.M. по передаче документов в виду того, что Хасаев P.M. на дату возникновения обязанности по передаче документов не являлся руководителем Должника.

Согласно Решению N 9 единственного акционера ЗАО "Концерн Стальконструкция" от 07.12.2011 года полномочия Хасаева P.M. были прекращены, новым Президентом Общества был назначен Бирюков В.В.

Хасаев P.M. был наемным работником ЗАО "Концерн Стальконструкция" в связи, с чем его взаимоотношения с акционером Общества по порядку приема и увольнения регулировались Трудовым кодексом РФ, в части не противоречащей Федеральному Закону "Об акционерных обществах".

Согласно статьи 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ определяется Законом о государственной регистрации юридических лиц N 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

С учетом изложенного обязанность по внесению сведений о новом единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ лежала на новом руководителе Общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах Хасаев P.M., в установленном законом порядке уволенный с должности директора ЗАО "Концерн Стальконструкция" не мог и не должен был вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно прекращения своих полномочий.

При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Таким образом, Хасаевым P.M. полностью соблюдена процедура увольнения из ЗАО "Концерн Стальконструкция".

Более того, новый директор Бирюков В.В. с 7.12.2011 г. знал об изменении единоличного исполнительного органа и должен был исполнить свою обязанность по внесению сведений в государственный реестр в течение 3-х дней с даты назначения. Тем не менее, в нарушение требований он ее не исполнил, при этом с 07.12.2011 г. выдал доверенность лицу, на участие в деле о банкротстве.

Кроме того, данный факт подтверждается тем, что с 07.12.2011 г. доверенность на представление интересов ЗАО "Концерн Стальконструкция" в рамках дела о банкротстве была выдана представителю от имени Общества Бирюковым В. В. все документы, сданные в суд, заверены Президентом Общества Бирюковым В.В. Данные документы представлены в рамках основного дела о банкротстве ЗАО "Концерн Стальконструкция". (Дело N А40-16628/ 11-95-466, Том 1. стр. 90.91.92-107)

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, что при назначении Хасаева P.M. на должность Президента Общества 02.11.2011 г. ему передавалась какая-либо документация Должника.

Непродолжительное время нахождения Хасаева P.M. в должности руководителя Общества и его последующее увольнение исключает вину Хасаева P.M. во вменяемом ему бездействии.

Ответственность на лицо может должна возлагаться только за его виновные действия, а не за недобросовестные действия третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Хасаева P.M. первичных документов Должника и их умышленного непредставления, равно как не представлено доказательств, подтверждающих получение таких документов, в связи с чем, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Хасаева P.M., а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-106628/11 отменить в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления о привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Рынденко Д.Е. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина