Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-42518/20 по делу N А40-60102/2020

14 сентября 2020 г.

дело N А40-60102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. (резолютивная часть от 03.07.2020 г.) по делу N А40-60102/20

по иску ООО "МЛМ НЕВА ТРЕЙД" (ОГРН: 1027810255043) к ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1147746877530)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дымарецкий Д.Ю. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛМ НЕВА ТРЕЙД" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 6 520 440 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 376 878 руб. 43 коп. за период с 31.12.2019 по 27.05.2020, а также с 28.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.06.2019 между сторонами заключены договоры, по условиям которых истец выполнил работы по замене лифтов: зав.N UP- 00072237, зав.N UP- 00072241, расположенных по адресу: НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД", г. Волхов, ул. Воронежская, д.1, общей стоимостью 2 200 000 руб. 00 коп. по договору N 27/УК; зав.N UP- 00072931, расположенных по адресу: ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Выборг", Ленинградское шоссе, д.23, общей стоимостью 950 000 руб. 00 коп. по договору N 28/УК; зав.N UP- 00072287, зав. N UP- 00072295, расположенных по адресу: НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 23 лит. А по договору N 29/УК; зав.N UP- 00072297, зав.N UP- 00072300, зав.N UP- 00072286, зав.N UP-00072298, зав.N UP- 00072301, зав.N UP- 00072282, зав.N UP- 00072283, зав.N UP- 00072289, зав.N UP- 00072280, зав.N UP00072279, расположенных по адресу: НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27 лит. Б. по договору N 29/УК; зав.N UP- 00072281, расположенных по адресу: НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55 по дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2019 к договору N 29/УК, итого общей стоимостью 16 199 673 руб. 60 коп. по договору N29/УК с учетом дополнительных соглашений N1 от 05.09.2019 и N 2 от 10.10.2019; зав.N UP- 00072224, зав.N UP- 00072225, расположенных по адресу: НУЗ "Отделенческая поликлиника на станции Мурманск ОАО "РЖД", г. Мурманск, ул. Челюскинцев 4, общей стоимостью 2 242 000 руб. 00 коп. по договору N 30/УК; зав.N UP00072934, расположенных по адресу: НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД", г. Петрозаводск, пр. Первомайский д. 17, общей стоимостью 1 090 000 руб. 00 коп.

Итого договоры заключены на общую сумму 22 681 673 руб. 60 коп.

Согласно разделу 4 договоров, оплата выполненных работ производится в соответствии с приложением N 1 к договорам, которым установлен порядок оплаты (п.2, 3, 4 приложения N 1) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком предъявленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме NКС-3 (форма N КС-3) и представления подрядчиком счета-фактуры с зачетом в оплату ранее перечисленного аванса пропорционально выполненным работам. Окончательный расчет производится ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний.

Согласно п. 8.3. договоров, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалами Актами формы N КС-2 и N КС-3 подписанными обеими сторонами по всем объектам без замечаний и возражений, а именно: по договору N 27/УК подписаны 25.12.2019; по договору N 28/УК подписаны 01.11.2019; по договору N 29/УК подписаны 25.12.2019 и 14.02.2020; по договору N 30/УК подписаны 12.12.2019; по договору N 31/УК подписаны 18.11.2019.

Объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, по адресам и предмету договоров NN 28/УК и 31/УК - 13.03.2020; Договоров NN 27/УК, 30/УК, 29/УК - 08.04.2020.

В нарушение принятых обязательств ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у ООО "УК "СОЮЗТРАНССТРОЙ" перед ООО "МЛМ Нева трейд" образовалась задолженность в размере 12 520 440 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки от 10.03.2020 N 342, подписанным обеими сторонами. Впоследствии, ответчик произвел в апреле 2020 года частичную оплату выполненных работ, после чего сумма задолженности уменьшилась до 6 520 440 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 520 440 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 376 878 руб. 43 коп. за период с 31.12.2019 по 27.05.2020, а также с 28.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие подписанных сторонами актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно разделу 4 Договоров, оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с Приложением N 1 к Договорам, которым установлен порядок оплаты (п.2, 3 Приложения N 1) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком предъявленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки по форме N КС-3 и представления Подрядчиком счета-фактуры с зачетом в оплату ранее перечисленного аванса пропорционально выполненным работам. Окончательный расчет производится Ответчиком после ввода объектов в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных, как в ходе производства работ, так и при приемке объектов; не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3.

Все акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2, КС-3) по Договорам подписаны обеими сторонами без замечаний.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 по каждому объекту подписаны приемочной комиссией в составе заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика, генпроектной организации, проектной организации и представителем НУЗ/ЧУЗ.

Учитывая процедуру закупок на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД" (протокол заседания комиссии по осуществлению закупок АО "РЖДстрой" от 30.04.2019 N 3171/3), надо пояснить цепочку сторон, задействованных при выполнении работ, а именно: Октябрьская дирекция здравоохранения ОАО "РЖД" является Заказчиком, генеральным подрядчиком выступает "Спецмостотрест" - филиал АО "РЖДстрой", субподрядчиком - ООО "УК СоюзТрансСтрой". ООО "МЛМ Нева трейд" же является по сути субсубподрядчиком и лицом, которое фактически выполняло и выполнило все работы на объектах.

Таким образом Акты приемки законченного строительством объекта не предусматривают включение в приемочную комиссию субсубподрядчика - Истца.

Следовательно ссылка Ответчика на то, что между Истцом и Ответчиком нет актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) не имеет правовых оснований.

Объекты приняты в эксплуатацию и формы N КС-14 в действительности подразумевают под собой стандартные унифицированные акты, которые фиксируют то, что объекты строительства полностью завершены и готовы к эксплуатации, тот же факт и презюмирует акты о приемке смонтированного оборудования по форме N ФСУ-3.

Кроме того, форма N ФСУ-3 является внутренним документом РЖД для приемки объекта в эксплуатацию, т.е. предшествует форме N КС-14.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 19.03.2013 N 666р "Об утверждении порядка формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО "РЖД", смонтированное оборудование оформляется актом о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3 (абз.2 п. 3.1.3.).

Решение о применении положений настоящего Порядка принимается заказчиком отдельно в отношении каждого договора с учетом специфики конкретного объекта строительства (п. 4.1. Распоряжения N 666р).

Пунктом 3.4. Распоряжения N 666р установлено, что взаиморасчеты за работы, выполненные в отчетном периоде, осуществляются на основании принятых в установленном порядке объемов работ, определенных рабочей документацией и установленной твердой договорной ценой с оформлением унифицированных форм первичной учетной документации, предусмотренной частью VII - учет работ в капитальном строительстве (распоряжение ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации"). Часть VII "Альбом форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, по учету производства" устанавливает порядок оформления документов; о форме NФСУ-3 информации вовсе не содержится.

Форма N ФСУ-3 разработана именно ОАО "РЖД" и в других информационно-правовых системах (КонсультантПлюс, Гарант) не содержится.

Таким образом, лифтовое оборудование на объектах смонтировано, в настоящее время полноценно работает. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что оборудование не принято. Замечания по эксплуатации от учреждений здравоохранения, на которых смонтировано лифтовое оборудование, отсутствуют.

Именно подписанный приемочной комиссией Акт N КС-14 является основанием для финального расчета заказчика за выполненные генподрядчиком подрядные работы, а значит и Ответчика за выполненные и сданные Истцом работы.

Следовательно, оснований удерживать окончательную оплату у Ответчика не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. (резолютивная часть от 03.07.2020 г.) по делу N А40-60102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин