Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 17АП-7682/20 по делу N А50-38692/2019

г. Пермь

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-38692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижевская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-38692/2019

по иску Пермского краевого суда (ОГРН 1025900520711, ИНН 5902292512, г. Пермь)

к ООО "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Загарских А.Ю., доверенность от 30.01.2020; Бауэр В.В., доверенность от 30.01.2020,

от ответчика: Салахутдинов Д.Р., решение от 12.04.2017 N 6; Ахмадишина Л.М., доверенность от 20.11.2019 N 12; Фонасеина Ж.Ю., доверенность от 03.02.2020 N 2; Менькова А.Р., доверенность от 07.09.2020 N 17,

установил,

Пермский краевой суд (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - общество "ИСК") (ответчик) о взыскании 6 623 829 руб. 26 коп. неустойки за период с 03.01.2019 по 30.06.2019 по государственному контракту от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой они просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения, поскольку истцом заявлены возражения против заключения мирового соглашения с обществом "ИСК" (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе от 01.09.2020 N 493, от 07.09.2020 N 503 согласно списку (кроме дополнительных соглашений от 27.05.2020 N 5, от 01.06.2020 N 6) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые наступили после вынесения решения.

Дополнительные соглашения от 27.05.2020 N 5, от 01.06.2020 N 6 к государственному контракту от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 приобщены к делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не имел возможности представить их в суд первой инстанции, в приобщении к делу соглашения от 27.05.2020 N 5, относящегося к делу, суд первой инстанции отказал ответчику необоснованно, а соглашение от 01.06.2020 N 6 подписано со стороны истца непосредственно перед вынесением резолютивной части решения 02.06.2020, ответчик утверждает, что не располагал указанным документом на 02.06.2020, иное из материалов дела не следует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом "ИСК" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее - контракт), по условиям которого (пункт 2.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее - проект).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту) и утвержденной сметной документацией (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.14 контракта при изменении федеральной адресной инвестиционной программы и федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406, в части объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренных на строительство здания для размещения Пермского краевого суда, график исполнения контракта и график оплаты выполненных работ подлежат пересмотру в соответствии с произведенными изменениями по объему поступивших заказчику лимитов бюджетных обязательств на конкретный финансовый год.

Пунктом 4.3.12 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта разработать и предоставить заказчику на утверждение график выполнения работ строительно-монтажных работ с разделением всего объема работ по видам с указанием их стоимости и стоимости материалов и оборудования (приложение N 4 к контракту). Последовательность выполнения работ должна соответствовать технологической последовательности производства работ, предусмотренных требованиями проекта и приложения N 1 контракту.

Заказчик обязан утвердить график выполнения строительно-монтажных работ, который приобретает юридическую силу и становится неотъемлемой частью контракта после его утверждения (приложение N 4 к контракту), в случае несоответствия графика исполнения контракта объему финансирования объекта на соответствующий финансовый год заказчик возвращает график исполнения контракту подрядчику на доработку с необходимыми указаниями, обязательными для исполнения подрядчиком (пункт 4.1.4 контракта).

Согласно пункту 4.4.3 контракта в случае выявления подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком проектно-сметной документации с дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта.

В пункте 5.1 контракта указано, что сроки выполнения работ по контракту предусмотрены пунктом 6 технического задания (приложения N 1 к контракту) и графиком исполнения контракта.

В случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4.1 контракта).

Срок действия контракта: 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

Подпунктом 6 пункта 1 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 29.12.2018.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2018 N 1186 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018 N 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 внесены изменения в пункт 3.2 контракта, определен объем оплаты работ по годам строительства в текущих ценах соответствующего года: в 2018 году - 441 179 242 руб. 70 коп., в 2019 году - 31 984 375 руб. 86 коп., а также в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2019.

Названным соглашением также внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 29.12.2019, приложения N 4 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ) и приложение N 5 к контракту (график оплаты выполненных работ) изложены в новой редакции.

Между обществом "ИСК" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (исполнитель) заключен договор от 07.06.2018 N 2018/06-02-П на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объему "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда" (шифр 2014/11-01-П).

Между Пермским краевым судом (заказчик) и федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - управление государственной экспертизы) (исполнитель) заключены договор от 06.09.2019 N 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда" и договор от 06.09.2019 N 0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3), которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 29.05.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 29.05.2020.

Управлением государственной экспертизы выданы положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2019 N 59-1-1-3-037239-2019 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда", а также положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2019 N 00304-19/ЕГЭ-03640/204 в отношении сметной стоимости строительства указанного объекта.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущено отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) в период с 03.01.2019 по 30.06.2019, составляющее в денежном выражении за этот период 117 880 157 руб. 89 коп. (441 352 719 руб. 81 коп. - 323 472 561 руб. 92 коп.), Пермский краевой суд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.1 контракта, следующим образом: 117 880 157 руб. 89 коп. х (7,5% х 1/300) х 177 дн. = 6 623 829 руб. 26 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" (в редакции от 25.12.2019 N 14) сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 N 5 к контракту (далее - дополнительное соглашение N 5), которым внесены изменения в пункт 12.2 контракта, установлен срок действия контракта: 31.12.2020; внесены изменения в подпункт 6 пункта 1 технического задания, установлен срок окончания работ - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, вышеуказанными положительными заключениями, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 6 к контракту (далее - дополнительное соглашение N 6), которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, определена цена контракта в размере 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС; приложение N 3 контракта (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов) утверждено в новой редакции; установлен объем выполняемых подрядчиком работ в 2020 году в общей сумме не более 31 984 375 руб. 86 коп. в соответствии с объемом доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 431, 432, 452, 702, 704, 708, 711, 716, 718, 719, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не доказал наличие нарушений при расчете суммы неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что при заключении дополнительного соглашения N 3 воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности, а также пришел к выводу о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию само по себе не могло препятствовать выполнению работ, повлиять на процесс выполнения работ.

Сочтя, что ответчик фактически имел возможность продолжать работы, не имел права приостановить работы, не доказал невозможность выполнения работ в отсутствие измененного проекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной невыполнения работ в срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с отсутствием финансирования работ, указав, что оснований для такого вывода нет.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалы дела свидетельствуют о том, что предоставленная подрядчику при заключении контракта в 2018 году проектно-сметная документация (шифр 2014/11-01-П), разработанная еще в 2014 году и получившая положительное заключение в 2016 году, потребовала внесения в нее существенных изменений, затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства и повлекших необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, увеличение цены контракта более чем на 10% (с 473 163 618 руб. 56 коп. до 597 142 026 руб. 57 коп.), установление нового срока окончания работ (31.12.2020).

Как указано выше, положительные заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, инженерных изысканий, сметной документации утверждены управлением государственной экспертизы 23.12.2019, 24.12.2019, а сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов на сумму 597 142 026 руб. 57 коп. утвержден дополнительным соглашением N 6 лишь 01.06.2020, то есть по истечении промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ (29.12.2019), установленных дополнительным соглашением N 1.

Необходимость проведения инженерных изысканий, внесения изменений в проектно-сметную документацию, прохождения проектом и сметой повторной государственной экспертизы влечет невозможность исполнения контракта подрядчиком (выполнения и сдачи заказчику работ), поскольку он обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, и является обстоятельством, не зависящим от него.

Таким образом, задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При этом подрядчик неоднократно и немедленно письмами уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, в том числе о недостатках проектно-сметной документации, а также о невозможности завершения работ в срок, необходимости переноса сроков выполнения работ, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к делу (т. 5, т. 6).

Об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, заказчик был осведомлен. Более того, в письме от 21.08.2018 N 06-16/11342 он признал необходимость доработки проектной документации, проведения повторной экспертизы в отношении нее в связи с изменениями в законодательстве, а также просил в период доработки проекта и прохождения экспертизы по отдельным разделам, требующим доработки, продолжать только работы по возведению здания и прочие работы, не имеющие замечаний по проекту, что и делал подрядчик.

В связи с чем подрядчик обладал правом не приступать к спорным работам либо начатую работу приостановить, не должен считаться просрочившим в период с 03.01.2019 по 30.06.2019, а сроки выполнения работ по контракту продлены на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Требуемая неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В удовлетворении иска следует отказать.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-38692/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пермского краевого суда в пользу ООО "Ижевская строительная компания" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин