Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 01АП-9575/19 по делу N А79-5041/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф01-14909/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 сентября 2020 г.

Дело N А79-5041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2019 по делу N А79-5041/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" (ОГРН 1022102028992, ИНН 2102001871) к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (ОГРН 1182130001536, ИНН 2130197866), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трансрента", о взыскании 24 872 327 руб. 28 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" - Якимова С.С. на основании доверенности от 30.09.2020 (сроком до 30.09.2020), диплом от 28.06.2018 N 11928, Лукьянова С.А. на основании доверенности от 30.09.2020 (сроком до 30.09.2020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Алексашкина В.А. на основании доверенности от 15.04.2019 (сроком на 3 года);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" Мухтарова Ильдара Хамитовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансрента" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10289),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56", истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (далее - ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания", ответчик, заказчик) о взыскании 24 872 327 руб. 28 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора от 08.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансрента" (далее - ООО "Трансрента", третье лицо).

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указал на неподписание ответчиком актов оказания услуг, существенное завышение цены работ истцом, а также отсутствие согласия со стороны ответчика на увеличение стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (субподрядные организации), ранее не привлеченных к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьих лиц не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Определением от 07.02.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу.

30.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению на 03.09.2020.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "СУ-56" (генеральный подрядчик) и ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (заказчик) заключен договор N 20180808-2 на выполнение культуротехнических работ, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить культуротехнические работы и подготовительные работы для посадки кормовых трав по объекту: "Сычуань-Чувашия агрокомплекс" кадастровые номера: 21:18:000000:7697; 21:18:060101:254, 255, 256, 257, 258, 259, 232 (общая площадка: 955,70 га) в соответствии с действующими нормами и правилами, приложением N1 (сметная документация) к настоящему договору, согласованной заказчиком разработанной проектной документацией и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ по объекту расположено в Порецком районе Чувашской Республики.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора и получения авансового платежа, окончание работ в течение 120 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определяется объектным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 52 602 232 руб. 23 коп., без НДС.

Оплата выполненных работ производится после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), представленного генподрядчиком счёта-фактуры, оформленного в установленном порядке в течение 14 дней (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены унифицированные документы формы КС-2, КС-3 от 30.09.2018 N 1, 2, от 01.10.2018 N 1-5, от 27.12.2018 N 1-5 на общую сумму 45 792 594 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 26-61).

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 N 1, 2, от 01.10.2018 N 1-5 заказчиком приняты работы на сумму 14 856 888 руб. 01 коп. за период с 30.09.2019 по 26.11.2018 (т.1, л.д.26-46).

Оплата произведена в размере 20 920 267 руб. 61 коп. платежными поручениями от 26.10.2018 N 263, 264, от 24.12.2018 N 380 с учетом авансового платежа в сумме 10 520 446 руб. по платежному поручению от 20.08.2018 N 125 (т.1, л.д. 67-68).

Письмом от 25.01.2019 истец направил в адрес ответчика ценным письмом акты формы КС-2 от 27.12.2018 N 1-5, справки формы КС-3 от 27.12.2018 N 1-5, счета-фактуры от 27.12.2018 NN 10-14 на общую сумму в размере 30 935 706 руб. 88 коп. для их подписания и оплаты, а также уведомление об отказе от исполнения договора подряда (т.1, л.д. 70-72).

Претензией от 25.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности в размере 24 872 327 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 73-74).

05.03.2019 комиссией в составе главного агронома ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания", заместителя главы администрации Порецкого района и представителя лесной охраны составлен акт обследования земельных участков на предмет установления фактически выполненного объема и видов работ по каждому из земельных участков, предусмотренных спорным договором (т.1, л.д. 84-85).

Претензией от 07.03.2019 ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" уведомило истца об утрате интереса к последующему результату работ и дополнительному освоению земельных участков, просило в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма рассмотреть возможность обоюдного расторжения договора, подписать приложенное к настоящему письму соглашение о расторжении договора и направить его в адрес заказчика (т.2, л.д. 8-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с исковым требованием в суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными.

При этом суд не принял представленный ответчиком в подтверждение своих возражений акт обследования земельных участков от 05.03.2019, поскольку он оформлен в одностороннем порядке без приглашения представителя ООО "СУ-56" и после предъявленной истцом претензии. Кроме того акт содержит сведения, которые не могли быть установлены на тот период, и не соответствующие действительности.

Так, согласно справке Чувашской ЦГМС от 11.07.2019 на момент проведения осмотра сохранялась величина снежного покрова 47 см, при которой не представляется возможным определить ненадлежащее выполнение работ по засыпке ям, вывозке пней, выкашиванию газонов и вспашке земель. Кроме того имеются несоответствия сведений об объеме работ, отраженных в акте, условиям договора.

Иных документов ответчиком в подтверждение свои доводов не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются журнал выполненных работ и ежедневные отчеты истца перед ответчиком за работы, отраженные в актах выполненных работ.

Возражений по объему и видам работ, выполненных в период с 08.08.2018 по 25.12.2018, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ суд правомерно удовлетворил требование ООО "СУ-56" о взыскании задолженности.

В апелляционной инстанции ответчик заявил возражения относительно установленного судом объема выполненных генподрядчиком работ, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом спорных работ.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 17.07.2020 N 75-20 по результатам исследования в части определения объемов работ установлено следующее:

1) Результаты натурного осмотра (непосредственного исследования) спорных участков не позволяют ответить на вопрос суда, в связи с существенным изменением на дату осмотра результата работ, выполненного ООО "СУ-56".

2) В проектной документации отсутствуют сведения о спорном земельном участке 21:18:060101:232.

3) В материалах дела отсутствует исполнительная документации, оформленная надлежащим образом и позволяющая достоверно определить объемы выполненных ООО "СУ-56" культуротехнических работ в рамках договора от 08.08.2018 N 20180808-2 на объекте ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" на земельных участках с кадастровыми номерами: 21:18:000000:7697, 21:18:060101:232; 21:18:060101:254, 21:18:060101:255. 21:18:060101:256. 21:18:060101:257, 21:18:060101:258, 21:18:060101:259.

4) Экспертами предложены следующие варианты расчета стоимости культуротехнических работ ООО "СУ-56" в рамках договора от 08.08.2018 N 20180808-2 на указанных земельных участках:

Вариант расчета N 1: Стоимость работ, объемы которых указаны в распечатках листов ежедневных электронных журналов, по ценам локального ресурсного сметного расчета N 02-01, локального ресурсного сметного расчета N 02-02, составляет: 29 474 578 руб. 67 коп., с НДС 18% (см. Приложение).

Вариант расчета N 2: Стоимость работ, объемы которых укачаны в распечатках листов ежедневных электронных журналов, при сравнимых ценах за аналогичные услуги, составляет: 29 474 578 руб. 67 коп., с НДС 18% (см. Приложение).

Вариант расчета N 3: Стоимость работ, объемы которых указаны в распечатках листов ежедневных электронных журналов, по ценам, примененным в подписанных сторонами актах КС-2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, составляет: 41 686 460 руб. 30 коп. (см. Приложение).

Вариант расчета N 4: Стоимость работ, объемы которых указаны в общем журнале работ N 1 ООО "СУ-56", по ценам локального ресурсного сметного расчета N 02-01, локального ресурсного сметного расчета N 02-02, составляет: 26 799 096 руб. 83 коп, с НДС 18% (см. Приложение).

Вариант расчета N 5: Стоимость работ, объемы которых указаны в общем журнале работ N 1 ООО "СУ-56", при сравнимых ценах за аналогичные услуги, составляет: 26 799 096 руб. 83 коп., с НДС 18% (см. Приложение).

Вариант расчета N 6: Стоимость работ, объемы которых указаны в общем журнале работ N 1 ООО "СУ-56", по ценам, примененным в подписанных сторонами актах КС-2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, составляет: 47 899 451 руб. 08 коп.

Таким образом, экспертным заключением не подтверждаются доводы ответчика о невыполнении истцом работ на заявленную сумму.

При этом апелляционный суд считает правомерным исходить из стоимости работ, установленной экспертами по ценам, примененным в подписанных сторонами актах КС-2, поскольку конклюдентными действиями стороны подтвердили применение данных цен при расчете стоимости выполненных работ.

Исходя из установленной экспертом стоимости работ, объемы которых указаны в общем журнале работ N 1 ООО "СУ-56", и произведенной заказчиком оплаты, у ответчика имеется задолженность в размере, взысканном судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Для выплаты вознаграждения экспертам ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" внесены на депозит Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 800 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2020 N 40.

Размер вознаграждения при назначении экспертизы был согласован в сумме 340 000 руб.

Экспертная организация (автономная некоммерческая организация судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза") выставила счет от 17.07.2020 N 77 на оплату 340 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку несение ответчиком судебных расходов подтверждено документально, судебный акт принят в пользу истца, с депозита суда на счет экспертной организации следует перечислить на выплату вознаграждения экспертам денежные средства в сумме 340 000 руб., остальные денежные средства в сумме 460 000 руб. подлежат возврату заявителю, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2019 по делу N А79-5041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" - без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" денежные средства в сумме 340 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова