Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-2922/19 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МФБанк" ООО - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-36972/18, вынесенное судьей А.А. Архипова, об отказе в удовлетворении заявления КБ "МФБанк" ООО о включении требования в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп., из которых 2 500 000 000,00 руб. - основной долг, 136 232 876,73 руб. - проценты, 8 466 917,81 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Усольцева А.Е.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Усольцев Александр Евгеньевич

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Ивановский С.В. по дов. от 06.04.2018

от а/у Красноперова А.Ю. - Колиенко А.В. по дов. от 28.08.2018

от Науменко А.В. - Радько С.А. по дов. от 16.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2018 поступило требование КБ "МФБанк" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп., из которых 2 500 000 000,00 руб. - основной долг, 136 232 876,73 руб. - проценты, 8 466 917,81 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления КБ "МФБанк" ООО о включении требования в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп., из которых 2 500 000 000,00 руб. - основной долг, 136 232 876,73 руб. - проценты, 8 466 917,81 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Усольцева А.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "МФБанк" ООО - ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, несостоятельным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что получение кредита не отражено на выписке по корреспондентскому счету КБ "МФБАНК" (ООО) за 27.09.2018 г., в связи с чем, в удовлетворении требования КБ "МФБАНК" (ООО) должно быть отказано, так как предоставление кредита было осуществлено путем осуществления внутрибанковской проводки, которая не подлежит отражению на корреспондентском счете. КБ "МФБАНК" (ООО) считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что на момент выдачи кредита банк обладал достаточными средствами для осуществления кредитования, что подтверждается бухгалтерским балансом на 04.10.2017 г., заключением Временной администрации КБ "МФБАНК" (ООО) и показаниями Усольцева А.Е., содержащиеся в указанном заключении. Также судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неправильно применена норма материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного причинения Усольцевым А.Е. вреда КБ "МФБАНК" (ООО), вместе с тем суд первой инстанции не принял достаточных мер для того, чтобы опросить самого Усольцева А.Е. об обстоятельствах выдачи кредита, также суд первой инстанции не обладает достаточной информации о предусмотренном законом одобрении или его отсутствия при выдаче кредитных средств. В материалах дела, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства того, что при выдаче кредита Усольцев А.Е. действовал во вред, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Определением от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Науменко А.В. и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, заявителем указано на заключение КБ "МФБАНК" (ООО) в лице председателя Правления Усольцева А.Е. и Усольцевым А.Е. (заемщик) договора потребительского кредита от 27.09.2017 N 01/27-09, в соответствии с которыми Банк предоставил должнику кредит в размере 2 500 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых и сроком возврата до 26.09.2022 (пункты 1, 2, 3, 5 Кредитного договора), и получение Усольцевым А.Е. денежных средств по кредитному договору, со ссылкой на выписку с лицевого счета Усольцева А.Е. N 45507810400100000261 в КБ "МФБАНК" (ООО).

Банк указывает, что Усольцев А.Е. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия задолженности Усольцева А.Е. перед КБ "МФБанк" ООО в материалы дела представлен договор потребительского кредита от 27.09.2017 N 01/27-09, выписка по лицевому счету.

Отказывая в удовлетворении заявления КБ "МФБанк" ООО о включении требования в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп., из которых 2 500 000 000,00 руб. - основной долг, 136 232 876,73 руб. - проценты, 8 466 917,81 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Усольцева А.Е. суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт возникновения задолженности Усольцева А.Е. перед КБ "МФБАНК" (ООО).

Материалами дела подтверждается, что Приказом ЦБ РФ от 04.10.2017 N ОД-2852 у КБ "Международный Фондовый Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.10.2017 N ОД-2853 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "МФБанк" с 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 КБ "МФ Банк" ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между должником и КБ "МФБАНК" (ООО) заключен 27.09.2017, и в указанный день внутрибанковской проводкой перечислены на счет Усольцева А.Е. кредитные средства в размере 2 500 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленной в материалы дела выписке по корреспондентскому счету КБ "МФБанк" ООО, по состоянию на начало 27.09.2017 входящий остаток банка составлял 109 479 683,05 руб., на конец дня - 88 275 064,38 руб.

При принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-212951/17 о признании КБ "МФБанк" ООО банкротом, судом первой инстанции исследованы результаты обследования КБ "МФБанк" (ООО), проведенного временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", на дату отзыва у кредитной организации лицензии, в виде стоимости имущества (активов) и обязательств в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотренной отчетностью по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)". Так, по состоянию на дату отзыва лицензии у КБ "МФБанк" ООО обязательства Банка перед кредиторами составляли 2885 695 000 руб., тогда как суммарный объем активов Банка равен 971 964 000 руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составлял 1913731000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28.06.2011 N 89-В-11-3 указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. (Определение ВАС РФ 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248).

Довод апеллянта о ошибочности вывода о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания договора потребительского кредита от 27.09.2017 недействительной сделкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный статьями 134 - 137 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Усольцев А.Е. являлся председателем Правления КБ "МФБанк" ООО и, как следствие, заинтересованным лицом в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, не мог не знать о том обстоятельстве, что на 27.09.2017 Банк не исполняет свои обязательства перед кредиторами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления КБ "МФБанк" ООО - ГК АСВ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-36972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "МФБанк" ООО - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик