Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-19972/20 по делу N А40-281704/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-281704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Царский Пир", Мамедова Фарахима Эльмана Оглы, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-281704/19 по иску ООО "Климатика" (ИНН 7722317634, ОГРН 1157746137273) к ООО "Царский Пир" (ИНН 3321030210, ОГРН 1113316000412) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халилов Р.РО по доверенности от 20.10.2019, диплом N ВСГ 5778382 от 15.07.2011;

от ответчика: Садыки Г.М-А. по доверенности от 22.07.2020, диплом N 100518 0920543 от 07.07.2017;

от Мамедова Фарахима Эльмана Оглы: Исаев Г.М., по доверенности от 15.05.2020, уд. адвоката N 10941 от 22.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Царский Пир" о взыскании задолженности в сумме 12 873 133, 42 руб., пени в сумме 21 832 077, 76 руб. по договорам N П03-1016 от 26.10.2016, N П01-0516 от 01.06.2016, N П02-0916 от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договорам N П01-0516 от 01.06.2016, N П01-0516 от 01.06.2016, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение суда не обжалует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мамедов Фарахим Эльман Оглы в порядке ст. 42 АПК РФ, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не привлек Мамедова Ф.Э. оглы к участию в деле, несмотря на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы как участника ООО "Царский пир", что по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции.

Мамедов Фарахим Эльман Оглы также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А11-8142/20 по иску Мамедова Фарахима Эльмана Оглы к ООО "Климатика" о признании недействительными договоров.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК.

В п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст. 311 АПК является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного выше, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела о признании сделки недействительной отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мамедова Ф.Э. оглы доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П01-0516 от 01.06.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить систему искусственного освещения, согласно спецификации N 1.

Согласно п. 5.1. договора цена договора составляет 37 505 820 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации N 01 от 01.06.2016 г. полная оплата этапа поставки осуществляется до 15.08.2016 г. полная оплата второго этапа поставки осуществляется до 20.09.2016 г.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 37 505 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД за период с 15.08.2016 г. по 28.12.2016 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока, доказательства обратного ответчиком не представлены.

22.09.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П02-0916, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик передать в собственность кокосовый субстрат, согласно спецификации N 1.

Согласно п. 1. спецификации N 01 от 22.09.2016 г. цена договора составляет 62 800 долларов США.

В соответствии с п. 2 спецификации N 01 от 22.09.2016 г. покупатель обязуется полностью оплатить всю сумму договора до 10.11.2016 г.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 37 505 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 22 от 08.11.2016 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 30 624 долларов США, доказательства обратного ответчиком не представлены.

26.10.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П03-0916, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик выполнить поставку и комплекс работ по монтажу и установке системы искусственного освещения на объекте покупателя, согласно спецификации N 1.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 16 780 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость договора до 17.01.2017.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 16 780 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2017 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 10 914 600 руб. доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора N П01-0516 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

Согласно п. 6.2 договора N П02-0916 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

В соответствии с п. 5.2. договора N П03-0916 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести полную оплату и до момента исполнения обязательства по оплате полной стоимости договора.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.06.2016 г. в сумме 633 849, 72 руб. за период с 21.09.2016 г. по 13.02.2017 г., неустойки по договору от 22.09.2016 г. в сумме 4 317 548, 04 руб. за период с 10.11.2016 г. по 21.10.2019 г., неустойки по договору от 26.10.2016 г. в сумме 16 880 680 руб. за период с 18.01.2017 г. по 21.10.2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки по договору от 22.09.2016 г. до 1 000 000 руб., по договору от 26.10.2016 г. до 5 000 000 руб., по договору от 01.06.2016 г. до 633 849, 72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Царский пир" ссылается на то, что поставка по договору N ПО 1-0516 была произведена с нарушением сроков, в связи с чем, отсутствует основание для начисления неустойки.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 5 спецификации, полная оплата второго этапа поставки осуществляется до 20 сентября 2016 г., поставщик обязуется поставить товар по второму этапу в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты второго этапа поставки.

Согласно платежным поручениям N 79 от 24.10.2016 и 182 от 16.12.2016 ООО "Царский пир" просрочило оплату своих обязательств - полная оплата была произведена 16.12.2016, ООО "Климатика" в полном объеме выполнило свои обязательства 28.12.2016 - спустя 12 календарных дней после полной оплаты товара.

Таким образом, условия договора были выполнены ООО "Климатика" в полном объеме - все поставки осуществлялись в пределах 30 рабочих дней с момента оплаты поставки.

В части взыскания неустойки по договору N П03-1016 от 26.10.2016 в сумме 5 000 000 руб., заявитель указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 5.2. договора поставки, который ответчик безоговорочно подписал.

В соответствии с п. 5.2. договора N П03-0916 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести полную оплату и до момента исполнения обязательства по оплате полной стоимости договора.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Царский Пир" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 16 880 680 руб. до 5 000 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы Мамедова Фарахима Эльмана Оглы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятое решение влияет на его права и законные интересы как учредителя ООО "Царский пир", поскольку взыскание в последующем может быть произведено с него, тогда как заключенные между ООО "Климатика" и ООО "Царский пир" договоры являются недействительными на основании нарушения порядка одобрения крупной сделки, однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы носят предположительный характер, договоры поставки и монтажа были заключены в 2016 году, исполнялись сторонами, факт поставки не оспаривается, до настоящего времени недействительными сделки не признаны.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие информации о заключении спорных договоров, однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26 июня 2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", "предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка".

Таким образом, информация о заключенной сделке должна была поступить заявителю не позднее 30.06.2017 (крайний срок проведения собрания по итогам 2016 года).

При таких обчтоятельствах, заявителем жалобы не доказано, как оспариваемый им судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Мамедова Фарахима Эльмана Оглы не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-281704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Царский Пир" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мамедова Фарахима Эльмана Оглы, поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-281704/19 - прекратить.

Возвратить Мамедову Фарахиму Эльмана Оглы из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина