Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-25768/20 по делу N А40-160902/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-160902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года,

вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1312)

по заявлению ООО "РК СТРОЙ" о пересмотре решения суда по делу N А40-160902/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" (ОГРН 1067746461573)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН 9167747466911)

третье лицо: ООО "МеталлГрупп"

взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков С.А. на основании Приказа N 1 от 04.04.2019,

от ответчика: Гаврилин С.В. по доверенности от 24.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160902/17 от 27.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "РК СТРОЙ" задолженности в сумме 1 241 129 руб.03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 278 руб.50 коп..

Определением суда от 18.03.2020 года в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления, ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-267221/18 от 18.07.2019 года, которым установлен факт оказания и принятия заказчиком услуг по договору N 01/16 от 01.01.2016 года по актам N 00000003 от 31.01.2016 года, N 00000016 от 29.02.2016 года, N 00000027 от 31.03.2016 года, N 00000056 от 15.04.2016 года.

Между тем, доводы ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшимся обстоятельств.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук