Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 20АП-3624/20 по делу N А54-686/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-5003/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 сентября 2020 г.

Дело N А54-686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Крючкова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 по делу N А54-686/2020 (судья Соломатина О.В), принятое по исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) и Крючкова Романа Александровича (г. Рязань) к Колядиной Надежде Михайловне (г. Рязань), о признании недействительным решения N 2.15-12/00896@ от 24.01.2020 о признании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной.

при участии в судебном заседании:

от Крючкова Романа Александровича: Данилова И.Р. (доверенность от 21.03.2019);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области: Колпакова Д.В. (доверенность от 26.11.2019 N 2.4-29/31673);

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Коноваловой Н.И. (доверенность от 02.04.2020 N 2.6-21/04414)

от Колядиной Надежды Михайловны: Гаврюшина В.А. (доверенность от 22.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

Колядина Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) N 2.15-12/00896@ от 24.01.2020 о признании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Крючков Р.А., обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянты в жалобах указывают на то, что оспариваемое Колядиной Н.М. решение принято управлением в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Колядиной Н.М. и Крючковым Р.А., в лице Сергиевского А.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2019, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аркада" (далее - общество), в соответствии с которым Крючков Р.А. продал, а Колядина Н.М. купила 100 % долю в уставном капитале общества.

На основании данного договора 13.12.2019 в 10 час. 05 мин. Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ N 12941 А, согласно которому единственным участником общества является Колядина Н.М. (ГРН 2196234343182).

В инспекцию 13.12.2019 в 16 час. 34 мин. поступило заявление от представителя Крючкова Р.А. с просьбой отказать в регистрации изменений в сведения об обществе на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 13.12.2019 по делу N А54-11075/2019, содержащим запрет инспекции производить регистрацию изменений, касающихся перехода 100 % доли в уставном капитале общества от Крючкова Р.А. к Колядиной Н.М., и исполнительный лист серии ФС N 034160285, выданный Арбитражным судом Рязанской области.

Колядиной Н.М. 13.12.2019 в качестве единственного участника общества было принято решение N 3, согласно которому она решила прекратить полномочия директора общества Крючкова Р.А. и назначить на эту должность Дудченко Т.С., а 17.12.2019 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) было подано заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества в части лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени.

Инспекцией 17.12.2019 было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а 24.01.2020 - решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГЮРЛ, в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Колядина Н.М. не является участником общества.

Крючков Р.А. 13.01.2020 обратился с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц инспекции в управление, которое решением N 2.15-12/00896@ от 24.01.2020 решение инспекции N 12941А от 13.12.2019 отменило в целях исполнения судебного акта - определения суда о принятии обеспечительных мер.

В ЕГРЮЛ 24.01.2020 была внесена запись ГРН 2206200015877 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества записи ГРН 2196234343182 недействительной на основании решения вышестоящего управления N 2.15-12/00896@ от 24.01.2020.

Не согласившись с решением управления, Колядина Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что управление незаконно отменило решение инспекции N 12941А от 13.12.2019, так как оно было принято до поступления в инспекцию определения суда от 13.12.2019 по делу N А54-11075/2019, содержащего запрет инспекции производить регистрацию изменений, касающихся перехода 100 % доли в уставном капитале общества от Крючкова Р.А. к Колядиной Н.М. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.11.2019 (решение принято в 10 час. 05 мин., заявление и определение суда от 13.12.2019 поступили в инспекцию в 16 час. 34 мин.).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и иные сведения, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом "м" ч. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт осведомленности или неосведомленности инспекции о наличии запрета на совершение регистрационных действий, данное обстоятельство может учитываться только в случае применения ч. 2 ст. 96 АПК РФ, согласно которой за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу. В противном случае судебная защита прав заявителя зависела бы не от своевременного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наличия оснований для удовлетворения такого ходатайства и принятия мер, а от того, какие действия осуществлены раньше - внесение регистрационной записи или подача в регистрирующий орган определения суда о принятии обеспечительных мер, и реальное исполнение судебного акта не было бы обеспечено.

В этой связи не имеет правового значения для решения спора факт поступления в инспекцию определения суда о принятии обеспечительных мер ранее внесения спорной регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного совершение регистрационных действий инспекцией в период наличия обеспечительных мер, независимо от того, был ли осведомлен регистрирующий орган об их принятии, нарушило порядок исполнения судебного акта и противоречит целям и задачам принятия обеспечительных мер, так как внешнее соответствие действий закону не тождественно их законности.

В силу взаимосвязанных положений ст. 17, 18, 46, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права (постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 N 8-П).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, право на полную и эффективную судебную защиту с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 по делу N А54-686/2020 отменить.

В удовлетворении требований Колядиной Надежды Михайловны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова