Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 13АП-18282/20 по делу N А56-139564/2018

Санкт-Петербург

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-139564/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Частная охранная организация "Рэндл": Мельникова А.С. по доверенности от 25.12.2018;

от ООО "Трейд.ру": Богданова Д.В. по доверенности от 31.07.2020;

от конкурсного управляющего: Фролова А.В. по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18282/2020) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору N А56-139564/2018/разноглас., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл" о разногласиях между ним, обществом с ограниченной ответственностью "Трейд.ру" и конкурсным управляющим Винокуровым Степаном Степановичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд.ру" (далее - ООО "Трейд.ру") 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СОЮЗИНТЕРКНИГА" (далее - ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление ООО "Трейд.ру" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление ООО "Трейд.ру" признано обоснованным, в отношении ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл" (далее - ООО "ЧОО "Рэндл") 09.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между ним, ООО "Трейд.ру" и конкурсным управляющим Винокуровым С.С. в части начальной цены, условий и порядка продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 разногласия по цене продажи имущества ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА" разрешены. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества - 198 384 550 руб., движимого имущества - 3 973 676 руб. В остальной части заявление ООО "ЧОО "Рэндл" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Рэндл", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 по обособленному спору N А56-139564/2018/разноглас. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "ЧОО "Рэндл" о том, что в экспертном заключении отсутствует надлежащим образом оформленное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предусмотренные Положением условия о содержании заявки и прилагаемых документов приняты в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Трейд.ру" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Рэндл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ООО "Трейд.ру" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Приведенные заявителем доводы представляет собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании решения суда первой инстанции от 12.12.2018, определений от 03.04.2019 и 23.04.2019 требования ООО "Трейд.Ру" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с этим ООО "Трейд.Ру" определена начальная цена продажи имущества предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Так, начальная цена залогового имущества должника определена на основании Отчета об оценке от 24.06.2019 N 077/19, подготовленного ООО "Экспресс Оценка" в следующем размере:

- рыночная стоимость лота N 1 определена конкурсным управляющим в размере 217 651 300 руб., начальная стоимость лота N 1 определена в размере 199 205 100 руб.;

- рыночная стоимость лота N 2 определена конкурсным управляющим в размере 2 100 000 руб., начальная стоимость лота N 2 определена в размере 1 700 000 руб.;

- рыночная стоимость лота N 3 определена конкурсным управляющим в размере 1 200 000 руб., начальная стоимость лота N 3 определена в размере 1 000 000 руб.;

- рыночная стоимость лота N 4 определена конкурсным управляющим в размере 160 000 руб., начальная стоимость лота N 4 определена в размере 140 000 руб.

Начальная цена имущества и порядок, условия реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.07.2019.

Полагая, что начальная цена имущества ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА", утвержденная залоговым кредитором, существенно занижена, ООО "ЧОО "Рэндл" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, а также заявило ходатайство о проведении рыночной оценки имущества, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно заключению экспертной организации ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ" N 871/20-СЭ начальная цена продажи (рыночная стоимость) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА", составляет 202 358 226 руб. (движимого имущества - 3 973 676 руб.; недвижимого имущества - 198 384 550 руб.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, позволивших бы суду усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов относительно определенной ими рыночной стоимости конкретного залогового имущества. Также ООО "ЧОО "Рэндл" не представило каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами, сделанными в экспертном заключении, при утверждении начальной продажной цены движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обоснованно определил её размер в 202 358 226 руб.

Не согласившись с заключением, ООО "ЧОО "Рэндл" указало на отсутствие надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты, проводившие судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости залогового имущества должника, предупреждены об уголовной ответственности надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы арбитражный суд в определении о назначении экспертизы обязан указать на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 по обособленному спору N А56-139564/2018/разноглас. назначена судебная экспертиза по определению рыночной (начальной) стоимости имущества должника, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ" Костюхину Денису Олеговичу и Камышевой Дарье Анатольевне.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд в абзаце 2 резолютивной части определения предупредил экспертов Костюхина Д.О. и Камышеву Д.А. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

На первой странице заключения указано, что 11.02.2020 в 11 час. 00 мин. руководителем ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ" Коржовым А.В. разъяснены права и обязанности эксперта и эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, эксперты Камышева Д.А. и Костюхин Д.О. были предупреждены об уголовной ответственности дважды: арбитражным судом и руководителем экспертного учреждения Коржовым А.В., в связи с чем соответствующий довод заявителя прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ООО "ЧОО "Рэндл" на то, что Положение о реализации противоречит требованиям Закона о банкротстве является несостоятельной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия Положения, вопреки доводам кредитора, разработаны и утверждены в целях защиты прав и законных интересов участников торгов. Пункт 4.4 Положения не вводит заявителей в заблуждение, поскольку прямо указывает на необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ при подаче заявки на участие в торгах.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должна прилагаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Пунктом 4.4. Положения предусмотрено, что заявка на право участия в открытых торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать:

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты;

- действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Пункт 4.4 Положения не позволяет сделать какой-либо иной вывод, отличный от того, что при подаче заявки на участие в торгах необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО "ЧОО "РЭНДЛ" не пояснило, каким образом пункт 4.4 Положения вводит участников торгов в заблуждение.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору N А56-139564/2018/разноглас. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен