Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-38721/20 по делу N А40-308701/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-308701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Курбеева Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года

по делу N А40-308701/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Индивидуального предпринимателя Курбеева Михаила Анатольевича

(ОГРНИП 311774609000607 )

к Автостояночному кооперативу "Медик 30"

(ОГРН: 1037739178355; 121359, г Москва, улица Бобруйская, дом 11)

об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбеев М.А. - лично, паспорт, Ефремова С.А. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: генеральный директор Отрадинский А.С. по выписке из ЕГРЮЛ, Ковалев Д.С. по доверенности от 31.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбеев Михаил Анатольевич (далее - ИП Курбеев М.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автостояночному кооперативу "Медик 30" (далее - АСК "Медик 30", ответчик) о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом помещениями с кадастровым номером: 77:07:0004003:7086 площадью 17,7 кв.м и с кадастровым номером: 77:07:0004003:7087 площадью 16.5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11, в том числе не чинить препятствия в производстве следующих строительно-монтажных работ:

- устройство оконных блоков (установка окон);

- установка отливов;

- устройство отмостки под дверями;

- укладка пола (стяжка и наливной пол);

- проведение электрической разводки;

- установка и монтаж освещения;

- устройство пневмолинии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2020 г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Курбеев М.А. является собственником нежилого помещения площадью 17.7 кв.м.. этаж N 1, ранее присвоенный инвентарный номер: 1 м / м N 3, кадастровый номер: 77:07:0004003:7086 и нежилого помещения, площадью 16.5 кв.м.. этаж N 1. ранее присвоенный инвентарный номер: I м/м N 4, кадастровый номер: 77:07:0004003:7087, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2015 г. и выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2018 г.

Как следует из выписок из ЕГРН право собственности зарегистрировано 16.05.15г.

Из материалов дела также следует, что в момент приобретения истцом спорные помещения представляли собой машино-места, которые были проданы истцу продавцом ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по договорам купли-продажи от 28.04.15 N ХВ-Бобруй11/2 и N ХВ-Бобруй11/3. Из указанных договоров следует, что объект принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению Правительства Москвы от 23.09.11 N 726-ПП.

Из градостроительного плана земельного участка по адресу Бобруйская ул., вл. 13А, текста распоряжения Правительства Москвы от 23.09.11 N 726-ПП следует, что строительство объекта гаражного назначения, в котором истцом были приобретены машино-места, финансировалось за счет бюджетных средств города (уставный фонд Дирекции) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве".

Из перечисленных документов, с учетом содержания Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 671-ПП, следует, что строительство осуществлялось в рамках Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП.

Городская целевая программа гаражного строительства в городе Москве на период 2008-2010 декларировалась как комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на решение приоритетных городских проблем, связанных с хранением и парковкой автомобилей: градостроительных (создание новых проектных и конструктивных решений), экономических (привлечение дополнительных инвестиций на развитие городской инфраструктуры), экологических (снижение негативного воздействия на окружающую среду), а также повышения эффективности использования городских ресурсов (территорий, трудовых, строительных мощностей).

Указанные обстоятельства принимаются во внимание судом в той мере, в которой в рамках настоящего дела подлежит оценке законность (правомерность) интереса истца в беспрепятственном продолжении строительных работ, за защитой которого истец обратился в суд.

Истец в обоснование своих требований указывает, что им были возведены стены, изолирующие приобретенные истцом машино-места от других помещений. Указанные изменения внесены в ЕГРН.

В обоснование правомерности совершения в помещении строительно-монтажных работ истец ссылается на Проект переустройства нежилых помещений с изменением фасада здания.

Из представленного истцом Проекта и содержащихся в нем фотографий следует, что помещения истца расположены в семиэтажном железобетонном нежилом здании, представляющим собой многоярусный гараж-автостоянку.

Представленным истцом Проектом предусмотрено переустройство нежилых помещений с изменением фасада здания.

Указанным проектом предусмотрено переустройство нежилых помещений с обустройством входных групп и утеплением фасадов, назначение помещений - шиномонтажная мастерская. Проектом, в частности, предусмотрено: устройство перегородок; устройство наружной стены; устройство оконных и дверных проемов в фасаде здания; устройство входных площадок.

Содержащимися в Проекте чертежами подтверждается, что обустройство оконных проемов и входных групп предусмотрено в наружной стене (фасаде) здания.

Факт регистрации права собственности истца на машино-места и обстоятельство создания ответчика как автостояночного кооператива подтверждают, что здание имеет не одного собственника.

Следовательно, в здании в силу закона существуют объекты долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад нежилого здания является его наружной стеной (то есть относится к ограждающим конструкциям). Следовательно, порядок его переустройства определяется нормами ЖК РФ, применяемыми в отношении общего имущества.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, переустройство ограждающей конструкции здания, к каковой относится его наружная фасадная стена, должно осуществляться собственником с разрешения общего собрания собственников помещений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом такое решение не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался также на нижеследующие обстоятельства.

Ссылки истца на п. 10 ст. 1, п.п.4 п. 17 ст.51, п. 3.8. Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", приводимые истцом в обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на строительство и реконструкцию, отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, т.к. истцом, действительно, не возводился самостоятельный объект и не осуществлялась реконструкция здания.

Однако отсутствие необходимости в таком разрешении не свидетельствует о законности действий истца.

Доводы истца о том, что строительные работы допускаются в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Нежилое здание, в состав которого входит нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0004003:7086 и 77:07:0004003:7087 возведено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004003:1002.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:1002, основным видом разрешенного использования является - многоэтажные и подземные гаражи. Среди вспомогательных видов разрешенного использования допускается также - объекты: необходимые для обслуживания пользователей объектов с основными видами разрешенного использования.

Действительно, пунктом 3.3.4. Книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП установлено, что вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса" является вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:1002.

Истцом представлено письмо Первого заместителя председателя Москомархитектуры от 06.11.19 N МКА-02-52428/9-1, в котором указывается, что участок входит в территориальную зону с индексом 2.7.1.0 (размещение гаражей с возможностью размещения автомоек).

В данном письме также указано, что размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Истцом также представлено письмо заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 31.03.16 N 77-20-187/6-1, в котором указано, что среди вспомогательных видов разрешенного использования на участке возможно размещение объектов, необходимых для обслуживания пользователей основного объекта, каковым и будет являться шиномонтажная мастерская.

Однако данные документы не имеют отношения к осуществлению переоборудования места, предназначенного для хранения личного автотранспорта, в обособленный конструктивно коммерческий объект с возведением ограждающих конструкций, присоединенных к несущим конструкциям здания (фундамент, перекрытия) и с изменением этих конструкций (фасад).

Информация, изложенная в данных письмах, касается лишь вопроса о возможности размещения в зданиях гаражей-стоянок объектов обслуживания автотранспорта, но, с точки зрения суда, не подтверждает допустимость переоборудования машино-мест в коммерческие мастерские (в данном случае - шиномонтаж).

Размещение объектов автомобильного сервиса в гаражах (стоянках) урегулировано специальными строительными нормами и правилами.

Основные положения и требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию зданий стоянок легковых автомобилей установлены Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП (ред. от 15.07.2003) "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Согласно пункту #2.4. (МГСН) 5.01-01 в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (ТР) для самообслуживания владельцев автотранспорта.

Указанные объекты, исходя из их назначения, подлежат проектированию и строительству в составе гаража в качестве объектов общего пользования и, следовательно, по правовому режиму должны относиться к долевой собственности собственников машино-мест, поскольку каждый собственник машино-места заинтересован в поддержании чистоты и нуждается в очистке колес при заезде в гараж, каждый собственник машино-места должен иметь возможность проверить техническое состояние автомобиля перед выездом из места хранения.

Однако это не означает, что гараж-стоянка может действовать как полноценный автосервис или шиномонтаж, т.е. производственное предприятие.

Суд обоснованно исходит из того, что, допуская для одного собственника возможность переустройства машино-места в изолированное помещение для коммерческой деятельности, следует допустить, что и другие собственники машино-мест по принципу их равенства в правах также вправе по своему усмотрению возвести ограждающие конструкции, переоборудовать машино-места в изолированные помещения для коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе возможность размещения в многоярусном гараже-стоянке постов моек и технического обслуживания не свидетельствует о возможности изменения назначения машино-мест в целях организации коммерческих объектов автосервиса.

Иное, по мнению суда, означало бы, что любой возведенный в целях общегородских общественных нужд (обеспечение мест хранения личного транспорта) объект гаражного назначения может впоследствии постепенно быть переоборудован в производственный объект, нашлись бы деньги на выкуп машино-мест и на возведение перегородок.

Кроме того, с точки зрения суда, возведение ограждающих конструкций машиномест не может не создавать дополнительную нагрузку на фундамент и несущие конструкции здания.

Суд первой инстанции также отметил, что ссылка истца на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.02.2020 по гражданскому делу N 02-4544/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований АС К "Медик 30" к Курбееву М.А. о признании стен в машино-месте N 3, 4 самовольной постройкой на первом этаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11, их сносе, приведении машино-мест в первоначальное состояние, признании недействительными сведений о площади и о регистрации права собственности на реконструированное помещение, не подлежит принятию, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Из текста решения следует, что суд сделал вывод о том, что помещения не являются самовольной постройкой, поскольку новый объект недвижимости не создан (абз. 2 стр. 3 текста решения).

Кроме того, в тексте решения не содержатся сведения о конкретных обстоятельствах согласования с какими-либо конкретными органами проведения переустройства.

Из текста указанного решения не усматривается, что судом были установлены факты наличия согласия собственников здания на переустройство фасада здания.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что проведенные работы переустройства согласовывались органами пожарного и санитарного надзора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца заявлены на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, однако в данном случае истцу не создаются препятствия в использовании его имущества, поскольку истец требует оградить его от препятствий в проведении дальнейших строительных работ, безопасность и законность которых истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, факт регистрации права собственности истца на машино-места и обстоятельство создания ответчика как автостояночного кооператива подтверждают, что здание имеет не одного собственника.

Следовательно, в здании в силу закона существуют объекты долевой собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Фасад нежилого здания является его наружной стеной (т.е. относится к ограждающим конструкциям).

Следовательно, порядок его переустройства определяется нормами ЖК РФ, применяемыми в отношении общего имущества. Согласно п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего

Таким образом, переустройство наружная фасадная стена, должно осуществляться собственником собственников помещений. Истцом такое решение не представлено.

Ссылки истца на п. 10 ст. 1, п. п. 4 Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП в состав общего имущества в многоквартирном доме. ограждающей конструкции здания, к каковой относится его с разрешения общего собрания п. 17 ст.51, п. 3.8. Приложения N 2 Постановления Правительства "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", приводимые истцом в обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на строительство и реконструкцию, неправомерны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, та как истцом, действительно, не возводился самостоятельный объект и не осуществлялась реконструкция здания.

Однако отсутствие необходимости в таком разрешении не свидетельствует о законности действий истца.

Суд первой инстанции на основании всего изложенного правомерно пришел к выводу о том, что интерес истца в дальнейшем беспрепятственном проведении строительных работ не является правомерным, в то время как ответчик; как эксплуатирующая организация, в силу закона (по аналогии с требованиями норм ст. 161 ЖК РФ) обязан осуществлять безопасную эксплуатацию здания, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем приложено дополнительное доказательство в виде соглашения о вступлении N М-07-054663 от 06.02.2020 г. на 9-ти листах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного доказательства, а также приобщения его в материалы дела исходя из того, что уважительность причин непредставления указанного документа в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не доказана. Указанный документ подлежит возвращению заявителю.

Также не подлежат оценке в качестве доказательств письма Главного управления МЧС России по г.Москве от 23.07.2020 г. и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЗАО г.Москвы от 31.07.2020 г., поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-308701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев