Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-33209/21 по делу N А40-308701/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-308701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автостояночного кооператива "Медик 30" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-308701/19, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Курбеева Михаила Анатольевича (ОГРНИП: 311774609000607 ) к Автостояночному кооперативу "Медик 30" (ОГРН: 1037739178355; 121359, г Москва, улица Бобруйская, дом 11)

об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбеев Михаил Анатольевич (далее - ИП Курбеев М.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автостояночному кооперативу "Медик 30" (далее - АСК "Медик 30", ответчик) о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом помещениями, в том числе не чинить препятствия в производстве строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Курбееву М.А. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, а также постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.20 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Определением от 17.12.20 суд взыскал с истца в пользу ответчика 33 500 рублей в связи с оказанием юридических услуг в апелляционной инстанции.

АСК "Медик30" подано два заявления о взыскании расходов в сумме 33 500 рублей и о взыскании расходов в сумме 35 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, рассмотрение которых назначено судом не одну дату и время.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2021 стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, пришёл к выводу, что издержки подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом взысканной по определению от 17.12.20 суммы, с учетом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, а также с учетом того, что представительство в суде первой инстанции (т.е. в инстанции, в которой, требуется основная работа представителя по сбору доказательств и представлению суду правовой позиции, обосновывающей правоту представляемой стороны) не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом издержек, является сумма 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу вопроса о взыскании судебных расходов и подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-308701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская