Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20677/20 по делу N А40-308701/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-308701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курбеев М.А., лично, паспорт; Ефремова С.А., доверенность от 25.11.2019;

от ответчика: Кириленко В.Ф., доверенность от 31.08.2020; Шугани А.Т., доверенность от 19.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2020 года кассационную жалобу Курбеева Михаила Анатольевича на решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску индивидуального предпринимателя Курбеева Михаила Анатольевича

к АСК "Медик 30"

о понуждении не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбеев Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к автостояночному кооперативу "Медик 30" (далее - ответчик) о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом помещениями с кадастровым номером: 77:07:0004003:7086 площадью 17,7 кв.м и с кадастровым номером: 77:07:0004003:7087 площадью 16.5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11, в том числе не чинить препятствия в производстве следующих строительно-монтажных работ: устройство оконных блоков (установка окон); установка отливов; устройство отмостки под дверями; укладка пола (стяжка и наливной пол); проведение электрической разводки; установка и монтаж освещения; устройство пневмолинии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 17,7 кв.м, этаж N 1, ранее присвоенный инвентарный номер: 1 м/м N3, кадастровый номер: 77:07:0004003:7086 и нежилого помещения, площадью 16,5 кв.м, этаж N 1, ранее присвоенный инвентарный номер: 1 м/м N4, кадастровый номер: 77:07:0004003:7087, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2015 г. и выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2018 г.

По мнению истца, ответчик чинит ему препятствия в пользовании нежилыми помещениями, действия ответчика заключаются в запрете производить строительно-монтажные работы, связанные с внутренней отделкой нежилых помещений.

Требования истца заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что в данном случае истцу не создаются препятствия в использовании его имущества, поскольку истец требует оградить его от препятствий в проведении дальнейших строительных работ, безопасность и законность которых истцом не доказана.

При исследовании представленных доказательств суды пришли к выводу, что интерес истца в дальнейшем беспрепятственном проведении строительных работ не является правомерным, в то время как ответчик, как эксплуатирующая организация, в силу закона (по аналогии с требованиями норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан осуществлять безопасную эксплуатацию здания, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию истца к ответчику об обязании не чинить препятствия в праве пользования помещениями, не принадлежащими истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поскольку доказательства указанных обстоятельств истцом не представлены.

Как установлено судами нежилое здание, в состав которого входит нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0004003:7086 и 77:07:0004003:7087 возведено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004003:1002.

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:1002, основным видом разрешенного использования является - многоэтажные и подземные гаражи. Среди вспомогательных видов разрешенного использования допускается также - объекты, необходимые для обслуживания пользователей объектов с основными видами разрешенного использования.

Пунктом 3.3.4 Книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП установлено, что вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса" является вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, к которой относится земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:1002.

Истцом представлено письмо первого заместителя председателя Москомархитектуры от 06.11.19 N МКА-02-52428/9-1, в котором указывается, что участок входит в территориальную зону с индексом 2.7.1.0 (размещение гаражей с возможностью размещения автомоек).

В данном письме также указано, что размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Истцом также представлено письмо заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 31.03.16 N 77-20-187/6-1, в котором указано, что среди вспомогательных видов разрешенного использования на участке возможно размещение объектов, необходимых для обслуживания пользователей основного объекта, каковым и будет являться шиномонтажная мастерская.

Однако, как указано судами, данные документы не имеют отношения к осуществлению переоборудования места, предназначенного для хранения личного автотранспорта, в обособленный конструктивно коммерческий объект с возведением ограждающих конструкций, присоединенных к несущим конструкциям здания (фундамент, перекрытия) и с изменением этих конструкций (фасад). Информация, изложенная в данных письмах, касается лишь вопроса о возможности размещения в зданиях гаражей-стоянок объектов обслуживания автотранспорта и не подтверждает допустимость переоборудования машино-мест в коммерческие мастерские (в данном случае - шиномонтаж).

Размещение объектов автомобильного сервиса в гаражах (стоянках) урегулировано специальными строительными нормами и правилами.

Основные положения и требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию зданий стоянок легковых автомобилей установлены Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП (ред. от 15.07.2003) "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей". В состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (ТР) для самообслуживания владельцев автотранспорта.

Указанные объекты, исходя из их назначения, подлежат проектированию и строительству в составе гаража в качестве объектов общего пользования и, следовательно, по правовому режиму должны относиться к долевой собственности собственников машино-мест, поскольку каждый собственник машиноместа заинтересован в поддержании чистоты и нуждается в очистке колес при заезде в гараж, каждый собственник машино-места должен иметь возможность проверить техническое состояние автомобиля перед выездом из места хранения.

Вместе с тем возможность размещения в многоярусном гараже-стоянке постов моек и технического обслуживания не свидетельствует о возможности изменения назначения машино-мест в целях организации коммерческих объектов автосервиса.

Суды указали, что из представленных истцом доказательств не установлено, что проведенные работы переустройства согласовывались органами пожарного и санитарного надзора, как и не установлен факт наличия согласия собственников здания на переустройство фасада здания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суды нарушили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года делу N А40-308701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова