Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-35980/20 по делу N А40-36972/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-8299/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Усольцева А.Е. - Красноперова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. о включении требования Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 80 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева А.Е.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 Усольцев Александр Евгеньевич (далее - Усольцев А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" (далее - Ассоциация, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 указанное заявление Ассоциации удовлетворено, требование кредитора в размере 80 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Усольцева А.Е. Кроме того, названным судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению Ассоциации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно, рассмотрение заявления Ассоциации в отсутствие Янборисова Б.А., права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 принято без непосредственного исследования доказательств, без заслушивания мнений сторон по существу заявленных требований, и без разрешения ходатайств.

В материалы дела от Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Ассоциации на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Янборисовым Булатом Ахатовичем (займодавец) и Усольцевым Александром Евгеньевичем (заемщик) был заключен договор денежного займа от 16.06.2017, по условиям которого заемщик получил на руки от займодавца денежные средства в размере 1 600 000 евро на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4,4% годовых, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором.

В подтверждение получения денежных средств должником была предоставлена расписка от 16.06.2017.

Возврат суммы займа согласно условиям договора должен был быть осуществлен до 28.01.2018.

Впоследствии, между Янборисовым Б. А. (цедент) и Ассоциацией (цессионарий) заключен договор цессии от 03.08.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств согласно договору займа от 16.06.2017. Указанное право требования было передано в полном объеме, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, а также пени, определенные договором займа.

Должником 29.09.2017 в адрес Ассоциации был произведен возврат денежных средств по указанному договору займа в размере 80 000 000 руб., что по курсу Банка России на день платежа (68,6441 руб. за 1 евро) составило 1 165 431,55 евро, из которых - 20 252,05 евро - проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2017 по 29.09.2017 и 1 145 179,50 евро - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Усольцева А.Е. в пользу Ассоциации денежных средств в размере 80 000 000 руб. и применены последствия недействительности ее недействительности в виде взыскания с Ассоциации в пользу Усольцева А.Е. денежных средств в размере 80 000 000 руб.

Кредитор 29.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 119 383 878,24 руб., из которых 113 435 901,65 руб. - основной долг, 2 403 771,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 544 205,35 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москва от 30.12.2019 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Ассоциации в размере 80 000 000 руб., а требование кредитора в размере 39 383 878, 24 руб., из которых 33 435 901, 65 руб. - основной долг, 2 403 771, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 544 205,35 руб. - пени признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Усольцева А.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Усольцева А.Е. требования Ассоциации в размере 80 000 000 руб., в удовлетворении указанного требования в данной части отказано.

Принимая указанное постановление, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требование на сумму 80 000 000 руб., заявленное Ассоциацией, является реституционным, возникшим в связи с признанием сделки Усольцева А.Е. по перечислению денежных средств в пользу кредитора (Ассоциации) недействительной. При этом вопреки положениям пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Ассоциация не возвратила денежные средства на сумму 80 000 000 руб. в конкурсную массу должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов Усольцева А.Е.

28.02.2020 Ассоциация перечислила в конкурсную массу должника денежные средства на сумму 80 000 000 руб., в связи с чем, повторно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование Ассоциации, исходил из представления достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно справкам из кредитных организаций у Янборисова Б.А. на 31.12.2016 доступный остаток по рублевым счетам составлял 77 336,11 руб., по евро счетам 1 285 897,94 евро, на 01.12.2017 остаток денежных средств по рублевым счетам составлял 3 712 699,19 руб., по евро счетам - 3 129 886,58 евро.

Факт снятия денежных средств в размере 600 000 евро с расчетного счета подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.01.2014.

Наличие у Янборисова Б.А. денежных средств в размере 1 000 000 евро подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 15.06.2017, заключенным между Янборисовым Б.А. и Ассоциацией, по условиям которого кредитор предоставил Янборисову Б.А. денежные средства в размере 1 000 000 евро.

Протоколом N 18 от 14.06.2017 общего собрания членов Некоммерческого партнерства поддержки автоспорта вышеуказанная сделка одобрена.

Из пояснений кредитора следует, что договор займа от 15.06.2017 между Янборисовым Б.А. и Ассоциацией на сумму 1 000 000 евро был заключен с целью последующей выдачи Янборисовым Б.А. займа Усольцеву А.Е. в размере 1 600 000 евро, оформленного договором от 16.06.2017, в связи с тем, что, исходя из положений Устава Ассоциации, источниками формирования имущества Ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от членов Ассоциации, и, как следствие, Ассоциация существует и развивается только за счет взносов ее членов.

Таким образом, Ассоциация вправе выдавать денежные средства в качестве займа только своим участникам, что и было произведено 15.06.2017 Янборисову Б.А., как участнику Ассоциации, в виде предоставления ему займа в размере 1 000 000 евро и оформления договором от 15.06.2017.

В подтверждение предоставления Ассоциацией денежных средств по договору от 15.06.2017 выдан расходный кассовый ордер от 15.06.2017 N 5 на сумму 63 948 100 руб., эквивалентной на дату выдачи по курсу Банка России 1 000 000 евро.

В последующем, стороны заключили Соглашение о зачете от 04.10.2017, по условиям которого Янборисов Б.А. является должником Ассоциации по договору займа от 15.06.2017 на сумму, эквивалентную 1 000 000 евро, а Ассоциация является должником Янборисова Б.А. по договору цессии от 03.08.2017 и Дополнительному соглашению от 05.08.2017 к договору цессии на сумму 1 000 000 евро, и пришли к проведению зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 евро, что предусмотрено п. 3.3. договора цессии, в том числе, в качестве оплаты за передаваемые права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности и фактическом исполнении договора займа от 16.06.2017, договора цессии от 03.08.2017, а, следовательно, о наличии финансовой возможности у Янборисова Б.А. осуществить выдачу заемных средств в размере 1 600 000 евро.

Данные выводы, в частности, отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, принятого по настоящему делу о банкротстве Усольцева А.Е. При этом в названном судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что возврат займа должником в адрес кредитора также свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего должника о том, что требования Ассоциации основаны на ничтожной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение притворной сделке - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Основным условием для признания сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КП5-9).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Напротив, участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Однако, в рассматриваемом случае сделка по выдаче займа должнику в размере 1 600 000 евро, а также совершенная между Янборисовым А.Е. и Ассоциацией цессия не могут быть расценены как мнимые, поскольку все действия участников сделок были направлены на достижение одного правового результата - выдачи займа гражданина должнику в запрошенной им сумме, что фактически имело место.

Доказательством реальности заключенной сделки по выдаче суммы займа помимо расписки, является её частичное исполнение - перечисление 80 000 000 руб. на расчетный счет Ассоциации, включающих в себя уплату процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2019 по 29.09.2019.

Для отнесения данных сделок к притворным необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка или же стороны прикрывают сделку того же вида, но с другими условиями (договор дарения прикрывает договор купли-продажи).

Однако, в рассматриваемом случае, все действия участников сделки (первоначальный договор займа от 15.06.2017 между Янборисовым Б.А. и Ассоциацией, договор займа между должником и Янборисовым Б.А. от 16.06.2017, договор цессии между Янборисовым Б.А. и Ассоциацией) были направлены на наступление одних юридических последствий без какого-либо умысла - выдачи займа должнику и возврат заемных денежных средств с начисленными процентами.

Таким образом, доводы финансового управляющего должника о ничтожности сделок, на которых основаны требования Ассоциации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового обоснования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, что совпадает с позицией суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по настоящему делу о банкротстве Усольцева А.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ассоциации подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования Ассоциации являются реституционными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, исходя из указанных в пункте 27 Постановления N 63 разъяснений следует, что восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 10.12.2019 - дата изготовления судебного акта в полном объеме.

С настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 20.02.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, направленным в суд.

Следовательно, двухмесячный срок на предъявление реституционного требования Ассоциацией пропущен.

Суд первой инстанции, включая требование Ассоциации в реестр требований кредиторов, исходил из того, что период приостановления исполнения судебных актов, которыми была признана сделка недействительной, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования.

Действительно, определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-36972/2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока.

По смыслу законодательства о банкротстве предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Приостановление исполнения судебных актов не лишало Ассоциацию возможности самостоятельно и добросовестно исполнить условия, необходимые для реализации своего права на предъявление требований в установленный срок.

Указанная правовая позиция следует из сложившейся единообразной судебной практики и отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 N Ф07-8512/2019 по делу N А56-71172/2016, Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 N Ф05-4335/2017 по делу N А40-31573/2016.

Таким образом, кредитор заявил свои требования с пропуском установленного двухмесячного срока, соответственно, требование Ассоциации в размере 80 000 000 руб.в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Ссылки финансового управляющего на то, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие Янборисова Б.А., права которого затрагиваются определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по настоящему делу не принято в отношении Янборисова Б.А., на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Янборисова Б.А. и суждений относительно его прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как принятого без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-36972/18 в части включения требования Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 80 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать требование Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 80 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров