Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 13АП-39489/19 по делу N А56-139564/2018

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-139564/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Игнатьева Н.В. по доверенности от 22.05.2020;

от Иванова Д.Н.: представителя Мельникова А.С. по доверенности от 21.01.2019;

ответчика Крюкова А.Л. по паспорту;

ответчика Пицхелаури А.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39489/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" Винокурова Степана Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-139564/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича об оспаривании сделок должника к Цветкову Александру Александровичу, Иванову Дмитрию Николаевичу, Мурашову Николаю Сергеевичу, Пицхелаури Арсену Борисовичу, Образцову Александру Евгеньевичу, Крюкову Алексею Львовичу, Громову Олегу Юрьевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2018, заявление ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 05.06.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

05.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича поступило заявление о признании недействительными сделками Соглашений о переводе ответчиками по спору долга Громову О.Ю. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" к первоначальным займополучателям по договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 по обособленному спору N А56-139564/2018/сд.1 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винокуров С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.12.2019 по обособленному спору N А56-139564/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий Винокуров С.С. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа и почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

- Вопрос N 1 "Определить давность изготовления в Соглашении о переводе долга N 1, заключенного между Цветковым Александром Александровичем и Громовым Олегом Юрьевичем, следующего реквизита: подписи Цветкова Александра Александровича";

- Вопрос N 2 "Выполнена ли подпись на Соглашении о переводе долга N 1, заключенным между Цветковым Александром Александровичем и Громовым Олегом Юрьевичем, самим Цветковым Александром Александровичем или иным лицом?".

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 новым конкурсным управляющим ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, член ассоциации СРО "МЦПУ".

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции были приняты меры по выяснению возможности проведения судебной экспертизы экспертной организацией, заявленной конкурсным управляющим.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 судьи Бармина И.Н. и Юрков И.В. заменены на судей Морозову Н.А. и Бурденкова Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель вновь назначенного конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ширяевой Екатерины Григорьевны.

Представитель Иванова Д.Н., а также ответчики Пицхелаури А.Б. и Крюков А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных конкурсным управляющим ходатайств, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая, что апелляционным судом запрашивалась информация о возможности проведения судебной экспертизы, однако ответа от экспертной организации, заявленной конкурсным управляющим, не поступило, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть обособленный спор без назначения судебной экспертизы, возможность проведения которой в установленном порядке не подтверждена. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, что заявленное в качестве свидетеля лицо может подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2018 год должником заключено 367 договоров займа с Крюковым А.Л., Цветковым А.А., Ивановым Д.Н., Пицхелаури А.Б., Умястовской Л.А. (по соглашению о переводе долга от 01.03.2015 долг переведен на Мурашова Н.С.), Образцовым А.В., являющимися бывшими работниками должника.

Условия всех договоров займа являются идентичными.

В соответствии с условиями договоров займа ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" передает заемщикам денежные средства, которые заемщики обязуются возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договорами займа.

Общая сумма выданных займов составляет 105 851 131 рублей 94 коп. (сумма основного долга без учета процентов за пользование суммой займа).

В силу пункта 1.2 договоров займа заем является процентным. За пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать проценты в размере от 10 до 12% годовых (условиями договоров предусмотрен различный размер процентов). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

01.09.2017 между должником и заемщиками заключены дополнительные соглашения к договорам займа. Данными дополнительными соглашениями стороны изменили размер процентов за пользование суммой займа (на 9% годовых) и срок возврата суммы займа (до 31.12.2025).

01.03.2018 между Цветковым А.А. и Громовым О.Ю. заключено Соглашение о переводе долга N 1 (далее - Соглашение N 1). В соответствии пунктом 1.1 Соглашения N 1 Цветков А.А. с согласия ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" переводит, а Громов О.Ю. принимает на себя долг Цветкова А.А. из 56 договоров займа, ранее заключенных между Цветковым А.А. и ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", в общем размере 27 716 858 руб. 96 коп. (из которых 16 735 000 руб. сумма основного долга, 10 981 858 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа).

01.04.2018 между Ивановым Д.Н. и Громовым О.Ю. заключено Соглашение о переводе долга N 2 (далее - Соглашение N 2). В соответствии пунктом 1.1 Соглашения N 2 Иванов Д.Н. с согласия ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" переводит, а Громов О.Ю. принимает на себя долг Иванова Д.Н. из договора займа N 5 от 30.06.2016, ранее заключенного между Ивановым Д.Н. и ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", в общем размере 517 407 руб. 38 коп. (из которых 450 000 руб. сумма основного долга, 67 407 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа).

01.04.2018 между Мурашовым Н.С. и Громовым О.Ю. заключено Соглашение о переводе долга N 3 (далее - Соглашение N 3). В соответствии пунктом 1.1 Соглашения N 3 Мурашов Н.С. с согласия ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" переводит, а Громов О.Ю. принимает на себя долг Мурашова Н.С. из 120 договоров займа, ранее заключенных между Мурашовым Н.С. и ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", в общем размере 64 887 371 руб. 37 коп. (из которых 39 210 000 руб. сумма основного долга, 25 677 371 руб. 37 коп. процентов за пользование суммой займа).

01.04.2018 между Пицхелаури А.Б. и Громовым О.Ю. заключено Соглашение о переводе долга N 4 (далее - Соглашение N 4). В соответствии пунктом 1.1 Соглашения N 4 Пицхелаури А.Б. с согласия ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" переводит, а Громов О.Ю. принимает на себя долг Пицхелаури А.Б. из 92 договоров займа, ранее заключенных между Пицхелаури А.Б. и ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", в общем размере 32 008 153 руб. 23 коп. (из которых 20 647 131 руб. 94 коп. сумма основного долга, 11 361 021 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа).

01.04.2018 между Образцовым А.Е. и Громовым О.Ю. заключено Соглашение о переводе долга N 5 (далее - Соглашение N 5). В соответствии пунктом 1.1 Соглашения N 5 Образцов А.Е. с согласия ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" переводит, а Громов О.Ю. принимает на себя долг Образцова А.Е. из 85 договоров займа, ранее заключенных между Образцовым А.Е. и ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА", в общем размере 37 709 476 руб. 70 коп. (из которых 23 369 000 руб. сумма основного долга, 14 340 476 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа).

01.04.2018 между Крюковым А.Л. и Громовым О.Ю. заключено Соглашение о переводе долга N 6 (далее - Соглашение N 6). В соответствии пунктом 1.1 Соглашения N 6 Крюков А.Л. с согласия ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" переводит, а Громов О.Ю. принимает на себя долг Крюкова А.Л. из 3 договоров займа, ранее заключенных между Крюковым А.Л. и ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", в общем размере 1 709 523 руб. 42 коп. (из которых 1 000 000 руб. сумма основного долга, 709 523 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа).

Общий размер долга, переведенный на Громова О.Ю., составляет 164 548 791 руб. 72 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" возбуждено 13.11.2018, оспариваемые сделки - Соглашения о переводе долга заключены 01.03.2018 и 01.04.2018, следовательно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспаривая Соглашения о переводе долга на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления по сделкам, которое заключается в том, что долг по договорам займа был переведен с шести платежеспособных лиц на одного заведомо неплатежеспособное лицо.

В данном случае для ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить принимаемые на себя обязательства. То есть финансовое состояние нового должника не должно влечь уменьшения степени ликвидности прав требований кредитора в результате перевода долга.

Однако заключение оспариваемых Соглашений направлено исключительно на перевод долга на неплатежеспособное лицо, что подтверждается следующим.

Согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел", 09.08.2018 (то есть спустя 4 месяца со дня подписания оспариваемых Соглашений) Громов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (дело N А56-100731/2018). Впоследствии указанное заявление возвращено.

23.10.2018 Лущинским В.Н. подано заявление о признании Громова О.Ю. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 141 759 438 руб. 51 коп. (дело N А56-131927/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-131927/2018 заявление Лущинского В.Н. признано обоснованным, в отношении Громова О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно карточке дела N А56-131927/2018 в реестр требований кредиторов Громова О.Ю. заявлены требования кредиторов на общую сумму 1 595 207 175 руб. 97 коп., в том числе:

- требование Петровичева Д.А. в размере 237 982 117 руб. 53 коп. - адвоката Иванова Д.Н.;

- требование Ивановой И.Б., являющейся супругой Иванова Д.Н., в размере 606 989 397 руб. 04 коп.;

- требование Мельникова А.С. в размере 221 081 820 руб. 53 коп. Мельников А.С. является представителем Иванова Д.Н. (в том числе по настоящему обособленному спору).

Указанная задолженность возникла до даты заключения Соглашений о переводе долга. В частности, требование Лущинского В.Н. включено на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017, которым с Громова О.Ю. взыскана задолженность по договорам займа. Как следует из заявления Ивановой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов, требование Ивановой Н.Б. возникло на основании расписки от 11.03.2016.

В то же время в отношении первоначальных должников (ответчиков) информация о возбуждении дела о банкротстве, о судебных решениях о взыскании задолженности, о задолженности, взыскиваемой в порядке исполнительного производства, отсутствует.

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 4070281028005000673, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, Пицхелаури А.Б. (первоначальным должником) осуществлялись погашения по договорам займа, что свидетельствует о его платежеспособности.

Громовым О.Ю. в свою очередь погашения по договорам займа после перевода долга по оспариваемым Соглашениям не осуществлялись.

Таким образом, на дату заключения Соглашений Громов О.Ю. являлся неплатежеспособным лицом, что впоследствии подтвердилось инициированной в отношении него процедурой банкротства. Ни Громовым О.Ю., ни иными ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что при заключении Соглашений о переводе долга Громов О.Ю. обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Громов О.Ю. обладал денежными средствами для погашения задолженности в силу того, что первоначальными должниками были уплачены денежные средства в счет принятия им на себя долга.

Однако указанный вывод платежными документами, выписками по счетам не подтверждается. Одной лишь ссылки в Соглашениях на получение Громовым О.Ю. денежных средств за перевод долга явно недостаточно для констатации платежеспособности Громова О.Ю., имеющего (как указывает конкурсный управляющий) с 2016 года неисполненные обязательства, и ни разу не осуществившего платежи по Соглашениям в пользу должника.

Несмотря на изложенные обстоятельства, должник в лице бывшего руководителя Пицхелаури А.Б., одобрил заключение Соглашений о переводе долга с реальных должников на Громова О.Ю., что свидетельствует о противоправной цели Соглашений.

В результате заключения оспариваемых Соглашений произошла замена платежеспособных заемщиков на неплатежеспособного заемщика - Громова О.Ю., поскольку последний имеет значительную задолженность перед кредиторами (в частности, перед Ивановой Н.Б., Мельниковым А.С.), в отсутствии какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе ООО "ТКФ "Союзинтеркнига".

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашения о переводе долга являются сделками с равноценным встречным исполнением.

Из условий оспариваемых Соглашений следует, что Громов О.Ю. принимает на себя все обязательства первоначальных должников из договоров займа (сумма основного долга и сумма процентов за пользование суммой займа).

В целях установления факта равноценности встречного исполнения судом первой инстанции исследовался факт оплаты денежных средств первоначальными должниками Громову О.Ю., то есть суд исследовал равноценность Соглашений с точки зрения отношений между первоначальными должниками и Громовым О.Ю., однако не дал оценки равноценности Соглашений для ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" (как кредитора).

Как указывают ответчики, до заключения указанных Соглашений Иванов Д.Н., выступивший от имени остальных заемщиков, уплатил Громову О.Ю. денежные средства в счет принятия последним на себя задолженности по договорам займа.

Действительно, в пункте 2.2 Соглашений указано, что до даты подписания Соглашений Громов О.Ю. получил денежные средства от каждого первоначального должника.

Вместе с тем какие-либо доказательства (расписки, платежные документы, выписки по счетам и др.) уплаты денежных средств Громову О.Ю. в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких условиях апелляционная инстанция признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что оспариваемые Соглашения являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ликвидное право требования к ответчикам - платежеспособным заемщикам по договорам займа переведено на неплатежеспособное лицо - Громова О.Ю., которое через 4 месяца после перевода долга обратилось с заявлением о признании себя банкротом. В итоге ответчики перестали являться заемщиками по договорам займа, следовательно, лицами, обязанными возвратить денежные средства, а Громов О.Ю., к которому в результате подписания Соглашений перешли права и обязанности заемщика, заведомо неплатежеспособен. О неравноценности также свидетельствует тот факт, что ответчики Цветков А.А., Мурашов Н.С., Пицхелаури А.Б., Образцов А.Е., Крюков А.Л., переводя свой долг на Громова О.Ю., сами денежные средства Громову О.Ю. не передавали, то есть заключали сделку в отсутствии встречного исполнения.

При этом ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" не получило какой-либо выгоды от совершения сделок, напротив, лишилось реальной возможности получить возврат выданных займов в связи с тем, что обязанность по уплате долга перешла на лицо, находящееся в процедуре банкротства.

По мнению апелляционного суда, такая конструкция позволяет сделать вывод о наличии неравноценного встречного исполнения по сделкам (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Апелляционная инстанция полагает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент заключения оспариваемых Соглашений должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" по договору охранных услуг (согласно данным регистров бухгалтерского учета задолженность возникла в марте и июне 2017 года); перед кредитором ООО "АМ-Систем", требование которого в размере 134 302 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.02.2019; перед кредитором Соболевым А.С., требование которого в размере 159 565 140 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.02.2019.

Следовательно, на дату заключения Соглашений о переводе долга ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" имело существенную кредиторскую задолженность как подтвержденную, так и не подтвержденную судебными актами. Как указывает конкурсный управляющий, на дату заключения Соглашений размер активов должника был ниже размера его неисполненных обязательств.

О цели причинения вреда свидетельствует то, что ответчики в своих отзывах не отрицают, что задолженность по договорам займа переведена на Громова О.Ю. с целью невозможности предъявления требований к работникам должника. Данный довод ответчиков основан на том, что реальным получателем денежных средств по договорам займа являлся Громов О.Ю.

Вместе с тем в отсутствие документального подтверждения факта выдачи денежных средств непосредственно Громову О.Ю., указанный довод ответчиков не может быть принят как состоятельный.

Более того, Соглашения о переводе долга при наличии у Громова О.Ю. существенных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчикам было известно, не представляли для ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" экономического смысла. Какое-либо разумное и экономическое обоснование заключения сделок ответчиками не приведено.

Перевод долга в столь существенном размере совершен в пользу заведомо неблагополучного дебитора, то есть с целью вывода денежных средств без возможности дальнейшего взыскания (с учетом увеличения сроков возврата суммы займа до 31.12.2025).

В результате заключения Соглашений о переводе долга кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении возможности пополнения конкурсной массы и отсутствия реальной возможности получения удовлетворения своих требований.

По положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов подразумевается:

- уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

- иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 (семи) кредиторов на общую сумму 621 558 262 руб. 18 коп.

Причинение вреда в результате заключения оспариваемых Соглашений подтверждается тем, что произошла замена платежеспособных физических лиц на заведомо неплатежеспособное лицо, что привело к невозможности получения денежных средств с нового должника, уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, невозможность расчетов с кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

В случае, если бы оспариваемые сделки не были заключены, то должник имел бы реальную возможность извлечь финансовую выгоду из задолженности первоначальных должников.

ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" фактически лишилось возможности возвратить денежные средства, поскольку их получение с учетом инициирования процедуры банкротства в отношении Громова О.Ю. и предъявления к нему требований кредиторов на сумму свыше 1,5 млрд. руб. крайне маловероятно. В связи с возбуждением в отношении Громова О.Ю. процедуры банкротства дебиторская задолженность оценивается как неликвидная, что способствует понижению ее стоимости при реализации с публичных торгов, снижает вероятность ее реализации, что также влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Относительно осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная презумпция используется для доказывания факта осведомленности другой стороны сделки о наличии указанной цели. Однако факт осведомленности может быть подтвержден иными доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчики на момент заключения оспариваемых Соглашений являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО "ТКФ "Союзинтеркнига", исходя из следующего:

- Пицхелаури Арсен Борисович занимал должность генерального директора в период с 05.08.2014 по 30.11.2018. Руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу прямого указания Закона о банкротстве.

- Мурашов Николай Сергеевич занимал должность заместителя генерального директора. В связи с признанием должника несостоятельным 14.12.2018 с Мурашовым Н.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 02 от 23.05.2002;

- Образцов Александр Евгеньевич занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. В связи с признанием должника несостоятельным 14.12.2018 с Образцовым А.Е. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 08 от 27.09.2016;

- Крюков Алексей Львович занимал должность начальника таможенного терминала. В связи с признанием должника несостоятельным 14.12.2018 с Крюковым А.Л. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 3 от 14.06.2002;

- Иванов Дмитрий Николаевич являлся участником должника, обладал долей в уставном капитале общества в размере 3,75%, а также занимал должность председателя совета директоров должника. 30.11.2018 трудовой договор от 23.01.2014 N 2 с Ивановым Д.Н. расторгнут. Указанное лицо является заинтересованным в силу прямого указания Закона о банкротстве.

- Цветков Александр Александрович занимал должность главного инженера. Трудовой договор расторгнут 17.08.2017.

Образцов А.Е., Мурашов Н.С., Крюков А.Л., Цветков А.А. занимали руководящие должности на момент заключения оспариваемых Соглашений, а следовательно, могли быть осведомлены о финансовом состоянии ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" в силу наличия у таких лиц обязанностей, касающихся управления деятельностью компании.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчики не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку перевели долг на неплатежеспособное лицо - Громова О.Ю. в отсутствие доказательств реальности оплаты за переведенный долг. То есть ответчики не погасили предоставленные им займы, при этом перевели долг на другое лицо, не неся каких-либо расходов, что очевидно не является разумным и добросовестным поведением в гражданском обороте. Громов О.Ю. в свою очередь, принимая на себя значительный по сумме долг, при наличии иных неисполненных обязательств, осознавал невозможность погашения требований, о чем свидетельствует поданное им же (пусть и возвращенное впоследствии судом) заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание, что в результате заключения Соглашений ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" утрачена реальная возможность возвратить денежные средства по договорам займа, получить максимальную выгоду от реализации дебиторской задолженности, учитывая, что кредиторам должника был причинен существенный вред, выразившийся в уменьшении возможности пополнения конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получения удовлетворения своих требований к должнику за счет возвращенных денежных средств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должником - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения обособленного спора, предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления, а также количества заявленных требований к ответчикам.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-139564/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.03.2018 N 1, заключенное между Громовым Олегом Юрьевичем, Цветковым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" к Цветкову Александру Александровичу по Договорам займа от 20.08.2012 N 104-ВЗ, от 23.08.2012 N 109-ВЗ, от 28.08.2012 N 117-ВЗ, от 31.08.2012 N 122-ВЗ, от 03.09.2012 N 127-ВЗ, от 05.09.2012 N 132-ВЗ, от 10.09.2012 N 137-ВЗ, от 14.09.2012 N 142-ВЗ, от 21.09.2012 N 147-ВЗ, от 25.09.2012 N 150-ВЗ, от 03.10.2012 N 160-ВЗ, от 08.10.2012 N 163-ВЗ, от 10.10.2012 N 169-ВЗ, от 12.10.2012 N 174-ВЗ, от 17.10.2012 N 179-ВЗ, от 22.10.2012 N 184-ВЗ, от 23.04.2012 N 19-ВЗ, от 25.10.2012 N 191-ВЗ, от 01.11.2012 N 194-ВЗ, от 06.11.2012 N 198-ВЗ, от 12.11.2012 N 204-ВЗ, от 13.11.2012 N 209-ВЗ, от 15.11.2012 N 214-ВЗ, от 19.11.2012 N 219-ВЗ, от 22.11.2012 N 224-ВЗ, от 06.12.2012 N 242-ВЗ, от 10.12.2012 N 247-ВЗ, от 13.12.2012 N252-ВЗ, от 14.12.2012 N 256-ВЗ, от 26.04.2012 N 26-ВЗ, от 20.12.2012 N 261-ВЗ, от 24.12.2012 N 266-ВЗ, от 21.01.2013 N 282-ВЗ, от 04.02.2013 N 287-ВЗ, от 20.02.2013 N 293-ВЗ, от 22.02.2013 N 298-ВЗ, от 26.02.2013 N 302-ВЗ, от 06.03.2013 N 308-ВЗ, от 20.03.2013 N 313-ВЗ, от 25.03.2013 N 318-ВЗ, от 28.03.2013 N 323-ВЗ, от 04.05.2012 N 33-ВЗ, от 15.05.2012, N 37-ВЗ, от 16.05.2012 N 38-ВЗ, от 18.05.2012 N 40-ВЗ, от 19.03.2012 N 5-ВЗ, от 06.07.2012 N 73-ВЗ, от 09.07.2012 N 77-ВЗ, N 8-ВЗ от 23.03.2012, от 16.07.2012 N 80-ВЗ, от 19.07.2012 N 81-ВЗ, от 26.07.2012 N 84-ВЗ, от 07.08.2012 N 90-ВЗ, от 09.08.2012 N 92-ВЗ, от 13.08.2012 N 95-ВЗ, от 16.08.2012 N 99-ВЗ.

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.04.2018 N 2, заключенное между Громовым Олегом Юрьевичем, Ивановым Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" к Иванову Дмитрию Николаевичу по Договору займа от 30.06.2016 N 5.

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.04.2018 N 3, заключенное между Громовым Олегом Юрьевичем, Мурашовым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" к Мурашову Николаю Сергеевичу по Договорам займа от 19.03.2012 N 1-ВЗ, от 16.08.2012 N 100-ВЗ, от 16.08.2012 N 101-ВЗ, от 20.08.2012 N 105-ВЗ, от 20.08.2012 N 106-ВЗ, от 23.08.2012 N 110-ВЗ, от 23.08.2012 N 112-ВЗ, от 28.08.2012 N 115-ВЗ, от 28.08.2012 N 116-ВЗ, от 09.04.2012 N 12-ВЗ, от 31.08.2012 N 120-ВЗ, от 31.08.2012 N 121-ВЗ, от 03.09.2012 N 125-ВЗ, от 03.09.2012 N 126-ВЗ, от 05.09.2012 N 130-ВЗ, от 05.09.2012 N 131-ВЗ, от 10.09.2012 N 135-ВЗ, от 10.09.2012 N 136-ВЗ, от 09.04.2012 N 14-ВЗ, от 14.09.2012 N 140-ВЗ, от 14.09.2012 N 141-ВЗ, от 20.09.2012 N 145-ВЗ, от 21.09.2012 N 146-ВЗ, от 25.09.2012 N 149-ВЗ, от 25.09.2012 N 152-ВЗ, от 26.09.2012 N 154-ВЗ, от 26.09.2012 N 155-ВЗ, от 27.09.2012 N 156-ВЗ, от 27.09.2012 N 157-ВЗ, от 03.10.2012 N 159-ВЗ, от 03.10.2012 N 162-ВЗ, от 10.10.2012 N 170-ВЗ, от 10.10.2012 N 171-ВЗ, от 12.10.2012 N 175-ВЗ, от 12.10.2012 N 176-ВЗ, от 17.10.2012 N 180-ВЗ, от 17.10.2012 N 181-ВЗ, от 22.10.2012 N 183-ВЗ, от 22.10.2012 N 185-ВЗ, от 25.10.2012 N 189-ВЗ, от 25.10.2012 N 190-ВЗ, от 01.11.2012 N 193-ВЗ, от 06.11.2012 N 197-ВЗ, от 23.04.2012 N 20-ВЗ, от 12.11.2012 N 203-ВЗ, от 12.11.2012, N 205-ВЗ, от 13.11.2012 N 208-ВЗ, от 24.04.2012 N 21-ВЗ, от 13.11.2012 N 210-ВЗ, от 15.11.2012 N 213-ВЗ, от 15.11.2012 N 215-ВЗ, от 19.11.2012 N 218-ВЗ, от 24.04.2012 N 22-ВЗ, от 19.11.2012 N 220-ВЗ, от 22.11.2012 N 223-ВЗ, от 22.11.2012 N 225-ВЗ, от 23.11.2012 N 228-ВЗ, от 27.11.2012 N 231-ВЗ, от 29.11.2012 N 234-ВЗ, от 30.11.2012 N 237-ВЗ, от 06.12.2012 N 240-ВЗ, от 06.12.2012 N 241-ВЗ, от 10.12.2012 N 245-ВЗ, от 10.12.2012 N 246-ВЗ, от 25.04.2012 N 25-ВЗ, от 13.12.2012 N 250-ВЗ, от 13.12.2012 N 251-ВЗ, от 14.12.2012 N 255-ВЗ, от 20.12.2012 N 260-ВЗ, от 24.12.2012 N 264-ВЗ, от 24.12.2012 N 265-ВЗ, от 26.04.2012 N 27-ВЗ, от 21.01.2013 N 280-ВЗ, от 21.01.2013 N 281-ВЗ, от 04.02.2013 N 285-ВЗ, от 04.02.2013 N 286-ВЗ, от 04.05.2012 N 29-ВЗ, от 20.02.2013 N 291-ВЗ, от 20.02.2013 N 292-ВЗ, от 22.02.2013 N 296-ВЗ, от 22.02.2013 N 297-ВЗ, от 26.02.2013 N 299-ВЗ, от 26.02.2013 N 303-ВЗ, от 06.03.2013 N 306-ВЗ, от 06.03.2013 N 307-ВЗ, от 20.03.2013 N 311-ВЗ, от 20.03.2013 N 312-ВЗ, от 25.03.2013 N 316-ВЗ, от 25.03.2013 N 317-ВЗ, от 04.05.2012 N 32-ВЗ, от 28.03.2012 N 321-ВЗ, от 28.03.2012 N 322-ВЗ, от 15.05.2012 36-ВЗ, от 16.05.2012 N 39-ВЗ, от 19.03.2012 N 4-ВЗ, от 18.05.2012 N 41-ВЗ, от 21.05.2012 N 42-ВЗ, от 21.05.2012 N 43-ВЗ, от 23.05.2012 N 44-ВЗ, от 05.06.2012 N 50-ВЗ, от 05.06.2012 N 51-ВЗ, от 07.06.2012 N 53-ВЗ, от 07.06.2012 N 54-ВЗ, от 13.06.2012 N 57-ВЗ, от 13.06.2012 N 59-ВЗ, от 19.03.2012 N 6-ВЗ, от 19.06.2012 N 61-ВЗ, от 19.06.2012 N 63-ВЗ, от 25.06.2012 N 64-ВЗ, от 25.06.2012 N 66-ВЗ, от 25.06.2012 N 67-ВЗ, от 04.07.2012 N 68-ВЗ, от 19.03.2012 N 7-ВЗ, от 06.07.2012 N 71-ВЗ, от 09.07.2012 N 75-ВЗ, от 07.08.2012 N 88-ВЗ, от 30.03.2012 N 9-ВЗ, от 09.08.2012 N 93-ВЗ, от 13.08.2012 N 96-ВЗ, от 13.08.2012 N 97-ВЗ.

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.04.2018 N 4, заключенное между Громовым Олегом Юрьевичем, Пицхелаури Арсеном Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" к Пицхелаури Арсену Борисовичу по Договорам займа от 14.09.2017 N /17-ВЗ, от 10.10.2017 N 11/17-ВЗ, N от 18.10.2017 N 12/17-ВЗ, от 08.11.2017 N 13/17-ВЗ, от 16.11.2017 N 14/17-ВЗ, от 06.12.2017 N 15/17-ВЗ, от 18.12.2017 N 16/17-ВЗ, от 06.03.2018 N 17/18-ВЗ, от 20.03.2018 N 18/18-ВЗ, от 23.03.2018 N 19/18-ВЗ, от 27.03.2018 N 20/18-ВЗ, от 15.08.2017 N 3/17-ВЗ, от 17.08.2017 N 4/17-ВЗ, от 23.08.2017 N 5/17-ВЗ, от 25.08.2017 N 6/17-ВЗ, 7 от 30.08.2017 N /17-ВЗ, от 05.09.2017 N 8/17-ВЗ, от 11.09.2017 N 9/17-ВЗ, от 27.04.2017 N 1/17-ВЗ, от 30.06.2016 N 6, от 04.10.2016 N 7-ВЗ, от 20.08.2017 N 103-ВЗ, от 23.08.2017 N 108-ВЗ, от 28.08.2012 N 113-ВЗ, от 31.08.2012 N 118-ВЗ, от 03.09.2012 N 123-ВЗ, от 05.09.2012 N 128-ВЗ, от 10.09.2012 N 133-ВЗ, от 14.09.2012 N 138-ВЗ, от 18.09.2012 N 143-ВЗ, от 20.09.2012 N 144-ВЗ, от 08.10.2012 N 165-ВЗ, от 09.10.2012 N 166-ВЗ, от 09.10.2012 N 166-ВЗ, от 10.10.2012 N 167-ВЗ, от 10.10.2012 N 167-ВЗ, от 12.10.2012 N 172-ВЗ, от 17.10.2012 N 177-ВЗ, от 22.10.2012 N 182-ВЗ, от 23.10.2012 N 187-ВЗ, от 25.10.2012 N 188-ВЗ, от 01.11.2012 N 192-ВЗ, от 06.11.2012 N 196-ВЗ, от 08.11.2012 N 200-ВЗ, от 12.11.2012 N 201-ВЗ, от 13.11.2012 N 206-ВЗ, от 15.11.2012 N 211-ВЗ, от 19.11.2012 N 216-ВЗ, от 22.11.2012 N 221-ВЗ, от 23.11.2012 N 226-ВЗ, от 27.11.2012 N 229-ВЗ, от 29.11.2012 N 232-ВЗ, от 30.11.2012 N 235-ВЗ, от 06.12.2012 N 238-ВЗ, от 10.12.2012 N 243-ВЗ, от 13.12.2012 N 248-ВЗ, от 14.12.2012 N 253-ВЗ, от 18.12.2012 N 257-ВЗ, от 20.12.2012 N 258-ВЗ, от 24.12.2012 N 262-ВЗ, от 24.12.2012 N 267-ВЗ, от 25.12.2012 N 268-ВЗ, от 26.12.2012 N 270-ВЗ, от 26.12.2012 N 271-ВЗ, от 27.12.2012 N 273-ВЗ, от 27.12.2012 N 274-ВЗ, от 21.01.2013 N 279-ВЗ, от 04.02.2013 N 284-ВЗ, от 19.02.2013 N 288-ВЗ, от 20.02.2013 N 289-ВЗ, от 22.02.2013 N 294-ВЗ, от 26.02.2013 N 300-ВЗ, от 06.03.2013 N 304-ВЗ, от 20.03.2013 N 309-ВЗ, от 25.03.2013 N 314-ВЗ, от 28.03.2013 N 319-ВЗ, от 23.06.2014 N 339-ВЗ, от 12.05.2012 N 35-ВЗ, от 23.05.2012 N 45-ВЗ, от 01.06.2012 N 49-ВЗ, от 07.06.2012 N 52-ВЗ, от 13.06.2012 N 56-ВЗ, от 19.06.2012 N 60-ВЗ, от 04.07.2012 N 69-ВЗ, от 06.07.2012 N 70-ВЗ, от 09.07.2012 N 74-ВЗ, от 16.07.2012 N 78-ВЗ, от 19.07.2012 N 82-ВЗ, от 26.07.2012 N 83-ВЗ, от 31.07.2012 N 86-ВЗ, от 07.08.2012 N 89-ВЗ, от 09.08.2012 N 91-ВЗ, от 13.08.2012 N 94-ВЗ, от 16.08.2012 N 98-ВЗ.

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга N 5 от 01.04.2018, заключенное между Громовым Олегом Юрьевичем, Образцовым Александром Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" к Образцову Александру Евгеньевичу по Договорам займа от 27.10.2014 N 4, от 30.09.2014 N 3, от 29.09.2014 N 2, от 27.08.2014 N 1, от 27.05.2014 N 338-ВЗ, от 25.03.2014 N 337-ВЗ, от 12.03.2014 N 336-ВЗ, от 07.02.2014 N 335, от 20.01.2014 N 334-ВЗ, от 18.12.2013 N 333-ВЗ, от 13.11.2013 N 332-ВЗ, от 16.10.2013 N 331-ВЗ, от 01.10.2013 N 329-ВЗ, от 18.09.2013 N 328-ВЗ, от 02.09.2013 N 327-ВЗ, от 23.08.2013 N 326-ВЗ, от 08.08.2013 N 325-ВЗ, от 24.05.2013 N 324-ВЗ, от 28.03.2013 N 320-ВЗ, от 25.03.2013 N 315-ВЗ, от 20.03.2013 N 310-ВЗ, от 06.03.2013 N 305-ВЗ, от 26.02.2013 N 301-ВЗ, от 22.02.2013 N 295-ВЗ, от 20.02.2013 N 290-ВЗ, от 04.02.2013 N 283-ВЗ, от 21.01.2013 N 278-ВЗ, от 28.12.2012 N 275-ВЗ, от 28.12.2012 N 276-ВЗ, от 28.12.2012 N 277-ВЗ, от 26.12.2012 N 272-ВЗ, от 25.12.2012 N 269-ВЗ, от 24.12.2012 N 263-ВЗ, от 20.12.2012 N 259-ВЗ, от 14.12.2012 N 254-ВЗ, от 13.12.2012 N 249-ВЗ, от 06.12.2012 N 239-ВЗ, от 30.11.2012 N 236-ВЗ, от 29.11.2012 N 233-ВЗ, от 27.11.2012 N 230-ВЗ, от 23.11.2012 N 227-ВЗ, от 22.11.2012 N 222-ВЗ, от 19.11.2012 N 217-ВЗ, от 15.11.2012 N 212-ВЗ, от 13.11.2012 N 207-ВЗ, от 12.11.2012 N 202-ВЗ, от 06.11.2012 N 199-ВЗ, от 01.11.2012 N 195-ВЗ, от 23.10.2012 N 186-ВЗ, от 17.10.2012 N 178-ВЗ, от 12.10.2012 N 173-ВЗ, от 10.10.2012 N 168-ВЗ, от 8.10.2012 N 164-ВЗ, от 03.10.2012 N 161-ВЗ, от 27.09.2012 N 158-ВЗ, от 26.09.2012 N 153-ВЗ, от 25.09.2012 N 151-ВЗ, от 21.09.2012 N 148-ВЗ, от 14.09.2012 N 139-ВЗ, от 10.09.2012 N 134-ВЗ, N 129-ВЗ от 05.09.2012, от 03.09.2012 N 124-ВЗ, от 31.08.2012 N 119-ВЗ, от 28.08.2012 N 114-ВЗ, от 23.08.2012 N 111-ВЗ, от 20.08.2012 N 107-ВЗ, от 16.08.2012 N 102-ВЗ, от 01.08.2012 N 87-ВЗ, от 26.07.2012 N 85-ВЗ, от 16.07.2012 N 79-ВЗ, от 09.07.2012 N 76-ВЗ, от 06.07.2012 N 72-ВЗ, от 25.06.2012 N 65-ВЗ, от 19.06.2012 N 62-ВЗ, от 13.06.2012 N 58-ВЗ, от 07.06.2012 N 55-ВЗ, от 23.05.2012 N 46-ВЗ, от 04.05.2012 N 30-ВЗ, от 24.04.2012 N 23-ВЗ, от 09.04.2012 N 15-ВЗ, от 06.04.2012 N 10-ВЗ, от 19.03.2012 N 2-ВЗ.

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.04.2018 N 6, заключенное между Громовым Олегом Юрьевичем, Крюковым Алексеем Львовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" к Крюкову Алексею Львовичу по Договорам займа от 09.04.2012 N 13-ВЗ, от 23.05.2012 N 47-ВЗ, от 24.05.2012 N48-ВЗ.

Взыскать Цветкова Александра Александровича, Иванова Дмитрия Николаевича, Мурашова Сергея Николаевича, Пицхелаури Арсена Борисовича, Образцова Александра Евгеньевича, Крюкова Алексея Львовича, Громова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета по 6000 руб. с каждого государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова