Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 15АП-10543/20 по делу N А32-32957/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-4699/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2020 г.

дело N А32-32957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Денисов Е.Г. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Горяев Д.В. по доверенности от 27.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-32957/2017 о взыскании судебных расходов

по иску Денисовой Валентины Павловны

к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 марта"

при участии третьего лица - акционерного общества "ВТБ Регистратор"

о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, в иске отказано

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2019 Денисовой Валентине Павловне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.08.19 ЗАО "РАФ "8 Марта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 187 411, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года с Денисовой Валентины Павловны в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" взысканы судебные расходы в сумме 187 411,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов одновременно на нескольких представителей. Суд указал в решении, что сложившаяся в Краснодарском крае средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет 65 000 рублей, но не указал источник данной информации, а также не привел основания, по которым отверг доказательства истца в опровержение данного факта, включая данные мониторинга гонорарной практики АПКК. Суд не принял во внимание аргументы истца о том, что услуги оказаны в 2017 году, в связи с чем при сопоставлении стоимости аналогичных услуг необходимо использовать статистическую информацию за аналогичный период времени, т.е. данные за 2017 год. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статистических данных мониторинга гонорарной практики АПКК за 2017 год для оценки соразмерности стоимости оказанных юридических услуг, которые фактически были оказаны именно 2017 году. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что представленные в материалы дела распечатки писем электронной почты свидетельствуют о направлении в адрес Пантюховой О.В. от имени общества текстов документов, которые ранее уже подавались в арбитражный суд по другим делам. Работая представителями по двум аналогичным спорам одновременно, исполнители объективно затратили меньше времени на подготовку документов, чем это было бы необходимо при участии только по одному делу. Суд первой инстанции также оставил без внимания возражения истца в отношении транспортных расходов, связь которых с участием представителя в судебных заседаниях не доказана, т.к. транспортные расходы и расходы на проживание понесены в иные даты и в другом городе по отношению к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части изменено. Абзац второй резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Денисовой Валентины Павловны (г. Москва) в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" (ОГРН 1062327003122) судебные расходы в сумме 130 731, 49 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-32957/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ранее представленных пояснений, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта оказания юридических услуг ЗАО "РАФ "8 Марта" представило в материалы дела доказательства несения судебных расходов в сумме 187 411,49 руб., а именно: договор N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, ДС N 1 от 21.08.2017, акт от 13.07.2018, РКД N 24 от 15.10.2018, платежное поручение N 116 от 16.10.2018, ДС N 3 от 19.02.2018, акт от 13.07.2018, платежное поручение N 114 от 16.10.2018, платежное поручение N 115 от 16.10.2018, ДС N 6 от 28.09.2018, акт от 15.10.2018, платежное поручение N 121 от 23.11.2018, платежное поручение N 122 от 23.11.2018, документы по расходом на проезд и проживание Трифонова А.В. на 6 л., платежное поручение N 113 от 16.10.2018, платежное поручение N 7 от 16.10.2018, платежное поручение N 8 от 16.10.2018, договор N 1406-ЮУ от 14.06.2016, ДС N 6 от 21.08.2017, акт N 6 от 26.12.2017, платежное поручение N 34 от 18.04.2018, платежное поручение N 35 от 18.04.2018, платежное поручение N 49 от 18.04.2018, платежное поручение N 46 от 18.04.2018, платежное поручение N 43 от 18.04.2018, договор N 07/19 от 19.07.19, платежное поручение N 135 от 10.09.19.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Пантюхова О.В. (с/з 28.09.2017, 26.10.2017, 23.11.2017. 18.12.2017) и Трифонов А.В. (с/з 23.11.2017, что следует из аудиозаписи); интересы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлял Трифонов А.В. (с/з 15.03.2018, 13.04.2018, 18.05.2018, 08.06.2018); интересы ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представлял Трифонов А.В. (с/з 04.10.2018); заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подготовил и представление интересов ответчика при его рассмотрении производил Горяев Д.В. (с/з )

Пантюховой О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции подготовлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, произведено ознакомление с материалами дела. Трифонов А.В. принимал участие только в одном судебном заседании 23.11.2017.

Трифоновым А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом произведено ознакомление с материалами дела, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайствами о приобщении документов, возражения на пояснения истца, пояснения в отзыву на кассационную жалобу.

Горяев Д.В. подготовил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявления об уточнении требований, отзывы на возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов одновременно на нескольких представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающим право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

За представительство Трифонова А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом, как уже было указано, Трифонов А.В. при рассмотрении требований по существу судом первой инстанции принимал участие только в одном судебном заседании 23.11.2017, в силу чего апелляционный суд, оценив разумность и соразмерность понесенных расходов в указанной части, приходит к выводу о их чрезмерности, полагая разумной сумму возмещения за участие Трифонова А.В. в одном судебном заседании 23.11.2017 в том числе в условиях участия в данном судебном заседании также иного представителя ответчика в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями ответчика работы, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителями ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (Пантюхова О.В.) и 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (Трифонов А.В), 35 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде (Трифонов А.В.), 20 000 руб. за представление интересов в кассационном суде (Трифонов А.В.), 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении (Горяев Д.В.))

В силу изложенного доводы истца о несоразмерности соответствующих услуг, о несоответствии стоимости аналогичных услуг согласно статистической информации за аналогичный период времени, о необоснованном отказе в применении статистических данных мониторинга гонорарной практики АПКК за 2017 год для оценки соразмерности стоимости оказанных юридических услуг, которые фактически были оказаны именно 2017 году, подлежат отклонению.

Сведения Совета адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Тот факт, что часть денежных средств удержана обществом из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству, перечислена обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Таким образом, имея обязанность в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 419 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 (с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ) уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с выплатой и иным вознаграждениям в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, произвел соответствующие отчисления с выплаченного представителю вознаграждения по тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 22% - подпункт 1 статьи 426 НК РФ и по тарифу страховых взносов на обязательное медицинское страхование 5,1% - подпункт 3 статьи 426 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, а также сумма НДФЛ, удержанного из выплаты, и перечисленного в федеральный бюджет, также подлежат возмещению ответчику в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Между тем, материалами дела подтверждается несение обществом расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 24 195 руб., из них расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с представительством интересов ответчика в суде первой инстанции Трифоновым А.В. в размере 9 485 руб. Доказательств несения указанных расходов в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом признания разумными расходов по оплате услуг Трифонова А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции только в части 5 000 руб., общая сумма расходов по уплате страховых взносов подлежит возмещению истцом ответчику в части - 16 064, 46 руб. (14 710 руб. + 1 354,46 руб.(пропорционально удовлетворенному требованию за представительство Трифонова А.В. в суде первой инстанции)).

Доводы истца о том, что Трифонов А.В. является председателем Совета директоров общества, состоит в трудовых отношениях с обществом и получает вознаграждение за свою работу на постоянное основе, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 11 информационного письма N 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В данном случае, с учетом доводов апелляционной жалобы, подлежит установлению факт наличия трудовых отношений между обществом и Трифоновым А.В., а также наличие положений в Уставе общества о том, что в функциональные обязанности председателя совета директоров входит осуществление правовой защиты общества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей данному лицу предусмотрена выплата обществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера.

В материалы дела от ответчика поступила копия трудовой книжки Трифонова А.В., из которой следует, что трудовые отношения между Трифоновым А.В. и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, Трифонов Андрей Владимирович никогда не имел трудовых отношений с ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта", с ним никогда не оформлялись договорные отношения на оказание подобных услуг в качестве члена и председателя Совета директоров. Услуги юридического характера Трифоновым А.В. при рассмотрении настоящего дела оказывались на основании договора об оказании юридических услуг N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017 и дополнительных соглашений к нему. Общество было заинтересовано в оказании Трифоновым А.В. данных услуг в силу отсутствия штатного юриста и наличия у Трифонова А.В. специфических знаний в области корпоративного законодательства и опыта в области корпоративного управления и при этом он успешно выступал представителем в судах как по данному делу, так и по иным делам.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 06.08.2016 N 1069-0 и N 1070 отношения с участием членов совета директоров в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Кроме того, вышеуказанными определениями установлено, что члены совета директоров, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров решению общего собрания акционеров.

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают два вида выплат членам совета директоров: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей. При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров и обществом, так и в отсутствие такого условия.

Таким образом, суммы выплат в счет вознаграждения члена совета директоров являются встречным представлением в рамках гражданско-правовых отношений и вместе с компенсациями понесенных при исполнении обязанностей члена совета директоров относятся исключительно к отношениям, возникающими в рамках полномочий и компетенции членов такого органа управления организации, которые при этом должны быть установлены Уставом Общества, внутренними документами Общества, утвержденных решениями общего собрания акционеров. И при этом с членом совета директоров дополнительно может быть заключен соответствующий договор гражданско-правового характера.

Между тем граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Соответственно, для приобретения статуса члена совета директоров или члена ревизионной комиссии требуется выражение согласия избираемого лица (абз.4 п. 3.1. Определения КС РФ от 06.08.2016 N 1069).

Согласно п. 2.1 Положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам Совета директоров общества, в редакции, действовавшей на период рассмотрения спора и в действующей редакции, за выполнение обязанностей председателя Совета директоров Трифонову А.В. полагается выплата вознаграждения.

Согласно п. 7.1 Положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам Совета директоров общества, в редакции, действовавшей на период рассмотрения спора и в действующей редакции, каждому члену совета директоров общества должны быть компенсированы расходы, связанные с исполнением обязанностей члена совета директоров.

Согласно п. 7.2 указанного Положения в обеих редакциях, компенсация документально подтвержденных и неподтвержденных расходов на проживание иногородних директоров, суточных осуществляется обществом по правилам РБСУ и по правилам, установленным внутренним документе общества для служебных командировок, на основании заявки с приложением подтверждающих документов, предоставленной членом совета директоров на имя генерального директора, подтвержденной визой главного бухгалтера общества в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее предоставления.

При этом, Устав ответчика и внутренние документы общества, не содержат в себе положений, согласно которым члены Совета директоров и председатель этого органа управления при даче своего согласия на избрание в члены органа управления акционерного общества тем самым обязывались бы оказывать юридическое сопровождение текущей деятельности организации или предполагать свое участие как членов Совета директоров в корпоративных спорах, действуя по доверенности от организации.

Доказательства того, что с Трифоновым А.В. оформлялись договоры на оказание подобных услуг в качестве члена и председателя Совета директоров, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика, с Трифоновым А.В. никогда не оформлялись договорные отношения на оказание подобных услуг в качестве члена и председателя Совета директоров.

С учетом представленных в рамках рассмотрения настоящего спора документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в функциональные обязанности председателя совета директоров не входит осуществление правовой защиты общества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей данному лицу не предусмотрена выплата обществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера.

Все платежные документы по оплате Трифонову А.В. вознаграждения председателя Совета директоров и компенсаций понесенных им расходов, связанных с исполнением обязанностей члена совета директоров, представленных ответчиком во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждают, что каждый платежный документ создан по уникальному назначению и соответствует требованиям внутреннего документа, утвержденного решением общего собрания акционеров общества.

При этом суммы произведенных выплат не дублируются с суммами компенсированных расходов, понесенных Трифоновым А.В. при оказании услуг согласно договору об оказании юридических услуг N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, все платежные документы имеют сквозную нумерацию и отражены в бухгалтерском учете ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта".

Сведения о выплатах и основаниях произведенных выплат в адрес всех членов Совета директоров общества отражаются в годовых отчетах общества, представляемых акционерам к годовому собранию акционеров.

Достоверность сведений и показателей, отраженных в бухгалтерском учете ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" и их соответствие действующим правилам ведения бухгалтерского учета и внутренним документам общества, ежегодно подтверждается заключениями независимого аудита и заключениями ревизора общества в отношении достоверности сведений, представленных в годовых отчетах и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, подтвержденная аудиторским заключением и заключением ревизора общества, ежегодно утверждается решениями годовых общих собраний акционеров, являющимися действительными.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Исходя из содержания п. 5.3.1 Положений о совете директоров ответчика (в редакции N 4 и N 5), у председателя совета директоров общества отсутствует обязанность оказывать юридические услуги обществу.

Более того, такой обязанности не имеется и у акционера общества, даже в том случае, если интересы общества и акционера совпадают.

То обстоятельство, что лицо, представляющее интересы юридического лица в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных предприятием затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404, сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности.

Ответчиком к возмещению также заявлена сумма понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов на общую сумму 6 021, 49 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты РЖД, счет и чек на оплату гостиничных услуг, чеки на приобретение бензина и оплаты проезда по платной дороге, квитанции в отношении расходов на оплату почтовых расходов, платежное поручение N 113 от 16.10.2018 о возмещении Трифонову А.В. указанных расходов в сумме 6 021, 49 руб.

Оценивая доводы истца о том, что суд первой инстанции также оставил без внимания возражения истца в отношении транспортных расходов, связь которых с участием представителя в судебных заседаниях не доказана, т.к. транспортные расходы и расходы на проживание понесены в иные даты и в другом городе по отношению к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 17 марта 2020 года, указал, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы по пути следования в г. Ростов-на-Дону и на проживание в гостинице г. Краснодара не связаны с судебными заседаниями в суде апелляционной инстанции. В частности, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2018 указаны расходы на автомобильное топливо на поездку на собственном транспорте по маршруту Кореновск - Краснодар - Ростов-на-Дону - Кореновск, а также расходы на проживание в гостинице г. Краснодара с 07.06.2018 по 08.06.2018. Суд не проверил обоснованность расходов на поездку из г. Кореновска в г. Ростов-на-Дону через г. Краснодар, поскольку от г. Кореновска до г. Ростова-на-Дону 220 км (время в пути на автомобиле составляет 2 часа 30 минут), в то время как из г. Краснодара до г. Ростова-на-Дону 277 км (время в пути составляет 3 часа 20 минут). Кроме того, суд не дал оценку обоснованности расходов на проживание в гостинице г. Краснодара с учетом длительности переезда из Кореновска в Ростов-на-Дону.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по указанному вопросу, приходит к выводу, что расходы ответчика на проживание представителя в г. Краснодар в размере 1 600 руб. не подлежат возмещению за счет истца с учетом длительности переезда из Кореновска в Ростов-на-Дону и недоказанной ответчиком необходимости осуществления поездки из Кореновска в Ростов-на-Дону через Краснодар с учетом расстояния между городами и имеющегося прямого сообщения.

Ссылки ответчика на то, что согласно пояснениям Трифонова А.В. указанный маршрут был выбран поскольку в связи с проведением Чемпионата мира по футболу в центральной части Ростова-на-Дону отсутствовали гостиничные номера по приемлемым ценам, а также в связи с масштабными строительными работами различных объектов в Кореновске и Кореновском районе и большого числа командированных работников в городе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства невозможности обеспечения ночлега в Кореновске с последующим выездом в Ростов-на-Дону с учетом расстояния между городами, либо невозможности заселения в гостиничный фонд Ростова-на-Дону в материалы дела не представлено.

В условиях изложенного, понесенные ответчиком транспортные расходы на бензин и оплату дороги в размере 2 600 руб. подлежат возмещению ответчику в части, исходя из пропорции данных расходов по маршруту Кореновск - Краснодар - Ростов-на-Дону - Кореновск по отношению к маршруту Кореновск - Ростов-на-Дону - Кореновск, что составляет 1 602, 12 руб. (217 км (от Кореновска до Краснодара) + 277 км (от Краснодара до Ростова-на-Дону) + 220 км (от Ростова-на-Дону до Кореновска) = 714 км при общем суммарном расстоянии из Кореновска в Ростов-на-Дону и обратно 440 км, что составляет 61,62% от общего расстояния преодоленного представителем истца без надлежащего обоснования необходимости последнего).

Понесенные транспортные расходы, подтвержденные электронными билетами РЖД, и почтовые расходы в общей сумме 1 821,49 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных расходов на основании вышеуказанных документов, исходя из их обоснованности и разумности составляет 134 488, 07 руб. (115 000 руб. + 16 064, 46 руб. + 3 423,61 руб.). В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, в удовлетворении которого обжалуемым определением судом первой инстанции было отказано.

Истцом определение суда в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-32957/2017 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Денисовой Валентины Павловны (г. Москва) в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" (ОГРН 1062327003122) судебные расходы в сумме 134 488, 07 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко