Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-33985/20 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-19793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АвиаСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-19793/17, принятое судьей Е. В. Луговик, о взыскании с АО "ПроектНефтеГазСтрой" и АО "АвиаСтрой" в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) судебные расходы в размере 1 029 руб. 94 коп. солидарно

в рамках дела о банкротстве АКБ "МИРЪ" (АО)

при участии в судебном заседании: от АО "АвиаСтрой": Гавриленко Д.А., по дов. от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

31.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно с АО "ПроектНефтеГазСтрой" и АО "АвиаСтрой" в пользу должника судебных расходов в размере 1 029 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с АО "ПроектНефтеГазСтрой" и АО "АвиаСтрой" в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) судебные расходы в размере 1 029 руб. 94 коп. солидарно.

Не согласившись с определением суда, АО "АвиаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 признан недействительной сделкой -Договор уступки прав требований (цессии) N 18102016 от 18.10.2016, заключенный между Должником и АО "ПроектНефтеГазСтрой" в отношении прав требований к АО "АвиаСтрой", основанных на кредитном договоре N 2/2016 от 22.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АКБ "МИРЪ" (АО) к АО "АвиаСтрой" по кредитному договору N 2/2016 от 22.04.2016 в сумме 102 292 065,57 руб.

С АО "ПроектНефтеГазСтрой" в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 N 09АП-44361/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АвиаСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-19793/2017 - оставлены без изменения, кассационная жалоба - оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим понесены судебные расходы, связанные с направлением сторонам по почте процессуальных документов, в размере 1 029 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 122 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дел в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим понесены судебные расходы, связанные с направлением сторонам по почте процессуальных документов, в размере 1 029 руб. 94 коп. Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, приложенными к материалам настоящего обособленного спора.

Так, разумными следует считать такие расходы представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании почтовых расходов, исходил из соответствия предъявленной к взысканию суммы расходов критерию разумности, а также указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы и факт понесенных расходов в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом учитывает следующее.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (части 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку АО "ПроектНефтеГазСтрой" и АО "АвиаСтрой" являются солидарными ответчиками, судебные издержки подлежат возмещению в равных долях исходя из суммы, присужденной судом в пользу АКБ "МИРЪ".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку считает сумму понесенных судебных расходов в указанном размере разумной и материалами делами подтвержденной. Апеллянтом в материалы дела не было представлено доказательств завышенности и необоснованности суммы понесенных судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40- 19793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АвиаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров