Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15265/18 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-19793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Выручаев А.А., доверенность от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "МИРЪ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении АКБ "МИРЪ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на 1/2 доли здания по адресу: г. Москва, п. Первомайское, тер. CHT "Строитель", влд.78, стр.1; автомобиль НИССАН ТИИДА, 2012 г.в. (рег.знак P861XB197, номер VIN: 3N1FCAC11UK565251), автомобиль ССАНГ ЕНГ PEKCTOH, 2013 г.в. (рег.знак K715XT77, номер VIN: Z8UG0C1FSD0005290) (имущество, принадлежащее Демидович О.В.); наложения ареста на автомобилъ СУЗУКИ SX4, 2012 г.в. (рег.знак M970XA197, номер VIN: TSMEYB21 S00642321) (имущество, принадлежащее Демидович К.М.); наложения ареста на 1/2 доли квартиры по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Верхнее Отрадное, д.8; автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА TOURERPJ\SW, 2014 г.в. (рег.знак T399BM750, номер VIN: XWFPE9DC1F0000118), автомобиль BA3-2107, 1987 г.в. (рег.знак У788ЕК50) (имущество, принадлежащее Шипов С.Д.); наложения ареста на помещение по адресу: МО, г. Зарайск, ул. Ленинская, д.38, пом.б. (имущество, принадлежащее Шепель А.П.); наложения ареста на квартиру (г. Москва, ул. Новый Арбат, д.30/9, кв.43), земельный участок и здание (Владимирская обл., г. Судогда, ул. Савельева, д.4) (имущество, принадлежащее Егориковой В.А.); наложения ареста на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.33, литер А, кв.12 (имущество, принадлежащее Пинчук Т.Э.); наложения ареста на 1/2 доли квартиры (г. Москва, ул. Череповецкая, д.9/17, кв.35), земельный участок и здание (г. Якутск, квартал 150, ул. Стадухина, д.81/5), автомобиль Джи- Эм-Си G 2500 SAVANA, 2004 Г.В. (рег.знак C253CC77, номер VIN: 1GDGG29U151 113173), автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 1997 г.в. (рег.знак C636CC77, номер VIN: JT111VJ9500006317) (имущество, принадлежащее Миронову А.Б.); запрета Федеральной налоговой службе РФ и ее территориальным отделениям осуществлять любые регистрационные действия касающиеся внесения записей в ЕГРЮЛ, связанных со сменой участников и размеров их долей в уставном капитале ООО "КАССАНДРА" (ИНН 7702755407), ООО "Бетран" (ИНН 1435248305), ООО "Миронофф" (ИНН 7733624348), ООО "Росбет" (ИНН 3702136008), ООО "Север-Торг" (ИНН 7714115810); наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зарембы Г.В., Демидович О.А., Демидович К.М., Шипова С.Д., Шепель А.П., Егориковой В.А., Пинчука Т.Э., Миронова А.Б. в пределах заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 386 125 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ" (АО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ "МИРЪ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять обеспечительные меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий АО АКБ "МИРЪ" в лице от ГК "АСВ", заявляя о принятии обеспечительных мер указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон с указанием на то, что в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие должника лица имеют возможность скрыть свое имущество, указывает на то, что установлен факт незаконного вывода контролирующими должника лицами денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника, ссылается на уклонение указанными лицами от исполнения обязательств в настоящий момент, на значительность заявленных имущественных требований и длительность рассмотрения данной категории споров, указывает на выбытие имущества из владения контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Кассатор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверные выводы судов, неправильном применении положений статьи 90 АПК РФ, указано, что судами не учтен тот факт, что контролирующими должника лицами совершались противоправные действия в отношении имущества, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ "МИРЪ" в лице от ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия в отношении имущества или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено. Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ "МИРЪ" в лице от ГК "АСВ".

При этом судами установлено, что неосуществление в добровольном порядке погашения задолженности перед взыскателем в исполнительном производстве не является безусловным основанием о выводе ответчиками свое имущества. Невозможность погашения задолженности в добровольном порядке также может быть обусловлен недостаточностью (отсутствием) имущества, однако, апеллянт данное обстоятельство не учел.

Относительно довода о выбытии имущества апелляционным судом установлено, что данные ответчики - Заремба Г.В., Миронов А.Б. не были мажоритарными участниками рассматриваемых обществ, что свидетельствует о том, что данные лица не могли самостоятельно ликвидировать общество. Кроме того, большинство вышеуказанных юридических лиц ликвидированы по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества или ввиду того, что общество является недействующим юридическим лицом. Суд пришел к выводу, что данные юридические лица фактически не имели имущественной ценности, доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-19793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина