Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 11АП-8030/20 по делу N А65-33303/2017

г. Самара

15 сентября 2020 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Халафетдинова Альберта Джамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по заявлению Халафетдинова Альберта Джамилевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 на основании заявления Халафетдинова Альберта Джамилевича и Даниловой Людмилы Николаевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича и Даниловой Людмилы Николаевны признано обоснованным, в отношении ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Курочкиным А.А. и представителем работников ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Халафетдиновым А.Д. в части определения очередности погашения текущей задолженности - вознаграждения представителя работников ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 разрешены разногласия возникшие между конкурсным управляющим ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Курочкиным А.А. и представителем работников ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Халафетдиновым А.Д. в части учета вознаграждении представителя работников должника в составе текущих платежей пятой очереди.

Халафетдинов Альберт Джамилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая заявление Халафетдинова А.Д. суд первой инстанции указал, что 21.02.2018 года собранием работников, бывших работников ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛСЕЙВИНГ" представителем работников, бывших работников ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛСЕЙВИНГ" избран Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 года частично удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Курочкина А.А. об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, установлено вознаграждение в размере 8 000 рублей ежемесячно, в остальной части отказано.

При этом, заявитель полагал, что задолженность по вознаграждению представителя работников должника должна погашаться, согласно абз.2 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве - в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника -лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования ст.2, ст.12.1 и п.2 ст.134 Закона о банкротстве следует, что привлечение представителя работников в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве не является обязательным, кроме того, в случае привлечения представителя работников он привлекается не для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а в интересах работников должника, в связи с чем оснований для отнесения вознаграждения представителя работников к первой очереди текущих платежей не имеется.

При этом, также и вопреки мнению конкурсного управляющего вознаграждение представителя работников не относится к третьей очереди текущих платежей, поскольку в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, тогда как представитель работников привлекается не для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а в интересах работников должника.

Порядок оплаты вознаграждения представителю работников в п.2 ст.134 Закона о банкротстве прямо не предусмотрен, однако указано, что в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Приняв во внимание, что статус представителя работников, его полномочия и характер выполняемых функций (в пункте 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве указано, что данное лицо оказывает услуги) суд первой инстанции обоснованно счел, что данное требование подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вознаграждение представителя работников не поименовано среди судебных расходов.

Представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников.

Следовательно, вознаграждение представителя работника не может быть отнесено к первой очереди текущих платежей.

С представителем работников не заключается трудовой договор, соответственно, выплата ему вознаграждения не может быть поставлена и во вторую очередь текущих обязательств должника.

Представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, следовательно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, требования представителя работников по оплате его вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей. Указанный вывод соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 N Ф07-2188/2020 по делу N А44-530/2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически ухудшил имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, поскольку ранее его требования удовлетворялись в составе третьей очереди текущих платежей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при разрешении такого рода разногласий суд не связан доводами сторон и фактически сложившимся положением и принимает судебный акт руководствуясь требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-33303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова А.И. Александров