Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-34702/20 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-86608/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования Ленского Евгения Валерьевича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Добровольского Игоря Борисовича.

при участии в судебном заседании: от Ленского Евгения Валерьевича: Плахоцкая М.И., по дов. от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Добровольского Игоря Борисовича (20.02.1962 г.р., место рождения г. Кемерово, ИНН 421708406878), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении Добровольского Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 392526, Тамбовская обл., Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д.8, кв.10). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 гражданин-должник Добровольский Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Игнатов Дмитрий Анатольевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 147.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило требование Ленского Евгения Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности в размере 103 432 357, 72 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 признано требование Ленского Евгения Валерьевича необоснованным. Отказано во включении требования Ленского Евгения Валерьевича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Добровольского Игоря Борисовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ленский Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, заявитель ссылается на соглашение от 23.08.2016, заключенное между ним и Должником, согласно которому в случае заключения Ленским Е.В. и ПАО "МТС-Банк" Договора ипотеки, и наступления негативных последствий в виде обращения Банком взыскания на залоговый объект недвижимости, Должник компенсирует Ленскому Е.В. сумму в размере 800 000 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа + 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, которая на тот момент будет выплачена по Договору ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно при заключении такого соглашения на Добровольского И.Б. возложено необоснованное бремя дополнительной ответственности перед Ленским Е.В. (являющимся также поручителем перед ПАО "МТС-Банк" по тому же кредитному договору) при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между Должником и Ленским Е.В. заключено соглашение, в соответствии с которым, принимая во внимание, что между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "Кинолюкс" заключен Кредитный договор N 3034-1/12-К от 25 апреля 2012 года (далее Кредитный договор), а также тот факт, что как обеспечение обязательств для Кредитного договора между Ленским Евгением Валерьевичем и ПАО "МТС-БАНК" будет заключен договор последующей ипотеки N 3034-1/12-К-И, предметом которого является залог квартиры, кадастровый номер 77:01:0005013:3840, принадлежащей заявителю согласно записи о регистрации N 77-77/011/215/2016-289/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2016 года.

Стороны пришли к соглашению, что Должник компенсирует Ленскому Евгению Валерьевичу сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 50% (пятьдесят процентов) от суммы, которая на тот момент будет выплачена по Договору ипотеки.

В случае невозможности получения Ленским Евгением Валерьевичем вышеуказанных денежных средств, Должник обязуется передать вышеуказанные денежные средства Лазаревич Ирине Леонидовне.

Судом из представленных доказательств установлено, что между Ленским Евгением Валерьевичем и ПАО "МТС-БАНК" заключен договор ипотеки N 3034-1/12-К-И от "16" ноября 2016 года (во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N2 -8958/16.

В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки предметом является квартира - кадастровый номер (или условный номер): 77:01:0005013:3840.

Как следует из п. 3.4. Договора ипотеки, предмет залога обеспечивает требования Банка по мировому соглашению.

В силу того, что основной должник, ООО "Кинолюкс", не исполнил обязательства перед ПАО "МТС-Банк" по погашению кредитного договора N 3034-1/12-К от 25 апреля 2012 года, а также на основании договора поручительства N 3034-1/12-1 1 от 25 апреля 2012 года и договора ипотеки N 3034-1/12-К-И от "16" ноября 2016 года Ленский Евгений Валерьевич был признан банкротом, в отношении него было введена процедура реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-86597/18.

Материалами дела подтверждено, что в рамках процедуры банкротства Ленского Е.В. по договору купли-продажи N 1 от 08 июля 2019 года реализована принадлежащая Ленскому Евгению Валерьевичу квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 15, кадастровый номер 77:01:0005013:3840, запись о регистрации N 7777/011/215/2016-289/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2016 года.

Денежные средства, полученные в результате реализации квартиры, направлены в погашение требований кредитора ПАО "МТС-БАНК", возникших ввиду неисполнения основным должником, ООО "Кинолюкс", обязательств по договору последующей ипотеки N 3034-1/12-К-И от 16.11.2016 г. по делу N А40-86597/18 в размере 96 269 675,44 руб.

На основании изложенного, на Ленский Е.В. просит включить задолженность перед ним по указанному соглашению в реестр требований Добровольского И.Б. в общей сумме 103 432 357, 72 руб. (согласно уточненному заявлению).

Оценив заявленные требования, а также возражения Добровольского И.Б., судом усматривается, что при заключении соглашения от 23.08.2016 имело место злоупотребление правом со стороны Должника и Ленского Е.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая соглашение от 23.08.2016 стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции установлено, что Добровольский И.Б. и Ленский Е.В. являются компаньонами по бизнесу, а также сопоручителями по кредитному договору N 3034-1/12-К от 25 апреля 2012 года.

В связи с указанным возможно сделать вывод, что сам факт предоставления одним лицом обеспечения по обязательствам другого лица позволяет, пока не доказано обратное, предполагать наличие между должником и указанными лицами связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

С учетом указанных обстоятельств, пока не доказано обратное, обоснованным является утверждение о том, что кредитор, должник и Ленский Е.В. являются фактически аффилированными лицами.

Доказательств, опровергающих такие обстоятельства в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Добровольского И.Б. указанный факт неоднократно подтверждался представителями.

Оценив вопрос совершения соглашения между фактически аффилированными лицами, суд, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, приходит к выводу о наличии таких обстоятельств ввиду наличии у Должника с Ленского Е.В. в момент совершения соглашения длящихся личных и деловых связей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств фактической аффилированности между Должником и Ленским Е.В.

Таким образом, соглашение от 23.08.2016 заключено между фактически аффилированными лицами.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения от 23.08.2016 у сторон указанного соглашения имелись просроченные обязательства по кредитному договору N 3034-1/12-К от 25 апреля 2012 года, по которому ПАО "МТС-Банк" был предоставлен кредит.

При этом, указанное соглашение экономическими интересами должника не обусловлено, им противоречит, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Наличие необходимости заключения должником такого соглашения, по которому, стороны, осознавая наличие у них обязательств перед ПАО "МТС-Банк" возлагают на Добровольского И.Б. дополнительные обязательства, поставленные под условием наступление негативных последствий для Ленского Е.В., которые с высокой степенью вероятности должны были наступить в условиях наличия просроченных обязательств в группе лиц (ООО "Кинолюкс", Добровольский И.Б., Ленский Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "ЛюксорДистрибьюшн") в связи с какими-либо интересами должника из условий соглашения от 23.08.2016 не усматривается.

Так, соглашением предусмотрено, что в случае заключения Ленским Е.В. и ПАО "МТС-Банк" Договора ипотеки, и наступления негативных последствий в виде обращения Банком взыскания на залоговый объект недвижимости, Должник компенсирует Ленскому Е.В. сумму в размере 800 000 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа + 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, которая на тот момент будет выплачена по Договору ипотеки.

Какое-либо обоснование условия о возложении на должника помимо ответственности за неисполнение кредитных обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по договору поручительства дополнительных обязательств перед Ленским Е.В. не приведено.

По мнению суда, на 23.08.2016 Добровольский И.Б. обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно Ленскому Е.В., который, не смотря на указанные обстоятельства, заключил с должником соглашение, на основании которого заявлено требование.

Согласно п.34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Добровольского И.Б. включены требования ПАО "МТС-Банк", возникшие из договора поручительства, по которому Должник обязался нести обязанность в качестве поручителя по исполнению кредитного договора N 3034-1/12-К от 25 апреля 2012 года

Однако, данные денежные обязательства должником не исполнялись.

Доказательств того, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

В связи с этим, суд считает, что на момент заключения соглашения от 23.08.2016 неплатежеспособность Добровольского И.Б. имела место быть.

Об указанных обязательствах Ленскому Е.В. было известно, поскольку названное лицо являлось фактически аффилированным по отношению к Добровольскому И.Б..

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения от 23.08.2016 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого соглашения на Добровольского И.Б. возложено необоснованное бремя дополнительной ответственности перед Ленским Е.В. (являющимся также поручителем перед ПАО "МТС-Банк" по тому же кредитному договору) при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки.

Заключение соглашения не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11, от 15.02.2011 N 13603/10), соглашение заключено с Добровольским И.Б. в период его неплатежеспособности, о чем Ленскому Е.В. было известно.

Указанное соглашение фактически направлено на обеспечение возможности контролировать в будущем процедуру банкротства Добровольского И.Б., заявив соответствующие требования для включения их в реестр требований кредиторов по соглашению от 23.08.2016 г.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи соглашение от 23.08.2016 на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Добровольский И.Б. не может нести ответственность и являться должником по настоящему требованию перед Ленским Е.В., поскольку соглашение от 23.08.2016 является ничтожным.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-86608/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленского Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров