Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 07АП-7061/17 по делу N А27-8569/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-5182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 сентября 2020 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (N 07АП-7061/2017(26)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", город Кемерово о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭнергоРесурс": Зуева Е.В. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020); Чутков П.Г. по доверенности от 08.09. 2020.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее- АО "Шах-

та "Алексиевская", должник), в арбитражный суд Кемеровской области 20.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", заявитель, кредитор) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований в сумме 65 478 950, 40 рублей, в том числе НДС, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательств. Отказал в признании требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", город Кемерово в размере 65 478 950,40 рублей по договору энергоснабжения от 31.12.2015 года N 032-Э/16 подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 (абзац второй) статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В поданной апелляционной жалобе ООО "ЭнергорРесурс" просит отменить определение суда, разрешить возникшие разногласия по очередности удовлетворения текущих обязательств, признать требования ООО "ЭнергорРесурс" по текущим платежам в сумме 65 478 950, 40 руб., подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о наличии у АО "Шахта "Алексиевская" задолженности по заработной плате перед работниками предприятия в размере 140 826 680,13 рублей за период февраль-май 2020 не основан на доказательствах, имевшихся в материалах дела на момент вынесения данного судебного акта, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств, откладывая судебное разбирательство до 17.06. 2020 13 час. 40 мин., тем же определением суд обязал конкурсного управляющего исполнить определение суда от 25.05. 2020, а именно, представить в арбитражный суд актуальные сведения о задолженности по заработной плате по состоянию на дату судебного разбирательства; на момент рассмотрения заявления ООО "Энергоресурс" (17.06.2020 в 11 час. 15 мин.) арбитражный суд Кемеровской области еще не рассмотрел заявление конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств и, соответственно, не принял судебный акт по данному заявлению, в силу чего, у суда отсутст-

вовали правовые основания при вынесении обжалуемого определения от 25.06.2020 по заявлению ООО "ЭнергоРесурс" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований ссылаться на выводы и резолютивную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств; суд не дал оценки доводам ООО "ЭнергоРесурс", что в связи с ненадлежащим исполнением АО "Шахта "Алексиевская" обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения N 032-Э/16 от 31.12.2015, в соответствии с требованиями Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, в адрес потребителя сбытовой компанией было направлено уведомление N 6 от 17.01.2020 о предстоящем введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а с 27.01.2020 введено ограничение режима потребления электрической энергии (акт отключения электроустановок при введении ограничения режима потребления потребителю-неплательщику от 27.01.2020), учитывая, что с 27.01.2020 введено ограничение режима потребления электрической энергии (акт отключения электроустановок при введении ограничения режима потребления потребителю-неплательщику от 27.01.2020), должник не имеет фактической возможности продолжать осуществлять производственную деятельность, поскольку отключены все электроустановки, обеспечивающие производственную деятельность за исключением электроприемников, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды, при состоянии предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, при таких обстоятельствах, полагает, что суд, пришел к ошибочному выводу, что оказание услуг энергосбытовой организацией осуществляется в рамках договора энергоснабжения N 032-Э/16 от 31.12. 2015, заключенного в процессе хозяйственной деятельности шахты, в связи с чем, продолжение оказания услуг даже в режиме ограничения не трансформирует обязательства из эксплуатационных, подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, во внеочередные; исключительность (экстраординарность) конкретных обстоятельств является основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам; конкурсный управляющий, к компетенции которого относится определение характера расходов и их отнесение к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, обязан действовать добросовестно и разумно, в т.ч. предотвращать техногенные и экологические катастрофы, а также гибель людей и имущества должника, подача должнику электрической энергии (энерго-

снабжение) в настоящее время направлена исключительно на обеспечение промышленной безопасности шахты и охрану труда работников, что обеспечивает, в том числе, сохранность имущества должника, выставленного на торги, как единый имущественный комплекс. При таких обстоятельствах, считает, что расходы должника на оплату электрической энергии (мощности), должны погашаться вне очереди.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы; также полагает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ФНС России не оспаривает тот факт, что должник является собственником опасных производственных объектов, при этом само наличие, опасных производственных объектов не свидетельствует, что предоставляемые услуги для осуществления хозяйственной деятельности должника связаны с опасным производством; обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, не отменяя резолютивную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 в части выводов суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "ЭнергоРесурс" в размере 65 478 950,40 рублей по договору энергоснабжения от 31.12.2015 N 032-3/16 подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, просит разрешить вопрос по существу признать требования ООО "ЭнергоРесурс" по текущим платежам возникших из договора N 032-Э/16 от 31.12.2015 подлежащими удовлетворению в режиме пятой очереди.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭнергоРесурс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва ФНС России, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоРесурс" (Энергосбытовая организация (РСО)) и АО "Шахта "Алексиевская" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 032-Э/16 от 31.12.2015, по условиям которого ЭСО обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителя электрической энергией и мощностью (услуги инфраструктурных организаций рынка, услуги Сетевых организаций по передаче электрической энергии), а потребитель обязуется оплачивать ЭСО полученную электрическую энергию и мощность (пункты 1.1, 1.2).

Неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 032-Э/16 от 31.12. 2015 является акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке.

АО "Шахта "Алексиевская" является угольной шахтой и относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В соответствии с Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Шахта "Алексиевская" обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения N 032-Э/16 от 31.12. 2015 в адрес Потребителя было направлено уведомление N 6 от 17.01.2020 о предстоящем введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а с 27.01.2020 введено ограничение режима потребления (акт отключения электроустановок при введении ограничения режима потребления потребителю-неплательщику от 27.01.2020).

По состоянию на текущую дату в отношении энергопринимающих устройств АО

"Шахта "Алексиевская", поименованных в договоре энергоснабжения, действует частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

АО "Шахта "Алексиевская" является опасным производственным объектом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе конкурсного производства должник продолжает осуществлять производственную деятельность на основании решения собрания кредиторов, проголосовавших против прекращения деятельности предприятия (протокол от 14 февраля 2018 года, т.171 л.д.9-12).

Суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг энергосбытовой организацией осуществляется в рамках договора энергоснабжения N 032-Э/16 от 31.12.2015, заключенного в процессе хозяйственной деятельности шахты, в связи с чем, продолжение оказания услуг даже в режиме ограничения не трансформирует обязательства из эксплуатационных, подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, во внеочередные.

В данном обособленном споре, суд также признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отнесение задолженности перед ООО "ЭнергоРе-

сурс" к внеочередным платежам приведет к невозможности выплаты заработной платы на текущий момент.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя ООО "ЭнергоРесурс" и признания обязательств внеочередными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим пла-

тежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значи-

мых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или)

неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что

соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, оказание услуг энергосбытовой организацией осуществляется в рамках договора энергоснабжения N 032-Э/16 от 31.12.2015, заключенного в процессе хозяйственной деятельности шахты, в связи с чем, продолжение оказания услуг даже в режиме ограничения не трансформирует обязательства из эксплуатационных, подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, во внеочередные.

При этом, доказательства того, что в случае не отступления от очередности, возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения производственных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

При этом, судом принято во внимание, что у АО "Шахта "Алексиевская" имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия в размере 140 826 680,13 рублей за период февраль-май 2020 года, которая относится к требованиям второй очереди.

Судом в данном деле о банкротстве изменена очередность удовлетворения текущих

требований, установлен приоритет выплаты заработной платы, алиментов, оплаты членских профсоюзных взносов, налога на доходы физических лиц перед иными текущими платежами второй очереди.

Суд руководствовался тем, что имеющихся денежных средств должника не достаточно для погашения всех требований второй очереди, в связи с чем, счел приоритетным выплату заработной платы и приравненных к ней выплат, что обеспечит соблюдение интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, позволит снизить социальную напряженность, возникающую в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, предотвратит увольнение работников и одномоментное прекращение работы шахты, являющейся опасным производственным объектом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер; наличие законных оснований для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и

погашения возникшей задолженности перед ООО "ЭнергоРесурс" в приоритетном порядке не установлено, оснований для признания требования ООО "ЭнергоРесурс" по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО "ЭнергорРесурс" на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления, судом не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств, несостоятельна, поскольку данная задолженность уже имелась и отнесение задолженности перед ООО "ЭнергоРесурс" к внеочередным платежам могло привести к невозможности выплаты заработной платы на текущий момент, кроме того, судом изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди, установлен приоритет выплаты заработной платы, алиментов, оплаты членских профсоюзных взносов, налога на доходы физических лиц перед иными текущими платежами второй очереди за определенный временной период с 12 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года.

Довод ООО "ЭнергоРесурс" о том, что конкурсный управляющий ранее производил оплату по договору N 032-Э/16 от 31.12.2015, как внеочередные платежи для проведения мероприятий по недопущению техногенных катастроф, что подтверждается платежными поручениями, не свидетельствует о наличии оснований для признания теку-

щих обязательств должника перед энергосбытовой организацией внеочередными.

Согласно реестра текущих платежей конкурсный управляющий кредиторскую задолженность ООО "ЭнергоРесурс" по договору N 032-Э/16 от 31.12.2015 с даты формирования реестра текущих платежей относил к эксплуатационным платежам в режим 4 очереди.

Иная оценка ООО "ЭнергорРесурс" доказательств и фактических обстоятельств по делу, в том числе, указание в дополнении к апелляционной жалобе на допущение заявителем арифметической ошибки при расчете размера задолженности за поставленную электрическую энергию (составляет за период с ноября 2019 по апрель 2020 не 65 478 950, 40 руб., а 63 944 116, 52 руб.), не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Возражения ФНС России в части необходимости отнесения данных платежей в состав пятой очереди удовлетворения как иные затраты, а не как эксплуатационные платежи, к которым относятся расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, подлежат отклонению, ввиду прямого отнесения обязательств по договорам энергоснабжения к четвертой очереди удовлетворения (пункт 2 (абзац 5) статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным возражениям уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая специфику деятельности должника, оказание услуг по энергоснабжению в режиме ограничения направлено именно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, на недопущение остановки его деятельности как опасного производственного объекта, правильно исходил из того, что спорные платежи не подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим

удовлетворению в составе пятой очереди.

Основания для разрешения вопроса по существу и признания требования ООО "ЭнергоРесурс" по текущим платежам возникших из договора N 032-Э/16 от 31.12.2015 подлежащими удовлетворению в режиме пятой очереди, применительно к возражениям уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы и возражений уполномоченного органа (в части) отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова