Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48174/19 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40- 36972/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы Усольцева А.Е. на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова А.Ю., по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Усольцева А.Е.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019 г. поступила жалоба Усольцева А.Е. на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова Андрея Юрьевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.07.2019 г. отказал в удовлетворении жалобы Усольцева А.Е. на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова А.Ю.

Не согласившись с указанным определением Усольцевым А.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не обоснован вывод о занимаемой должности Красноперовым А.Ю., по мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам и не обоснованы выводы о стаже руководящей работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и

добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного

управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В суде первой инстанции должник указывал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, Красноперов А.Ю. изначально не мог быть утвержден в деле о банкротстве должника, поскольку у него отсутствует необходимый стаж на руководящей должности. Указанные обстоятельства, по мнению Усольцева А.Е., свидетельствуют о необходимости отстранения Красноперова А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень обязательных требований и ограничений, которые предъявляются к кандидату на утверждение арбитражным управляющим, в том числе, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Следовательно, должник не наделен правом установления дополнительных условий к финансовому управляющему, в случае несогласия с трудовым стажем и стажем руководителя, более того перечень дополнительных условий п. 3 ст. 20.2 закона о банкротстве ограничен и для наделенных данным правом лиц.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании Усольцева А.Е. банкротом в материалы дела Ассоциацией СОАУ "МЕРКУРИЙ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции выводы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом были отклонены доводы Усольцева А.Е. о том, что Красноперов А.Ю. предоставил поддельные квалификационные документы в СРО и в суд, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, вопреки доводам должника, ни в трудовой книжке, ни в справке ООО "Анега" не сказано, что Красноперов А.Ю. является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Анега" (ИНН 7709431190).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "Анега" с момента создания является Красноперов Юрий Алексеевич.

Судом первой инстанции установлено, что Красноперов А.Ю. был принят на работу в ООО "Анега" с 01.09.2007 на руководящую должность "директор" и проработал на ней не менее двух лет, что подтверждается представленными документами: копией трудовой книжки Красноперова А.Ю., справкой ООО "Анега", Уставом ООО "Анега".

Согласно п. 13.3 Устава ООО "Анега", действовавшего в период работы Красноперова А.Ю., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральный директор) и коллегиальным исполнительным органом общества (дирекция).

Пунктом 15.4 Устава установлено, что генеральный директор имеет заместителей по различным направлениям финансово-хозяйственной деятельности Общества (Коммерческий директор, Финансовый директор и т.д.). Заместителям генерального директора Общества предоставлено право подписывать распорядительные документы, кредитно-денежные и иные исходящие документы Общества, совершать от имени Общества все виды сделок, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в РФ, так и за границей, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Красноперов А.Ю. имеет достаточный стаж работы на руководящей должности "директор".

Ссылаясь на отсутствие у Красноперова А.Ю. стажа на руководящей должности не менее одного года, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального опровержения вышеуказанным сведениям не представил.

При этом, анализ Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что должник не наделен правом установления дополнительных условий к финансовому управляющему, в случае несогласия с трудовым стажем и стажем руководителя в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного

управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Апеллянтом не приведено обоснованных доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, как уже было отмечено судом первой инстанции, генеральным директором же ООО "Анега" с момента создания и по сей день является иное лицо - Красноперов Юрий Алексеевич, что прямо отражено в представленной самим же Усольцевым А.Е. выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Красноперов А.Ю. был принят на работу в ООО "Анега" с 01.09.2007 на руководящую должность "директор" и проработал на ней не менее двух лет, что и подтверждают документы.

Таким образом, Краснопёрое А.Ю. имеет достаточный стаж работы на руководящей должности "директор", доводы Усольцева А.Е. не имеют под собой ни малейшего основания. Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40- 36972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов