Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-623/19 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018

по делу N А40-36972/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании Усольцева Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом); о введении в отношении Усольцева Александра Евгеньевича процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим должника Усольцева Александра Евгеньевича - Красноперова Андрея Юрьевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Усольцева Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от а/у Краснопера А.Ю.- Колиенко А.В. по дов. от 28.08.2018 г.

от Науменко А.В.- Радько С.А. по дов. от 16.11.2017 г. 14 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.03.2018 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2018 заявление Панкова Л.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Усольцева Александра Евгеньевича, возбуждено производство по делу N А40-36972/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 Усольцев Александр Евгеньевич (18.04.1972 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ").

Не согласившись с вынесенным решением, Усольцев Александр Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить сроки реструктуризации долгов в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на нарушение принципа состязательности, в связи с тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы ограничен в общении с определенным судом кругом лиц, и он не имел возможности согласовать план реструктуризации долгов в рамках судебного разбирательства и вне суда. Также, апеллянт ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители финансового управляющего и Науменко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается (отчет, протокол первого собрания кредиторов должника от 05.11.2018), что в реестр требований кредиторов должника включены требований кредитора на общую сумму требований 121 450 000 руб., а из анализа финансового состояния следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. Данное решение собрания кредиторов о введении процедуры реализации, в установленном Законом порядке не оспорено.

Доказательство обратного материалы дела не содержат.

С учетом положений 213.12 Закона о банкротстве, срок предоставления плана реструктуризации истек на момент принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов Табаковой Е.В. не рассматривался, и отсутствует план реструктуризации долгов гражданина именно оформленный в соответствии с требованиями статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежаще был извещен о начавшемся процессе (л.д. 22- 24 т. 1) по адресу места жительства. Аналогичный адрес должника содержится и в апелляционной жалобе. Кроме того, должником определение о возбуждении дела о банкротстве в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве не было оспорено. Кроме того, на момент введения процедуры реструктуризации (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении должника запрещающие меры не действовали.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку как следует из Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 Усольцев А.Е. 23.05.2018 задержан по подозрению в совершении преступления, и освобожден из-под стражи немедленно в зале суда. При этом, указанным постановлением не установлено запрета на совершение процессуальных действий связанных с производством дела о банкротстве, и должник не был лишен возможности представить план реструктуризации финансовому управляющему, для последующего его представления собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-36972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик