Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 17АП-12119/14 по делу N А60-26852/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-9089/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" -Голунов С.А., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от кредитора и третьего лица ООО "Стройинвест" - Руденко А.С., паспорт, доверенность от 13.11.2019;

(после перерыва):

от кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" -Бурыгин А.Р., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.12.2019, разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника и признании незаконным положения о порядке предоставления отступного, утвержденного решением собрания кредиторов от 23.12.2019,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-26852/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - должник, ООО "Ремстройреставрация") несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.06.2014 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 должник ООО "Ремстройреставрация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Банных Альберт Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 Банных А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член САУ "Авангард".

В арбитражный суд 07.02.2020 поступило заявление кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 23.12.2019 по первому вопросу, включенному в повестку дня, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения собрания.

Определением суда от 14.02.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.06.2020 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника и признать незаконным локальный акт - Предложение о порядке предоставления отступного, утвержденное на собрании кредиторов 23.12.2019. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ООО "СКМД") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2020 отменить, удовлетворить заявление ООО "СКМД", разрешить разногласия между ООО "СКМД" и конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" Кочкаревым И.А. по вопросу реализации имущества должника, признать незаконным Предложение о порядке предоставления отступного, утвержденное на собрании кредиторов 23.12.2019.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определен предмет спора, поскольку необходимо было осуществить проверку спорного предложения о порядке предоставления отступного на соответствие его закону. Несоответствие выражено в том, что на дату признания должника банкротом правовое регулирование заключения соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве осуществлялось на основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Абзац 3 указанного пункта предусматривал правило, что погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Спорное предложение о порядке предоставления отступного было разработано на основании положений статьи 142.1 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на положения пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где отмечено, что судам следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. Очевидно, что из вышеуказанных разъяснений следует, что раньше отказавшиеся от погашения своих требований путем предоставления отступного кредиторы имели право требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. Там же разъяснено законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности. В рамках процедуры банкротства ООО "Ремстройреставрация", положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Законом N 222-ФЗ, применению не подлежат. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СКМД" не может быть освобождено от обязанности соблюдения процедуры, установленной пунктами 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Данная процедура была введена именно Законом N 222-ФЗ, соответственно она не применима в рамках настоящего дела о банкротстве. К доводам конкурсного управляющего о том, что заключение соглашения на иных условиях не может быть достигнуто и о том, что в конкурсной массе достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов; о том, что продажа данного имущества в рамках процедуры банкротства может привести к его реализации по заниженной стоимости; о том, что ООО "СКМД" неоднократно не принимало участие в собраниях кредиторов, а также не участвовало в собрании кредиторов, на котором утверждено оспариваемое им положение и не имеет намерений утвердить положение в иной редакции, а реализация имущества на торгах не приводит к достижению целей конкурсного производства, нужно отнестись критически. В конкурсную массу включены имущественные права по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ЗАО "Интер Комплект Строй" (квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова), которые впоследствии оценены и выставлены на продажу. Порядок продажи, был определен одним мажоритарным кредитором ООО "Стройинвест". Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Собранием кредиторов должника было утверждено предложение об отступном, которое противоречит положениям Закона о банкротстве. Именно арбитражный управляющий разработал и предложил утверждённую собранием редакцию предложения об отступном, предпринял действия по его реализации. Конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. была скрыта информация о том, что по состоянию на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, на дату разработки и утверждения предложения об отступном за должником было признано право собственности на семь квартир, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова. Данная информация не была отражена в отчёте конкурсного управляющего, имущество не было проинвентаризировано, об этом не было указано в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, сведения об этом не были отражены в утверждённом предложении об отступном. Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. намерено затягивал процедуру признания права собственности, препятствовал этому, никаких мер по признанию права собственности на квартиры не предпринимал; бездействие арбитражного управляющего в признании права собственности на квартиры, принадлежащие должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, невозможности реализации его имущества, затягиванию проведения всей процедуры банкротства. Указанные действия были совершены в целях вывода ликвидного имущества ООО "Ремстройреставрация" в пользу мажоритарного кредитора - ООО "Стройинвест".

ООО "Стройинвест" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 05.08.2020 законным и обоснованным. Указывает на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 19-23.12.2019 не нарушает права ООО "СКМД". Полагает, что ООО "СКМД" должно не только доказать факт несоответствия оспариваемого решения собрания кредиторов требованиям закона, но и обосновать чем именно были нарушены его права данным несоответствием. Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.12.2019 (номер сообщения 4542762). ООО "СКМД" проявило пассивную позицию, уклонившись от участия в собрании кредиторов и не выразив свою волю па удовлетворение своих требований путем предоставления отступного. Кредитор ООО "Стройинвест" выразил согласие на погашение своих требований путем предоставления отступного в отношении лотов N N 3, 5, 6, 7, 8 в соответствии с утвержденным предложением. Приблизительный расчет ООО "СКМД", представленный к судебному заседанию 29.07.2020, является некорректным, поскольку основан на произвольном допущении о продаже всего оставшегося недвижимого имущества за 15 млн. рублей. Несогласие ООО "СКМД" с оспариваемым решением общего собрания вызвано пропуском им срока на подачу заявлений о получении в качестве отступного одно- и двух-комнатных квартир, которые имеют более короткий срок реализации на рынке. По мнению кредитора, распределение имущества между кредиторами через механизм отступного позволит кредиторам впоследствии самостоятельно продать полученную недвижимость на открытом рынке и в удобном для них порядке, что отвечает интересам разумности. Нормы об оспаривании решения собрания кредиторов носят специальный характер, а заявление ООО "СКМД" об изменении предмета иска на заявление о разрешении разногласий (сделанное в судебном заседании 17.06.2020) является действием в обход закона. Правовым основанием совершения конкурсным управляющим предложения об отступном является утверждение данного предложения собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов никем не оспорено и является юридически действительным. Действия ООО "СКМД" направлены на преодоление пропущенного срока для оспаривания собрания кредиторов от 19-23.12.2019. Соотнося положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ и статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N222-ФЗ, полагает, что положения статьи 142.1 Закона о банкротстве только конкретизировали механизм, оставив неизменным принцип очередности и пропорциональности. Положения пункта 21 Обзора судебной практики, на которые ссылается апеллянт, не могут быть применены к кредитору, не являющемуся уполномоченным органом, поэтому кредитор не может быть освобожден от обязанности соблюдения процедуры, установленной пунктами 12, 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Действия ООО "СКМД" направлены на принуждение ООО "Стройинвест" выплатить денежную компенсацию пропорционально сумме удовлетворенных требований в форме отступного. Данное обстоятельство никак не нарушает права ООО "СКМД", поскольку имущества в конкурсной массе достаточно, а его самостоятельная продажа вне рамок дела о банкротстве отвечает интересам всех кредиторов. Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "СКМД" о проведении собрания кредиторов 19-23.12.2019, о сокрытии конкурсным управляющим сведений о признании за должником права собственности на квартиры и выводе ликвидного имущества в интересах ООО "Стройинвест", не является предметом рассмотрения в настоящем споре, при том, что уже получили правовую оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "СКМД" с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Стройинвест" определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2020.

После перерыва представитель ООО "СКМД" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные им до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "Ремстройреставрация" по заявлению ООО "Темп" определением суда от 26.06.2014 возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Этим же постановлением требование заявителя ООО "Темп" в сумме 2 039 337,00 рублей, в том числе 1 635 305,42 рубля долга и 404 031,58 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 произведена замена кредитора ООО "Ритм" (до переименования - ООО "Темп") на его правопреемника ООО "Стройинвест" в реестре требований кредиторов должника ООО "Ремстройреставрация" на сумму 2 039 337,00 рублей.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и ООО "Стройинвест" в общем размере 85 141 652,50 рубля, в том числе требования ООО "СКМД" в сумме 14 170 577,72 рубля и требования ООО "Стройинвест" - 70 971 074,78 рубля.

19.12.2019-23.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора Мозгуновой Н.В. со следующей повесткой дня: конкурсному управляющему подготовить предложение о порядке предоставления отступного; утвердить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

Имущество, подлежащее передаче в качестве отступного, состоит из следующего:

1. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 1бв-567з от 21.04.2011 года на объект: нежилые помещения общей площадью 567,98 кв.м, из них помещения на цокольном этаже N N 21-28 площадью 262,8 кв.м и помещения на первом этаже N N 15-21 площадью 305,18 кв.м, расположенные в 13-этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 19 425 000 рублей.

2. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 8-143з от 23.03.2011 года на объект: 3-комнатную квартиру площадью 143,61 кв.м в 16-ти этажной секции на 8 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 13 600 000,00 рублей.

3. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 года на объект: 1-комнатную квартиру площадью 63,04 кв.м в 16-ти этажной секции на 11 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 7 100 000,00 рублей.

4. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011 года на объект: 3-комнатную квартиру площадью 136,43 кв.м в 16-ти этажной секции на 8 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 13 600 000,00 рублей.

5. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 года на объект: 1-комнатную квартиру площадью 62,59 кв.м в 16-ти этажной секции на 3 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 7 100 000,00 рублей.

6. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 7-77з от 14.03.2011 года на объект: 2-комнатную квартиру площадью 77,78 кв.м в 16-ти этажной секции на 7 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 8 000 000,00 рублей.

7. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 7-62з от 14.03.2011 года на объект: 1-комнатную квартиру площадью 62,59 кв.м в 16-ти этажной секции на 7 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 7 100 000,00 рублей.

8. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 11-78з от 14.03.2011 года на объект: 2-комнатную квартиру площадью 78,23 кв.м в 16-ти этажной секции на 11 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 8 000 000,00 рублей.

9. Права требования (дебиторская задолженность) к АО "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6670307126) балансовой стоимостью 20 036 400 рублей, цена 575 000,00 рублей.

По итогам голосования собранием кредитов должника принято решение об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кочкаревым И.А.

26.12.2019 конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4542796 о результатах проведения собрания.

26.12.2019 конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4542762 с предложением о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного.

В данном сообщении, в частности, указано на то, что конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении требований путём предоставления отступного, утверждённое собранием кредиторов и публикует его в ЕФРСБ. Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путём предоставления отступного может быть направлено по адресу конкурсного управляющего в течение 30 календарных дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного или со дня опубликования предложения о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кредитор ООО "СКМД", не согласившись с решением собрания кредиторов, обратился с настоящим заявлением, указав одной из причин оспаривания решения является ненадлежащее уведомление общества о планируемом собрании. Полагая, что предложенная редакция предложения о предоставлении отступного нарушает его права и законные интересы как кредитора, поскольку положение об отступном утверждено собранием кредиторов в редакции статьи 142.1, введенной ФЗ N 222-ФЗ от 23.06.2016, не может распространятся в отношении должника, признанного банкротом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, то есть до принятия и вступления в силу Закона N 222-ФЗ.

Конкурсным управляющим заявлены возражения в связи с пропуском кредитором срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Учитывая длительность процедуры, отсутствие у кредиторов возможности заключить какое-либо соглашение, установив, что ООО "СКМД" неоднократно не принимало участие в собраниях кредиторов, а также не участвовало в собрании кредиторов, на котором утверждено оспариваемое им положение, пропустило срок на обжалование собрания, и не имеет намерений утвердить положение в иной редакции, а реализация имущества на торгах не приводит к достижению целей конкурсного, указав на соответствие утвержденного Предложения о предоставлении отступного требованиям закона, суд первой инстанции признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование кредитора Мозгуновой Н.В., в котором содержались требования о подготовке предложения о порядке предоставления отступного, назначении проведения собрания кредиторов должника с вопросами повестки дня об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

04.12.2019 конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4449754 о проведении собрания кредиторов должника 19.12.2019 в 11 час. 30 мин.

19.12.2019-23.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора Мозгуновой Н.В., со следующей повесткой дня: конкурсному управляющему подготовить предложение о порядке предоставления отступного; утвердить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

По итогам голосования собранием кредитов должника принято решение об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кочкаревым И.А.

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.12.2019.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (собраний). Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников Законом о банкротстве не предусмотрен, возможно применить аналогию закона и оценить действительность решений, принятых собранием, по правилам статьи 15 Закона о банкротстве.

При допущенном нарушении срок для оспаривания решения исчисляется применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда кредитор узнал или должен было узнать о факте обмана или введения в заблуждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ООО "СКМД" и ООО "Стройинвест" в общем размере 85 141 652,50 рубля, в том числе: требования ООО "СКМД" в сумме 14 170 577,72 рубля (20,47% голосов) и требования ООО "Стройинвест" - 70 971 074,78 рубля (79,53% голосов).

Не согласившись с решением собрания кредиторов, ООО "СКМД" обратилось с настоящим заявлением, указав одной из причин оспаривания решения ненадлежащее уведомление общества о планируемом собрании.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал на пропуск срока на подачу такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве регламентирует содержание сведений в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв с целью предоставления кредиторам возможности ознакомления с материалами.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, подлежат включению сообщение о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов (статьи 12, 13 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сообщения об отложении собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника 19.12.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.12.2019 (сообщение N 4449754).

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов направлено в адрес заявителя и вручено адресату 13.12.2019.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые действия для извещения о проведении собрания, кредитор имел возможность принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, доводы кредитора о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения собрания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

То обстоятельство, что кредитор ООО "СКМД" не реализовал свое право на участие в собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении его прав.

Соответственно, кредитор ООО "СКМД" был вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что за весь период проведения процедуры банкротства, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" не принимало участие в собрании кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, неуведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Установив надлежащее извещение заявителя о месте и времени проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности участия в собрании кредиторов, однако своим правом не воспользовался, иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве об извещении кредитора о времени и месте проведения собрания, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "СКМД".

Доводы заявителя о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов получено внешним управляющим кредитора и не направлено по его юридическому адресу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о нем (записи от 28.08.2019, от 26.12.2019), и на протяжении длительного времени конкурсному управляющему по причине истечения срока хранения возвращались конверты, которые представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определен предмет спора, поскольку необходимо было осуществить проверку спорного предложения о порядке предоставления отступного на соответствие его закону.

Вместе с тем, кредитором ООО "СМКД" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества должника и признать незаконным локальный акт - предложение о порядке предоставления отступного, утвержденное на собрании кредиторов 23.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом принятого уточнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как ранее указывалось, на собрании комитета кредиторов от 23.12.2019 кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке предоставления отступного, об утверждении стоимости имущества должника предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим И.А. Кочкаревым.

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.12.2019.

В данном сообщении, в частности, указано, что конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении требований путём предоставления отступного, утверждённое собранием кредиторов и публикует его в ЕФРСБ. Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путём предоставления отступного может быть направлено по адресу конкурсного управляющего в течение 30 календарных дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного или со дня опубликования предложения о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С учётом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 19.12.2019-23.12.2019, было созвано по требованию кредитора, которым сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у конкурсного управляющего Кочкарева И.А. отсутствовали основания для внесения изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, отказа в созыве и проведении собрания.

При этом, кредитор ООО "СКМД" не был лишён возможности предложить включить в повестку собрания кредиторов 19.12.2019-23.12.2019 дополнительные вопросы, однако, ООО "СКМД" своим правом не воспользовался, в собрании кредиторов участия не принимал.

Конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. разработано и представлено для утверждения собранию кредиторов предложение о порядке предоставления отступного по требованию кредитора Мозгуновой Н.В.

В данном случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно возможности передачи имущества в качестве отступного мажоритарному кредитору.

При этом, в судебным акте возникшим между кредитором и конкурсным управляющим должника разногласиям дана соответствующая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Кредитор, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, указывал на то, что Положение об отступном утверждено собранием кредиторов в редакции статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной ФЗ N 222-ФЗ от 23.06.2016, тогда как процедура банкротства в отношении должника открыта постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, то есть до принятия и вступления в силу Закона N 222-ФЗ. Ранняя редакция статьи 142 Закона о банкротстве предполагала иное правовое регулирование возможности заключения об отступном в рамках процедуры банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусматривали возможность погашения требований путем предоставления отступного при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, только конкретизировали механизм, оставив неизменным принцип очередности и пропорциональности.

Из пояснений кредитора в суде апелляционной инстанции следует, что сумма текущих обязательств должника составляет около 1 млн. рублей.

Предметом обособленного спора являются разногласия относительно возможности заключения соглашения об отступном с мажоритарным кредитором должника. Относительно иных условий утвержденного положения ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор ООО "СКМД" о разногласиях не заявляли.

Ссылка апеллянта на возможность применения в указанном обособленном споре положений пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по аналогии закона является несостоятельной.

Разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), приняты в целях защиты прав кредиторов, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, освободив их от обязанности направления согласия на получения отступного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "СКМД" и ООО "Стройинвест" не относится к группе кредиторов, имеющих возможность получить удовлетворение только в денежной форме, а потому не может быть освобождено от обязанности соблюдения процедуры, установленной пунктами 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего и ООО "Стройинвест" следует, что, заключение соглашения на иных условиях не может быть достигнуто, и о том, что в конкурсной массе достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, однако, продажа данного имущества в рамках процедуры банкротства может привести к его реализации по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции поддержал указанные доводы, с чем соглашается апелляционный суд.

Как следует из материалов дела ООО "Стройинвест" выразил согласие на погашение своих требований путем предоставления отступного в отношении лотов N N 3, 5, 6, 7, 8 в соответствии с утвержденным Предложением (нумерация согласно Приложению N 1 к оспариваемому Предложению)

В результате чего, в конкурсной массе должника осталось имущество, достаточное для трехкратного удовлетворения требований ООО "СКМД" (включено в реестре определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 на сумму 14 170 577,72 рубля) а именно:

1. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 1бв-567з от 21.04.2011 года на объект: нежилые помещения общей площадью 567,98 кв.м, из них помещения на цокольном этаже N N 21-28 площадью 262,8 кв.м и помещения на первом этаже N N 15-21 площадью 305,18 кв.м, расположенные в 13-этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 19 425 000 рублей.

2. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 8-143з от 23.03.2011 года на объект: 3-комнатную квартиру площадью 143,61 кв.м в 16-ти этажной секции на 8 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 13 600 000,00 рублей.

3. Имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011 года на объект: 3-комнатную квартиру площадью 136,43 кв.м в 16-ти этажной секции на 8 этаже в подъезде N 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, цена 13 600 000,00 рублей.

Таким образом, в результате процедуры предоставления отступного, в которой приняло участие ООО "Стройинвест", в отсутствии в действиях кредитора недобросовестности не установлено, в конкурсной массе должника осталось имущество, стоимостью 46 625 000 рублей, что позволит в полной мере погасить требования ООО "СКМД" путем применении иных правовых механизмов (повторная процедура отступного, новые торги или прямая продажа по решению собрания кредиторов).

Кроме того, имущество, которое ООО "Стройинвест" выбрано в качестве отступного, составляет половину размера требований, включенных в реестр, т.е. с существенным дисконтом. В связи с чем, не может нарушать прав и законных интересов другого кредитора.

Из позиции заявителя следует, что фактически разногласия между кредиторами состоят в том, какое именно имущество получит ООО "СКМД" в результате его распределения на основании принятого собранием кредиторов положения, поскольку полагает, что квартиры, которые будут получены ООО "Стройинвест", являются более ликвидными.

Учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство никак не нарушает права ООО "СКМД", поскольку имущества в конкурсной массе достаточно, а его самостоятельная продажа вне банкротства отвечает интересам всех кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность процедуры, отсутствие у кредиторов возможности заключить какое-либо соглашение, с учетом того, что ООО "СКМД" неоднократно не принимало участие в собраниях кредиторов, а также не участвовало в собрании кредиторов, на котором утверждено оспариваемое им положение, пропустило срок на обжалование собрания, и не имеет намерений утвердить положение в иной редакции, а реализация имущества на торгах не приводит к достижению целей конкурсного производства, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СКМД".

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "СКМД" о собрании кредиторов 19-23.12.2019, о сокрытии конкурсным управляющим сведений о признании за должником права собственности на квартиры и выводе ликвидного имущества в интересах ООО "Стройинвест" подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем споре и уже получили правовую оценку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.

Обжалуемый судебный акт в части разрешения возникших разногласий по передаче в качестве отступного имущества соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя, по своей сути, сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

При этом, доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, являются ошибочными.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие разногласия разрешены судом первой инстанции и установлено соответствие утвержденного решением собрания кредиторов Предложения о предоставлении отступного требованиям Закона о банкротстве, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, доказательств нарушения порядка принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров