Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-12337/20 по делу N А32-51007/2018

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Сергиенко Т.Г. по доверенности от 20.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-51007/2018 по заявлению финансового управляющего Добрыниной Марии Юрьевны о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-51007/2018-37/206-Б/19-44-С на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществление регистрационных действий, за исключением регистрационных действий по заявлениям финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича, в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание Аптеки, назначение: нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603281:226, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г и земельный участок, общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, 176Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-51007/2018 ходатайство финансового управляющего о замене обеспечительных мер удовлетворено. Произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 г. по делу А32-51007/2018-37/206-Б/19-44-С, на другую. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществление регистрационных действий, за исключением регистрационных действий по заявлениям финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича, в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание Аптеки, назначение: нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603281:226, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г и земельный участок, общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, 176Г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-51007/2018, Бессонов Сергей Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного Северо-Кавказского округа от 07.08.2020. Податель жалобы указывает, что установление исключительного права арбитражного управляющего распоряжаться имуществом должника нарушает принцип сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Бессонова Сергея Валерьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное Бессоновым С.В. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-51007/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу А32-51007/2018-37/206-Б/19-44-С приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилое здание Аптеки, назначение: нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603281:226, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г и земельный участок, общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, 176Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-51007/2018-37/206-Б/19-44-С на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществление регистрационных действий, за исключением регистрационных действий по заявлениям финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича, в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание Аптеки, назначение: нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603281:226, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г и земельный участок, общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, 176Г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим должника указано, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением к Бессонову Владиславу Сергеевичу о признании сделок по заключению договора дарения от 25.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер от 29.05.2019 была обусловлена наличием реальной угрозы дальнейшего отчуждения спорных объектов стороной оспариваемой сделки - Бесоновым В.С. и причинения тем самым ущерба кредиторам должника.

Финансовым управляющим указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 признаны недействительными сделки, заключенные между Бессоновым Сергеем Валерьевичем и Бессоновым Владиславом Сергеевичем, - договор дарения от 25.07.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018. Применены последствия недействительности данных сделок. Суд обязал Бессонова Владислава Сергеевича, Краснодарский край, ст. Каневская возвратить в конкурсную массу Бессонова Сергея Валерьевича, 13.09.1974 г.р., Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, д. 132 А, ИНН 233400229878, СНИЛС 062-535-587-64 нежилое здание Аптеки, назначение: нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603281:226, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г, а также право аренды земельного участка общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176 Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-51007/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в настоящее время принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-51007/2018 37/206-Б/19-44-С обеспечительные меры препятствуют финансовому управляющему зарегистрировать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю переход к Бессонову С.В. прав на спорное недвижимое имущество по итогам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой решения о приостановлении государственной регистрации перехода прав с официального сайта Управления Росреестра по Краснодарскому краю в сети Интернет.

Также наложенные обеспечительные меры препятствует реализации имущества должника в связи с невозможностью регистрации перехода прав к покупателям имущества должника.

Замена в качестве обеспечительной меры общего запрета регистрационных действий на запрет совершения регистрационных действий без участия финансового управляющего должника соответствует целям процедуры реализации имущества должника, поскольку позволит осуществлять государственную регистрацию прав покупателей на приобретаемое имущество должника, при этом обеспечивая невозможность утраты имущества из конкурсной массы по требованиям третьих лиц, в том числе по заключенным должником договорам.

Принимая во внимание, что предлагаемые к замене обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-51007/2018-37/206-Б/19-44-С, на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, за исключением регистрационных действий по заявлениям финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича, в отношении: нежилого здания, общей площадью 82 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 23:11:0603281:226, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, д. 176Г и земельного участка, общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603281:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, 176Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на другие будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что должником подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного Северо-Кавказского округа от 07.08.2020, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер. В данном случае, как указано выше, спор рассмотрен по существу, и судебный акт о признании недействительными договора дарения от 25.07.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.08.2018 вступил в законную силу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, замена в качестве обеспечительной меры общего запрета регистрационных действий на запрет совершения регистрационных действий без участия финансового управляющего должника соответствует целям процедуры реализации имущества должника, поскольку позволит осуществлять государственную регистрацию прав покупателей на приобретаемое имущество должника, при этом обеспечивая невозможность утраты имущества из конкурсной массы по требованиям третьих лиц, в том числе по заключенным должником договорам.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-51007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина