Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-34134/20 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40- 168854/14, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг; об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод", на 1 826 934,90 рублей; об привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" Общество с ограниченной ответственностью "Архив-про" с оплатой услуг в размере 4 278 950 рублей единовременно за счет имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод": Конева К.С., по дов. от 14.05.2020,

от ООО "Промсоюз": Суворов Е.Д., по дов. от 08.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Калибровский завод", конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович (ИНН 344202968797,адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, Варшавское ш., д. 37, а/я 33), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" СРО (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская д. 8, стр.1, оф. 304).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг по делу N А40-168854/14-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.06.2020 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Перепечева Д.Ф. о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Увеличил лимит расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод", на 1 826 934,90 рублей.

Привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" Общество с ограниченной ответственностью "Архив-про" с оплатой услуг в размере 4 278 950 рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промсоюз" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что заявителем не были представлены доказательства объема документов, размер оплаты услуг не обоснован с рыночной точки зрения, указывает на сомнения в реальности оказываемых услуг и возможности их оказания. Кроме того, апеллянт указывает, что архивная организация уже привлекалась, а стоимость ее услуг была меньше вновь привлекаемой более чем в 50 раз.

В судебном заседании представитель ООО "Промсоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий Перепечев Д.Ф. указывал, что должник является крупным предприятием, осуществлявшим свою деятельность в рамках производства санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха с 2002 г.

Согласно пересчету документов по личному составу, проведенному специалистами ООО "Архив-про", количество дел по личному составу работников, подлежащих обязательной передаче в архив, составляет 13 193 дел.

Указанная выше документация Должника подлежит оперативной подготовке и обязательной передаче в архивный фонд Российской Федерации с предварительным проведением комплекса работ по ее упорядочиванию и комплектованию в соответствии с требованиями законодательства об архивном деле; имеет значительный объем и особую социальную важность, поскольку документы личного состава подтверждают трудовой стаж работников в целях начисления пенсионных выплат.

Ввиду большого объема работ по архивации указанных документов конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" не имеет возможности самостоятельно провести мероприятия по подготовке и сдаче на хранение в архивные учреждения указанной документации.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий просил привлечь ООО "Архив-про" с оплатой услуг в размере 4 278 950 рублей за счет имущества должника для передачи в архив документов должника.

Указанные расходы направлены на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод".

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что данные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод", приведут к увеличению лимитов расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

На основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, балансовая стоимость активов Должника составляла 2 370 151 000,00 рублей, что подтверждает Бухгалтерский баланс на 31.12.2015 г., соответственно лимит расходов на оплату услуг лиц, которых конкурсный управляющий вправе был привлечь для обеспечения своей деятельности, согласно расчетам конкурсного управляющего составляет 3 132 015,10 рублей.

В период с 10.02.2016 (дата открытия конкурсного производства) до 27.11.2019 конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты/организации.

По состоянию на текущую дату сумма фактически понесенных расходов на привлеченных специалистов составляет 680 000,00 рублей. Таким образом, оставшийся после вычета суммы фактически понесенных расходов размер лимита расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц составляет 2 452 015,10 рублей.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, просил суд увеличить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалистов для целей конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве на 1 826 934,90 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость выполнение большого объема работ по архивации документов должника посчитал привлечение лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. обязанностей и увеличение лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод", обоснованным и соответствующим целям проведения процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции не было учтено, что заявителем не были представлены доказательства объема документов (13 193 штук). Аналогичным образом указанные доказательства не были представлены в апелляционный суд.

Данные доказательства являются принципиальными для решения вопроса об обоснованности привлечения новых специалистов и увеличении лимитов на 50% (только для оказания услуг по архивированию).

Так, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении архивной организации в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 N Ф10-5727/2010 по делу N А09-1626/2009 мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден объем документов, подлежащих сдаче в архив.

Ссылка суда конкурсного управляющего, что Законом о банкротстве не предусмотрено приобщение соответствующих доказательств, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Такое приобщение требуется в силу принципа состязательности, предполагающего, что каждый участник процесса должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих заявлений и возражений (ст. 65 АПК РФ), и вытекает из прямого указания в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве на необходимость доказывания арбитражным управляющим обоснованности привлечения лиц.

В этой связи само по себе то, что Законом о банкротстве не предусмотрено приобщение в обязательном порядке к материалам дела данных по личному составу, не опровергает необходимости исполнения заявителем (конкурсным управляющим) процессуальной обязанности.

Таким образом, увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующих расходов, в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства объема документов, не исключена возможность для арбитражного управляющего выполнить соответствующие функции самостоятельно.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, должник не располагает средствами, достаточными для оплаты архивных услуг. Так, согласно абзацу девятому листа 4 ходатайства "единовременно оплатить оказанные услуги по архивации не представляется возможным, в связи с затруднительным финансовым положением Должника".

Между тем, привлечение новых специалистов с увеличением лимитов расходов не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выпиской по банковскому счету должника N 40702810601300023013 в АО "АЛЬФА-БАНК" подтверждается наличие у должника достаточных средств на оплату услуг архивации (абзац пятый листа 6 определения) не могут быть приняты.

В материалы дела по настоящему обособленному спору соответствующая выписка не представлялась. Кроме того находящиеся на счете средства предзназначены для расчетов с участниками строительства по итогам реализации предмета залога и не подлежат направлению на расходы по оплате услуг архивирования.

Как следует из п. 1, 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан - участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу, предмет залога в настоящем деле о банкротстве был реализован за 1 260 000 000 рублей, следовательно, предельный размер средств на расходы по делу о банкротстве составляет 63 000 000 рублей.

Как следует из открытых источников, количество сотрудников ООО "Архив-про" составляет 1 человек, а именно его генеральный директор - Соколов Николай Вячеславович. С учетом указанного обстоятельства сам по себе факт заключения с указанным лицом договора не является достаточно обоснованным.

Согласно данным из открытых источников у данной организации имеется задолженность по налоговым обязательствам.

Кроме того, организация зарегистрирована по домашнему адресу, при этом адрес (Москва, Игарский проезд 2 стр. 2) не совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ (Москва г, ул. Енисейская, д.4, кв.46, 129344).

Апелляционный суд соглашается с ООО "Промсоюз", что все это вызывает обоснованные сомнения в возможности ООО "Архив-про" самостоятельно оказать архивные услуги. В случае посредничества, то это очевидно противоречит целям расходов по делу о банкротстве и смыслу арбитражного управления, так как приводит к увеличению затрат (на посредническую комиссию).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что архивная организация уже привлекалась, а стоимость ее услуг была меньше вновь привлекаемой более чем в 50 раз.

Как следует из обсуждаемого ходатайства, за счет имущества должника уже привлекалась организация для обработки, подготовки и сдачи документов в архив - ООО "Регионархив" по договору N 4/АРХ от 11.04.2016.

В данном случае следует отметить довод кредитора о том, что если данные услуги уже были оказаны, то неясно, зачем привлекать новую организацию. Если они не были оказаны, арбитражный управляющий может потребовать исполнения по уже заключенному договору либо потребовать взыскания убытков.

В противном случае поведение арбитражного управляющего не может быть оценено как добросовестное и разумное, в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сослался на необходимость продолжения работ по архивированию, не установив объем уже выполненных работ в контексте обоснованности привлечения новой (иной) архивной организации с оплатой услуг в размере, превышающем оплату услуг первой организации в 50 раз (80 000 рублей против 4 278 950 рублей).

При этом, таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, обоснован довод кредитора о том, что размер оплаты услуг не обоснован с рыночной точки зрения, а представленные альтернативные предложения представляют собой имитацию анализа рынка.

Как следует из ходатайства, речь идет о сумме, превышающей лимит расходов в полтора раза.

При этом, как указывал конкурсный кредитор, управляющим не представлены доказательства реального изучения рынка, а принесенные в судебное заседание 18.05.2020 "коммерческие предложения" являются не более, чем имитацией изучения рынка.

Данное обстоятельство следовало учитывать при рассмотрении заявления, поскольку ранее архивная организация уже привлекалась, а стоимость ее услуг была меньше вновь привлекаемой более чем в 50 раз.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем, апелляционная коллегия изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего в представленной редакции, в связи с чем определение суда первой инстанции от 17.06.2020 г. подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40- 168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева