Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-6671/20 по делу N А81-1458/2019

город Омск

17 сентября 2020 г.

Дело N А81-1458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2020) Халилова Дмитрия Ниязиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года по делу N А81-1458/2019 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Литвинова Андрея Евгеньевича к Халилову Дмитрию Ниязиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН: 8904030155, ОГРН: 1058900617192),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Литвинова Андрея Евгеньевича - представитель Богданов А.С. (по доверенности от 14.04.2020, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой", заявитель, кредитор) обратилось 19.02.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (далее - ООО "Ямалтехноспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 заявление АО "Ленуренгойстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалтехноспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - Литвинов А.Е.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 ООО "Ямалтехноспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Литвинова Андрея Евгеньевича (далее по тексту - Литвинов А.Е.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

14.01.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинов А.Е. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017, заключенного между ООО "Ямалтехноспецстрой" и Халиловым Дмитрием Ниязиевичем (далее - Халилов Д.Н., ответчик). Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Ямалтехноспецстрой" к ЗАО "Ленуренгойстрой" по договору подряда на строительство N 08/13-2 от 25.06.2013, заключенному между ООО "Ямалтехноспецстрой" и ЗАО "Ленуренгойстрой".

10.03.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинов А.Е. представил уточнения N 2 к заявлению об оспаривании сделки должника, согласно которым просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017, заключенный между ООО "Ямалтехноспецстрой" и Халиловым Д.Н. В качестве применение последствий недействительности сделки просил восстановить права требования ООО "Ямалтехноспецстрой" к ЗАО "Ленуренгойстрой" по договору подряда на строительство N 08/13-2 от 25.06.2013, заключенному между ООО "Ямалтехноспецстрой" и ЗАО "Ленуренгойстрой" (вх.N12519).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинова А.Е. удовлетворено.

Признан недействительным договор N 1/17 уступки прав (цессии) от 22.05.2017, заключенный между ООО "Ямалтехноспецстрой" и Халиловым Д.Н.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО "Ямалтехноспецстрой" к ЗАО "Ленуренгойстрой" по договору подряда на строительство N 08/13-2 от 25.06.2013, заключенному между ООО "Ямалтехноспецстрой" и ЗАО "Ленуренгойстрой".

С Халилова Д.Н. в пользу ООО "Ямалтехноспецстрой" взыскано 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Халилов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего Литвинова А.Е.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при установлении факта наличия заинтересованности между должником и Халиловым Д.Н. вследствие их фактической аффилированности, судом не принято во внимание, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, относится к иным взаимоотношениям, в частности, к обеспечительным, ввиду чего указанная правовая позиция неприменима к отношениям сторон по договору цессии, а ее применение является расширенным толкованием позиции Верховного Суда РФ, что не является допустимым. Отмечает, что по смыслу договора инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) цедент непосредственно заинтересован в положительном исходе деятельности цессионария по взысканию дебиторской задолженности, уступленной по договору N 1/17, так как от этого зависит размер и скорость выплаты цессионарием цеденту за уступленное право требование.

Полагает, что наличие в договоре статьи 3.1, устанавливающей размер подлежащей цеденту денежной суммы за уступленное право позволяет сделать однозначный вывод о возмездном характере оспариваемого договора уступки, в то время как отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора привел к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств и вынесению необоснованного решения.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о нерыночности условий договора уступки права требования (цессии) N 1/17 от 22.05.2017 противоречит иным судебным актам, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалтехноспецстрой", в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А81-1458/2019, в котором имеется анализ правовой природы договора цессии, ввиду чего можно констатировать, что оспариваемый договор уступки права (цессии) является реальной сделкой, имеющей экономический смысл.

Также, согласно позиции подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения ущерба кредиторам, поскольку по состоянию на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделка должника общая сумма заявленных требований, как включенных в реестр требований кредиторов, так и не рассмотренных на указанную дату, составляет 9 209 498 руб. 54 коп., в то время как условия оплаты по договору уступки предполагали передачу ООО "Ямалтехноспецстрой" 75 % от полученной задолженности ЗАО "ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ", то есть 34 723 829 руб. 10 коп., с учетом решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу N 2-3288/2018 - 35 473 829 руб. 10 коп., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 - 17 052 205 руб. 03 коп., что в любом случае больше, чем общая сумма реестра требований кредиторов должника.

Также податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого договора цессии N 1/17 от 22.05.2017, вопреки интересам кредиторов, произошла необоснованная (безвозмездная) передача Халилову Д.Н. права требования к ЗАО "ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ", а ООО "Ямалтехноспецстрой" утратило ликвидную дебиторскую задолженность к действующей организации, в указанной части отмечает, что дебиторская задолженность ООО "Ямалтехноспецстрой" к ЗАО "ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ" не является ликвидной, что следует из анализа самого права требования (неустойка), а также подтверждается тем обстоятельством, что судебные приставы-исполнители с 05.06.2019 не могут взыскать данную задолженность в рамках исполнительного производства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и.о. конкурсного управляющего Литвинов А.Е представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Ямалтехноспецстрой" Литвинова А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между ООО "Ямалтехноспецстрой" (Цедент) и Халиловым Д.Н. (Цессионарий) был заключен договор N 1/17 уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору подряда на строительство N 08/13-2 от 25 июня 2013 года, заключенного между ООО "Ямалтехноспецстрой" и ЗАО "ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ", на взыскание с ЗАО "ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ" задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2014 по 30.12.2015.

Сумма уступаемого права требования определена сторонами в размере 46 325 438 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 75% от фактически полученной суммы от ЗАО "ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ" по уступаемому требованию.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2017 к договору N 1/17 уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 стороны определили изложить пункт 1.2 Договора в следующей редакции: "Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 45 062 165 рублей 43 копейки неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика и 1 236 273 рубля 37 копеек штрафа за задержку ввода объекта в эксплуатацию, а всего - 46 298 438 рублей 80 копеек".

Согласно расписке 11.02.2019 директором ООО "Ямалтехноспецстрой" Самысловской Е.М. от гражданина Халилова Д.Н. наличными денежными средствами была получена сумма в размере 34 723 829 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств была передана Халиловым Д.Н. в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017. Обязательства Халилова Дмитрия Ниязиевича перед ООО "Ямалтехноспецстрой" по договору уступки прав (цессии) выполнены в полном объеме, претензий к нему не имеется.

16.06.2019 Халилов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 298 829 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ямалтехноспецстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления Халилова Д.Н. о включении требований в размере 18 298 829 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Халилову Д.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что документы, достоверно подтверждающие передачу заявителем должнику 18 298 829 руб. 10 коп., не представлены.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагая, что договор уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем сделка является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из направленности действий сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ямалтехноспецстрой", что повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)N (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020, оспариваемый договор датирован 22.05.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, на дату совершения спорного договора ООО "Ямалтехноспецстрой" имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требование об уплате которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед ЗАО "Ленуренгойстрой" в размере 6 107 712 руб. 97 коп. на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу N А81-2003/2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 по делу N А81-1458/2019);

- задолженность по уплате обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 116 160 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5.08.2019 по делу N А81-1458/2019);

- перед Крышка Г.В. на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 по делу N 2-4138/2015 в размере 100 000 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 52 500 руб. штраф, 10 000 руб. судебные расходы (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-1458/2019);

- перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 по делу N А81-4962/2015, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу N А81-7060/2016. решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2018 по делу N А81-4588/2018 в размере 1 124 721 руб. 78 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 по делу N А81-1458/2019);

- перед Сорокиным В.В. на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N 2-2497/2016 с ООО "Ямалтехноспецстрой" в размере 173 010 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу N А81-1458/2019).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указанные обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником обязанности денежных обязательств перед кредиторами лицами, участвующими в деле, не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и.о. конкурсного управляющего должником Литвинов А.Е. связывает с отсутствием равноценного встречного исполнения по сделке.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 75% от фактически полученной суммы от ЗАО "Ленуренгойстрой" по уступаемому требованию.

Обстоятельства снижения стоимости переуступленной дебиторской задолженности на 25 % ответчиком не раскрыты, доказательства неликвидности дебиторской задолженности ЗАО "Ленуренгойстрой" не представлены.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что обязательства по передачи денежных средств, фактически полученных от ЗАО "Ленуренгойстрой" по уступаемому требованию были переданы директору ООО "Ямалтехноспецстрой" Самысловской Е.М. от гражданина Халилова Д.Н., что подтверждается распиской от 11.02.2019.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при проверке обоснованности требований Халилова Д.Н., вытекающих из оспариваемого договора N 1/17 уступки прав (цессии) от 22.05.2017 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Халилова Д.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 34 723 829 руб. 10 коп.

В частности, справки по формам 2-НДФЛ за период, предшествующий дате передачи денежных средств должнику (например, за 2017-2018 год), Халиловым Д.Н. в материалы дела последним представлены не были.

Согласно справке по форме 2- НДФЛ за 2018 год общая сумма дохода Халилова Д.Н. за 2018 год составляла всего 185 000 руб., при этом, как отменил суд первой инстанции, Халилов Д.Н. за период более восьми лет неизбежно должен был нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание собственной жизнедеятельности.

Халиловым Д.Н. в материалы дела не представлены оригиналы векселей, полученных по договору вексельного займа от 23.04.2018, не представлены доказательства предъявления векселей к платежу и передаче в связи с этим оригиналов векселей в банк (ПАО "Сбербанк России"). Также Халиловым Д.Н. не представлены доказательства получения наличным способом либо поступления на расчетный счет денежных средств от реализации векселей. Кроме того, в представленном Халиловым Д.Н. акте приема-передачи векселей от 25.04.2018 указывается на договор вексельного займа от 23.04.2019. Такая ошибка может свидетельствовать о его действительном составлении не в 2018, а в 2019 году. При этом, установлено, что у ИП Халилова Д.Н. 25.04.2019 наступил срок исполнения обязательств по возврату суммы займа (1 500 000 руб.), а также процентов за пользование займом (12% годовых), что составляет 1 680 000 руб. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что финансовое положение Халилова Д.Н. к 25.04.2019, напротив, требовало дополнительных свободных денежных средств в размере 1 680 000 руб., что никак не соотносится с финансовой возможностью передать 11.02.2019 крупную денежную сумму должнику.

Также не были представлены доказательства поступления денежных средств в размере 1 530 000 руб., полученных от реализации автомобиля по договору купли-продажи от 07.05.2018, на расчетный счет Халилова Д.Н. с последующем их снятием в преддверии 11.02.2019 Халиловым Д.Н.

Равным образом, не представлены доказательства поступления денежных средств в размере 4 745 000 руб., полученных от реализации акций по договору купли-продажи акций от 02.11.2011, на расчетный счет Халилова Д.Н. с последующим их снятием в преддверие 11.02.2019.

Представленные Халиловым Д.Н. выписки по расчетным счетам в ПАО "РОСБАНК" также не подтверждают наличие у Халилова Д.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, а, напротив, свидетельствуют о том, что на дату якобы передачи денежных средств должнику (11.02.2019) Халилов Д.Н. достаточной суммой (34 744 079 руб. 10 коп.) не располагал.

Реальность иных источников для исполнения им своих обязательств по займу заявитель не раскрыл.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Халилова Д.Н. финансовой возможности предоставить указанную в расписке сумму должнику, а также доказательства передачи должнику денежных средств по договору уступки права требования (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года по делу N А81-1458/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А81-1458/2019).

В материалы дела также не представлено никаких доказательств фактического взыскания указанной суммы Халиловым Д.Н. с дебитора, в результате которых ответчик обладал нужной суммой денежных средств для ее фактической передачи должнику в счет исполнения пункта 3.1 договора уступки права цессии от 22.05.2017.

Поэтому утверждение заявителя о том, что он якобы оплатил должнику 75% от суммы неустойки, указанной в договоре цессии и причитающейся, по расчету должника, ему от контрагента ЗАО "Ленуренгойстрой" противоречит содержанию самого договора уступки, согласно которому обязательства оплачивать уступку у заявителя не было.

Кроме того, заявитель не представил никаких разумных объяснений тому, по какой причине он стал действовать вопреки условиям договора. Какой экономический интерес имелся у него в том, чтобы предоставлять цеденту собственные денежные средства.

Все это свидетельствует о недостоверности заявлений подателя жалобы о передаче денежных средств должнику, и, как следствие, о не предоставлении должнику равноценного встречного предоставления взамен полученной ликвидной дебиторской задолженности.

Отсутствие оплаты по указанному договору уступки права требования и факт предоставления недостоверных сведений об оплате, свидетельствуют о наличии доверительных отношений между руководителем должника Самысловской Е.Ю. и Халиловым Д.Н.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В настоящем случае, формальное составление расписки между заинтересованными лицами в отсутствие реальных доказательств передачи денежных средств свидетельствует о фактической аффилированности Халилова Д.Н. и должника через его руководителя - Самысловской Е.Ю., в то время как необоснованное уменьшение имущественной сферы должника является нарушением прав кредиторов ООО "Ямалтехноспецстрой".

Ссылаясь на неликвидный характер спорной дебиторской задолженности ЗАО "Ленуренгойстрой", Халилов Д.В. достоверных достаточных доказательств в обоснование указанного довода не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос рыночной стоимости уступленного права относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения доводов, изложенных конкурсным управляющим, могло являться проведение по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату ее уступки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Халилов Д.В. обращался к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы условий договора уступки N 1/17 от 22.05.2017 на предмет соответствия его иным аналогичным договорам, заключаемым иными участниками гражданского оборота, однако денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда первой инстанции не внес. Ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости права требования Халилов Д.Н. не обращался, подобное ходатайство также не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не может быть признан необоснованным.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "Ленуренгойстрой" является заявителем по делу о несостоятельности ООО "Ямалтехноспецстрой", оснований полагать, что указанное лицо не имеет возможности рассчитаться по договору подряда на строительство N 08/13-2 от 25.06.2013, не имеется.

Уменьшение имущества должника в отсутствии какого-либо экономического эффекта от совершения сделки само по себе является убыточным, что, безусловно, является очевидным для Халилова Д.Н., получившего от должника имущество в виде ликвидной дебиторской задолженности на безвозмездной основе.

Совершение оспариваемой сделки в пользу фактически заинтересованного лица в отсутствии встречного равноценного предоставления в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ответчика об указанной цели совершения оспариваемой сделки предполагается в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику и ответчиком также по существу не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования конкурсного управляющего не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 по делу N А81-1458/2019.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года по делу N А81-1458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина