Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-42715/20 по делу N А40-60488/2020

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-60488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Аналитический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, приятное судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-390) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-60488/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1187746032847, 115114, г Москва, набережная Дербеневская, дом 7 СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМН 35 (РМ53))

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Аналитический центр" (ОГРН 1137746440237 119019, г Москва, улица Новый Арбат, дом 11 СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Аналитический центр" о взыскании 515 663 руб. 57 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-60488/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 15.03.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили в электронной форме договор N 1166163/23/2019 (реестровый номер записи в реестре контрактов 2770483583419000005) на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" в 2019 и 2020 гг., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" в 2019 и 2020 гг. (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 900 000 руб.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания контракта по 31 декабря 2020 г. (включительно). (п.3.1)

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

04.10.2019 исполнитель письмом исх. N 247 от 03.10.2019 уведомил заказчика о завершении оказания услуг на 3 этапе и представил комплект отчетной документации комплект отчетной документации за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, включая исполнительную смету (акт по форме КС-2) и справку о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), а также Акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем от 01.10.2019, в 2 двух экземплярах, счет на оплату N 115, акт выполненных работ N 116.

В нарушение принятых обязательств услуги на сумму 515 663 руб. 57 коп. не оплатил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 515 663 руб. 57 коп. является обоснованным и законным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об игнорировании истцом обязанности по предоставлению предусмотренной контрактом документации не находят своего подтверждения и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что подписанные сотрудниками ответчика журналы не могут подтверждать оказание услуг, поскольку из условий контракта очевидно следует, что журналы являются отчетными документами, подтверждающими оказание услуг.

Пунктом 5.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлен исчерпывающий перечень действий в рамках исполнения контракта: исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание систем, установленных на объекте, прием заявок, ведение журналов регистрации оказанных услуг, оперативный выезд специалистов на Объект для устранения неисправностей, проведение технических консультаций сотрудников заказчика, в том числе по телефону.

Из абзаца 4 пункта 9.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) следует, что отчетными документами по контракту являются "журналы регистрации оказанных услуг (предоставляются по требованию заказчика)".

Все оказанные услуги поименно зафиксированы в приложенных к ответу журналах регистрации услуг и подтверждены подписями сотрудников заказчика (главного эксперта и специалиста).

Согласно п. 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) услуги по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" оказываются с целью поддержания работоспособности слаботочных систем, сетей электроснабжения, электрооборудования (далее - Системы), путем выполнения периодического технического обслуживания Систем, выполнения работ по текущему и аварийному ремонту, профилактике и контролю технического состояния.

Ответчиком в материалы далее не предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ или какие-либо замечания по работам, которые необходимо было устранить истцу.

Таким образом, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве также установила отсутствие конкретного перечня недостатков в отказе ответчика от приемки услуг, оказанных на 3 этапе, а также указаний на конкретные требования контракта, которым не соответствуют оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-60488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова