Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-22083/20 по делу N А40-60488/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-60488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов С.А,, дов. N 43 от 30.12.2020 г.;

от заявителя жалобы Бараева А.Н. - Романов Р.Р., дов. от 10.06.2021 г.,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича

на определение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Аналитический центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Аналитический центр" о взыскании 515.663,57 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 исковые требования были удовлетворены. (т.1, л.д. 38-47, 61-62, 127-129).

ИП Бараев А.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 было отказано в удовлетворении заявления ИП Бараева А.Н. о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП Бараев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца ООО "Капитал Строй" на его правопреемника в лице ИП Бараева А.Н. в части взыскания с ГБУ "Аналитический центр" задолженности в размере 515.663 руб. 57 коп., а также по оплате госпошлины в сумме 13.313 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Капитал Строй" и ИП Бараевым А.Н. 21.09.2020 года был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право получить в собственность от должника - ГБУ "Аналитический центр" задолженность в размере 515.663,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.313 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда от 05.08.2020 по делу N А40-60488/20. При этом постановлением Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.10.2020 был произведен арест имущественного права (дебиторской задолженности) по делу от 05.08.2020 N А40-60488/20, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа - 156.918,29 руб., а также был наложен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. При этом указанный запрет на уступку требований не был отменен, в связи с чем суд верно установил, что в данном случае процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке ст.48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Кроме того, следует указать и о том, что запрет на уступку права требования прямо установлен федеральным законом и не может быть обойден посредством института процессуального правопреемства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями ст. 48, АПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца с учетом установленного запрета для совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-60488/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба