Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-4700/20 по делу N А75-21305/2019

город Омск

17 сентября 2020 г.

А75-21305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4700/2020, 08АП-4701/2020) муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-21305/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1088601000388, ИНН 8601034552, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 5А) к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Октябрь" (ОГРН 1038600002627, ИНН 8601020542, адрес (место нахождения): 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1148601000459, ИНН 8601051660, адрес (место нахождения): 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 141, кв. 73), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423, адрес (место нахождения): 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14), о признании аукциона недействительным по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" - Белова Яна Юрьевна по доверенности N 86/53-н/86-2018-6-393 от 14.09.2018 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Садовский Андрей Васильевич по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - Родин Александр Анатольевич по доверенности от 09.09.2020 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - истец, ООО "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Октябрь" (далее - учреждение, МБУ "КДЦ "Октябрь") о признании аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв.м в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7 (номер извещения N 250919/35719985/01/лот N 1) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-21305/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, признать результаты аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв.м, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7, действительными, а заключение МБУ "КДЦ "Октябрь" договора аренды муниципального имущества от 15.11.2019 N 105 с ООО "Перспектива" - правомерным.

По мнению ООО "Перспектива", суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление.

Податель жалобы указывает, что срок аренды по договору от 28.03.2014 N 35 ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), продление договора без проведения торгов не является правомерным.

Как полагает апеллянт, поведение истца, принявшего участие в аукционе, но ввиду несогласия с его результатами предъявившего иск о признании данного аукциона недействительным, является непоследовательным и недобросовестным (принцип эстоппель).

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "КДЦ "Октябрь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что договор от 28.03.2014 N 35 заключался по предоставленной муниципальной преференции без проведения торгов по муниципальной программе сроком на пять лет, полагает, что указанный договор ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. По мнению подателя жалобы, преимущественное право на продление договора аренды арендодателя сохраняется при проведении обязательных торгов.

В письменных отзывах ООО "Автотрейд" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ООО "Перспектива" и МБУ "КДЦ "Октябрь" - без удовлетворения.

Определениями от 04.06.2020 и 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб МБУ "КДЦ "Октябрь" и ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-21305/2019 назначено на 09.07.2020.

Установив, что к участию в деле в качестве второго ответчика подлежало привлечению ООО "Перспектива" (предметом иска является требование о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, по итогам которого победителем признано ООО "Перспектива"; между МБУ КДЦ "Октябрь" и ООО "Перспектива" заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения; в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 спор о признании торгов недействительными не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2020 перешел к рассмотрению дела N А75-21305/2019 по иску ООО "Автотрейд" к МБУ "КДЦ "Октябрь" о признании аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7 (номер извещения N 250919/35719985/01/лот N 1), недействительным по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 15.07.2020 апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Перспектива", рассмотрение дела N А75-21305/2019 назначил на 06.08.2020.

Определением от 06.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 10.09.2020, обязал МБУ "КДЦ "Октябрь" представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и в адрес лиц, участвующих в деле, в срок до 03.09.2020 дополнительные доказательства, о намерении приобщения к материалам дела которых представителем учреждения было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 04.09.2020 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От МБУ "КДЦ "Октябрь" поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу учреждения.

От ООО "Автотрейд" поступили письменные дополнения с учетом возражений учреждения на отзыв на апелляционную жалобу МБУ "КДЦ "Октябрь".

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МБУ "КДЦ "Октябрь", в котором третье лицо просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автотрейд" поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, признать аукцион недействительным.

Представители МБУ "КДЦ "Октябрь" и ООО "Перспектива" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотрейд" и МБУ "КДЦ "Октябрь" 28.03.2014 без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключен договор аренды нежилого помещения N 35 сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.10.2014 (том 1 л.д. 26-32).

Объектом аренды по указанному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7, общей площадью 440,6 кв.м для организации общественного питания.

Муниципальная преференция предоставлена по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, то есть на основании муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно муниципальной программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Ханты-Мансийска на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 04.04.2011 N 412.

Правомерность и обстоятельства заключенного договора являлись предметом рассмотрения дела N А75-7838/2015.

Согласно условиям пункта 3.4 договора от 28.03.2014 N 35 арендатор обязан не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.

Принимая во внимание срок действия договора, ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, ООО "Автотрейд" письмом от 15.03.2019 N 0002 обратилось к МБУ КДЦ "Октябрь" с намерением о заключении договора на новый срок (том 1 л.д. 34) (получено 18.03.2019).

Между тем МБУ "КДЦ "Октябрь" принято решение об организации проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, являвшегося объектом аренды, без уведомления об этом истца при непредставлении ответа на обращение.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 30.09.2019 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (том 1 л.д. 36-84).

Несмотря на имеющиеся, по мнению истца, нарушения законодательства, ООО "Автотрейд" подало заявку на участие в аукционе.

Также в аукционе участвовало ООО "Перспектива", которое по итогам состоявшегося 31.10.2019 аукциона признано победителем.

15.11.2019 между МБУ КДЦ "Октябрь" и ООО "Перспектива" заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения N 105 (том 2 л.д. 9-15).

ООО "Автотрейд" направило МБУ "КДЦ "Октябрь" претензию от 31.10.2019 с требованием отменить результаты аукциона и признать его недействительным (том 1 л.д. 86-87).

В ответном письме от 06.11.2019 N 1441 учреждение, указав на отсутствие нарушений и оснований для заключения договора с истцом на новый срок, отказало ему в удовлетворении претензии и попросило в срок до 10.11.2019 освободить помещение для осуществления деятельности признанным победителем аукциона (том 1 л.д. 91- 92).

Полагая, что истец имеет право на заключение с МБУ "КДЦ "Октябрь" договора аренды на новый срок, ООО "Автотрейд" обратилось в суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Автотрейд" требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПКР РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац второй пункта 4 статьи 447 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (в рассматриваемом случае ООО "Перспектива").

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Особенности порядка заключения договоров в отношений государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, то заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (о предоставлении государственных или муниципальных преференций).

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды нежилого помещения от 28.03.2014 N 35 сроком действия 5 лет заключен без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Муниципальная преференция предоставлена по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, то есть на основании муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно муниципальной программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Ханты-Мансийска на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 04.04.2011 N 412.

Апелляционный суд учитывает, что раздел III указанной муниципальной программы предусматривает имущественную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, которая заключается в предоставлении в аренду на льготных условиях муниципального имущества.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 18.06.2012 N 728 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 17 данного Перечня поименовано спорное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Постановлением Главы Администрации г. Ханты-Мансийска от 16.11.2011 N 1305 создан Координационный совет, в полномочия которого включено рассмотрение вопросов передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, включенного перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с разрешения собственника.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства может быть заключен без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа при наличии согласия органа местного самоуправления, выполняющего функции собственника имущества бюджетного учреждения, а также с учетом предоставления данного помещения субъекту малого предпринимательства в качестве муниципальной преференции.

Изложенная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу N А75-7838/2015.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Утверждая о том, что в рассматриваемом случае на законодательном уровне установлено ограничение на продление срока договора аренды, податели жалоб указывают на то, что муниципальная преференция была предоставлена истцу на основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска N 1035 от 07.11.2013 "О даче согласия на распоряжение имуществом" и протокола Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Главе Администрации города Ханты-Мансийска от 25.12.2013 N 10 в виде заключения с ним договора аренды без проведения торгов на определенный срок.

Вместе с тем законодательно установленное ограничение отсутствует, в отличие от статьи 20 Закона N 135-ФЗ, подпункт "а" пункта 4 части 3 которой предусматривает, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает, в том числе, решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями может являться предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Доказательства введения таких ограничений в отношении государственной или муниципальной преференций заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, законодательные ограничения на продление срока договора аренды отсутствуют. В рассматриваемом случае таким правом органы власти муниципального образования города Ханты-Мансийска не обладают, по аналогии указанная норма Закона N 135-ФЗ применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Исходя из толкования норм частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь согласия о новых условиях договора, о сроке и арендной плате с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

При этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, лицо, которому ранее имущество предоставлено в аренду без проведения аукциона, имеет право заключить договор аренды на новый срок также без проведения торгов (за исключением случаев принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом либо наличия у арендатора задолженности по оплате арендной платы).

С учетом изложенного доводы МБУ "КДЦ "Октябрь" о том, что преимущественным правом на продление договора аренды арендодателя истец мог воспользоваться при проведении торгов, а также переводом на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды (по цене победителя торгов) и возмещением убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

С учетом изложенных выше обстоятельств торги проведены МБУ "КДЦ "Октябрь" необоснованно, поскольку ООО "Автотрейд" обратилось к учреждению 15.03.2019 с намерением о заключении договора от 28.03.2014 N 35 на новый срок (получено 18.03.2019), то есть ранее опубликования извещения о проведении торгов (30.09.2019).

При этом ранее ООО "Автотрейд" с заявлением к МБУ "КДЦ "Октябрь" о заключении договора от 28.03.2014 N 35 на новый срок не обращалось. Обстоятельство того, что это первичное обращение к учреждению с продлением арендных отношений, имеет правовое значение, поскольку оснований для неоднократного перезаключения с арендаторами договоров аренды государственного имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как установлено судом и следует из пояснений участников процесса, фактически с даты истечения срока действия договора по текущее время истец продолжает пользоваться нежилым помещением, являющимся предметом аренды, внося арендные платежи. Претензий относительно несвоевременности производимых истцом платежей в рамках исполнения договорных обязанностей со стороны учреждения не имеется. Отказа со стороны арендодателя - МБУ КДЦ "Октябрь" также не последовало. Иных нарушений условий договора или действующего законодательства в рамках договора истцом не допускалось. Ответчик претензий к истцу в части ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств не имеет. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения Федеральной антимонопольной службы "О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества", письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2019 N РП/3233/19 "О внесении изменений в пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"", апелляционный суд приходит к выводу о нарушении МБУ "КДЦ "Октябрь" положений пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем исковые требования о признании недействительными торгов подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Встречное исковое заявление о признании результатов аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв.м, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7, действительными, а заключение МБУ "КДЦ "Октябрь" договора аренды муниципального имущества от 15.11.2019 N 105 с ООО "Перспектива" правомерным МБУ "КДЦ "Октябрь" или ООО "Перспектива" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском в суд ООО "Автотрейд" уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платёжное поручение от 12.11.2019 N 1336). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков МБУ "КДЦ "Октябрь" и ООО "Перспектива" в пользу ООО "Автотрейд" подлежит взысканию по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-21305/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" удовлетворить.

Признать аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв.м. в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7 (извещение N 250919/35719985/01/лот N 1) недействительным.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер