Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-76534/19 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМСОЮЗ", к/у ОАО "Калибровский завод" - Пименова Е.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40- 168854/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Крушеницкой Ольги Васильевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2- комнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 961 360,00 рублей, которая полностью уплачена Крушеницкой Ольгой Васильевной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промсоюз": Суворов Е.Д., по дов. от 08.11.2019,

от к/у ОАО "Калибровский завод": Конева К.С., по дов. от 14.05.2020,

от Крушеницкой О.В.: Донцова Ю.В.,по дов. от 19.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Крушеницкой Ольги Васильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.11.2019 г. включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Крушеницкой Ольги Васильевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2-комнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 16 961 360,00 рублей, которая полностью уплачена Крушеницкой Ольги Васильевны.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОМСОЮЗ", к/у ОАО "Калибровский завод" - Пименовым Е.Р. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Промсоюз" указывает, что отсутствуют доказательства оплаты жилых помещений в полном объеме, соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику, кредитором не представлено доказательств возможности осуществить платеж за уступленное ей право требование, заявитель относится к категории дружественных кредиторов, указывает на сомнительность в реальности долга.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ОАО "Калибровский завод" - Пименов Е.Р. указывает на недобросовестность действий при заключении предшествующих сделок, указывает на недоказанность обоснованности требований, имеются обоснованные сомнения в том, что граждане являются лицами, независимыми от застройщика, компаний "Сантл-строй", "КапиталСтройИнвест".

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Крушеницкой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств в виду несоблюдения требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" ("Пайщик") и ЗАО "Компания МОНБЛАН", являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом "ЗАРЯ" ("ЖСК") заключен договор об участии в ЖСКN 105122/2015-Ж-Ю5- от 25.02.2015 г.

24.03.2015 г. между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", АО "СУ-155" Жилищностроительного кооперативом "ЗАРЯ" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 58/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ", АО "СУ-155", ЖСК "ЗАРЯ".

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК "ЗАРЯ" и 000 "САНТЭЛ-СТРОЙ", ЖСК "ЗАРЯ" и АО "СУ-155" прекращаются.

27.04.2016 г. между 000 "САНТЭЛ-СТРОЙ" (Пайщик) и Крушеницкой Ольгой Васильевной (Новый Пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 105122/2015-Ж-Ю5- от 25.02.2015 г., согласно которому Пайщик передает Новому Пайщику в полном объеме права и обязанности Пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК N 105122/2015-Ж-Ю5-от 25.02.2015 г. Пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014 г с ЗАО "Строительное управление N 155" о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 13-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип справа, проектной площадью 69,4 кв.м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - 4 квартал 2017 г.

Условиями договора было установлено, что после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнении Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление указанной квартиры в собственность.

Обязательства по договору участия в ЖСК N 105122/2015-Ж-Ю5- от 25.02.2015 г по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Крушеницкой О.В., что подтверждают следующие документы:

1) Справкой о полной выплате паевого взноса N 1858 от 14.02.2017 г.

2) оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.04.2016 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО "Калибровский завод", тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 23.

При указанных обстоятельствах требование о передаче жилых помещений предъявлено Крушеницкой Ольги Васильевны к должнику ОАО "Калибровский завод".

Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "ЗАРЯ".

Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК "АВРОРА" и ЖСК "ЗАРЯ", а не напрямую с должником.

ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 1 la (CBAO), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11 А.

Учитывая представление оригиналов платежных документов в суд первой инстанции, требование Крушеницкой Ольги Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений ст. 201.7. § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о соглашении по зачету взаимных требований, а также реальность зачтенного долга.

Апелляционный суд считает, что преюдиция при рассмотрении требования по делу А41-1022/16 отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, вывод о наличии факта оплаты или о наличии требования о передаче жилого помещения не обладают свойством обстоятельств, а являются выводами суда, на которые преюдиция не распространяется.

Следует также отметить, что состав участвующих лиц в двух делах не совпадает в полном объеме.

В частности, кредиторы по делу о банкротстве ОАО "Калибровский завод" не являются кредиторами по делу о банкротстве АО "СУ-155". Это означает, что им не могут быть противопоставлены обстоятельства, установленные с участием других лиц.

Это вытекает из наличия у кредиторов права на возражение против устанавливаемого требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и общей претензии всех кредиторов на одинаковую конкурсную массу.

Применительно к должнику это также вытекает из его права на возражение против предъявленного требования.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, принципиальным при установлении требования является предоставление доказательств, обосновывающих размер требования в полном объеме.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2016 N 58/ОВР).

Апелляционный суд учитывает, что зачет, является одним из способов прекращения обязательств и рассматривается в качестве так называемого суррогата исполнения обязательства (ст. 410 ГК РФ). В отличие от исполнения денежного обязательства заранее предусмотренным предметом (денежные средства) зачет предполагает осуществление платежа прекращением встречного требования к кредитору, то есть платежным средством выступает существующее встречное требование, имеющееся у должника по отношению к кредитору.

В этой связи прекращенным денежное обязательство может считаться только в том случае, когда кредитор по этому обязательству имел встречный долг (обязательство) перед должником. В отсутствие такого долга само по себе заявление о зачете (односторонняя сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ) не может приводить к прекращению денежного обязательства.

В свою очередь, при противопоставлении факта исполнения денежного обязательства в ходе установления требования в деле о банкротстве кредитор должен раскрыть обстоятельства осуществленного предоставления в пользу должника. Применительно к случаям осуществления предоставления путем зачета имеющегося к должнику по делу о банкротстве требования кредитор должен обосновать существование того требования, которое им было зачтено в счет своего обязательства по оплате.

При этом соглашение о зачете без предоставления доказательств существования зачитываемого в оплату долга может быть квалифицировано лишь как признание должником соответствующего долга, которое не имеет значения при установлении требований в деле о банкротстве. Так, согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования, основанного на осуществленном предоставлении должнику (оплате, передаче вещей и т.п.) путем зачета, помимо соглашения (заявления) о зачете должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства осуществленного предоставления ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" в пользу АО "СУ-155" или ОАО "Калибровский завод" подлежат установлению; без выяснения реальности соответствующих обязательств судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования, предъявленного цессионарием, не может быть признан обоснованным.

Так, из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.03.2016 N 58/ОВР следует, что задолженность АО "СУ-155" перед ООО "САНТЭЛ-СТРОЙ" возникла из:

договора N 306-СТЛ от 04.07.2013 по объекту "Левобережная, вл. 4-4з., к.8" на сумму 21 297 893, 64 р;

договора N 30/2014 от 07.07.2014 по объекту "Зюзино кв. 10 корп.2" на сумму 16 290 332, 36 р (частично).

При этом в материалах дела отсутствуют как указанные договоры, так и какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие совершение операций по ним, повлекших возникновение задолженности АО "СУ-155".

Как следует из обжалуемого определения, в обоснование требования заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27.04.2016 (абз. 8 л. 3 определения от 12.11.2019).

В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены.должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В этой связи заявителю необходимо было раскрыть соответствующие данные.

Несмотря на наличие возражения по этому поводу со стороны конкурсного управляющего, заявителем возможность предоставления наличных средств в необходимом объеме не была обоснована.

Суд первой инстанции указал на представление заявителем "оригиналов платежных поручений, подтверждающих безналичное перечисление денежных средств" (абз. 11 л. 5).

Такое указание, подтверждает противоречивость позиции заявителя (наличные или безналичные средства), а во-вторых, не свидетельствует о проверке возможности заявителя уплатить соответствующую сумму.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представитель АО "СУ-155" Шмаков А.А. представлял интересы Крушеницкой О.В. при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по настоящему делу.

По существу это может предполагать противопоставление независимым кредиторам требования самого должника (АО "СУ-155") и связанных с ним лиц, что подлежало проверке, так как исключает возможность противопоставления независимым кредиторам.

Кроме того, следует принимать во внимание, что Крушеницкая О.В. вступила в отношения по инвестированию после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (19.11.2014), а также АО "СУ-155" (14.01.2016).

Суд учитывает то обстоятельство, что заявитель вступила в отношения по инвестированию уже после возбуждения дел о банкротстве в отношении должника. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и, следовательно, использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

При этом, Крушеницкая О.В. вступила в отношения не с должником, а приобрела требование у иного лица, что не являлось стандартным для практики продажи помещений в соответствующем объекте и исключает введение заявителя в заблуждение относительно контрагента и существа отношений.

Крушеницкой О.В. не были раскрыты мотивы приобретения требования у лица, находящегося в процедурах банкротства на момент приобретения, учитывая обязанность Крушеницкой О.В. уплатить цену квартиры без какого-либо дисконта.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не может быть признано обоснованным, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.11.2019 и отказе в удовлетворении заявления Крушеницкой О.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева