Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-7400/20 по делу N А75-11357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-4160/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 сентября 2020 г.

Дело N А75-11357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7187/2020) Аристова Сергея Евгеньевича и (регистрационный номер 08АП-7400/2020) конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года по делу N А75-11357/2019 (судья Зуевой И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 8604050129, ОГРН 1118619001214) задолженности в размере 25 375 157 рублей и заявление временного управляющего ООО "Атлант" Сатюкова Димитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аристову С.Е. о признании сделки недействительной, при участии в деле третьего лица - Белоусова Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 8604050129, ОГРН 1118619001214),

при участии в судебном заседании:

от Аристова Сергея Евгеньевича - представитель Федорова Е.А. (по доверенности N 77АГ 1716067 от 20.09.2019, сроком действия на три года);

конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны - лично.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант" утвержден Сатюков Димитрий Николаевич с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 127 от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2020 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кочуг Юлия Ринатовна (далее - Кочуг Ю.Р.).

Индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (далее по тексту - ИП Аристов С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" задолженности в размере 25 375 157 руб.

Временный управляющий ООО "Атлант" Сатюков Димитрий Николаевич 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с заявлением о признании сделки недействительной (договор займа от 25.03.2016).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 заявления временного управляющего ООО "Атлант" Сатюкова Димитрия Николаевича о признании сделки недействительной (договор займа от 25.03.2016, ответчик ИП Аристов С.Е.) и заявления ИП Аристова Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлант" задолженности в размере 25 375 157 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен Белоусов Александр Владимирович (далее - Белоусов А.В.).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 требование ИП Аристова С.Е. в размере 25 375 157 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 226 027 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 149 130 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Атлант" Сатюкова Д.Н. к ИП Аристову С.Е. о признании сделки недействительной - договора займа от 25.03.2016, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Аристов С.Е. и конкурсный управляющий Кочуг Ю.Р. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Аристов С.Е. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и включить требования ИП Аристова С.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлант".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы об отсутствии корпоративного характера требований ИП Аристова С.Е., поскольку в рамках настоящего обособленного спора ни конкурсным управляющим, ни Белоусовым А.В. не представлены доказательства корпоративного характера займа; выписка ООО "Атлант", представленная Банком 11.06.2020, напротив свидетельствует о том, что денежные средства по займу не направлялись на пополнение оборотных средств, увеличение уставного капитала ООО "Атлант"; об указанном также свидетельствует поведение Белоусова А.В., который не только препятствует Аристову С.Е. во включении в реестр, но и пытается любыми способами оспорить действительность самого договора, несмотря на наличие судебных актов, установивших его реальность. Полагает, что, сам по себе, факт аффилированности не свидетельствует о цели дофинансирования деятельности общества - корпоративном характере займа, Аристов С.Е. не был заинтересован в увеличении уставного капитала должника, поскольку не участвовал в управлении обществом, не извлекал имущественной выгоды от его деятельности. По мнению апеллянта, вывод о нерыночности условий договора займа противоречит тому, что ставка процентов за пользование денежными средствами равна ключевой ставке или ставке рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период; кредитора есть три года для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта; предоставление краткосрочных займов не запрещено действующим законодательством, напротив, указанный факт свидетельствует об отсутствии у должника в момент заключения договора признаков объективного банкротства; в случае, если бы у Аристова С.Е. отсутствовал интерес в возврате займа, последний бы не обращался сначала с иском о взыскании задолженности, а затем - с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; Аристов С.Е. никогда не получал какую-либо прибыль от деятельности должника, у него не было цели причинения вреда иным кредиторам, которые также аффилированы с Белоусовым А.В. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, суд не учел, что имеются факторы, которые не позволяют понизить требования кредитора в реестре - отсутствие свободного перемещения денежных средств внутри группы; отсутствие перераспределения путем выведения из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы; заключение договора займа не в условиях имущественного кризиса должника, договор займа не является компенсационным финансированием; отсутствие цели участия в распределении прибыли должника; отсутствие признаков объективного банкротства у должника при предоставлении займа. Отмечает, что Аристов С.Е. в настоящий момент является кредитором с самым маленьким размером требований по сравнению с размером требований иных аффилированных кредиторов.

Также указывает, что требования ИП Датиева С.В., аффилированного с должником кредитора, понижены не были, в то время как интересы данного кредитора и Белоусова А.В. представляют одни и те же лица, указанных лиц связывают заемные отношения и отношения по договору уступки.

Таким образом, податель жалобы считает, что ИП Аристов С.Е. занимает худшее положение в реестр по сравнению с иными кредиторами, непосредственно извлекавшими экономическую выгоду от хозяйственной деятельности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2020.

Конкурсный управляющий Кочуг Ю.Р. в своей апелляционной жалобы просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Аристова С.Е. о включении требований в размере 25 375 157 в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" отказать в полном объеме, заявление временного управляющего ООО "Атлант" к ИП Аристову С.Е. о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в части установления требования ИП Аристова С.Е., основанного на просуженном долге; вопреки позиции, изложенной в обжалуемом определении, для установления требования кредитора в деле о банкротстве, не достаточно одного только судебного акта, которым задолженность установлена, напротив, суд в деле о банкротстве должен исследовать достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а наличие судебного акта, которым удовлетворено требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Полагает, что в рамках настоящего спора, арбитражным управляющим была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о мнимости договора займа, а именно:

- договор займа на сумму 25 000 000 руб. заключен сроком на 1 мес. под 11% годовых, что не свойственно для организаций с аналогичными оборотами;

- должник в рамках дела А75-6155/2016 не возражал относительно заявленных требований, стороны в судебном процессе не присутствовали, налицо "пассивность" сторон;

- денежные средства "де-факто" внесены на счет ООО "Атлант" ее бывшим руководителем и учредителем Белоусовым А.В.;

- Аристов С.Е. не пояснил происхождение наличности в размере 20 000 000 руб.;

- Аристов С.Е. не предъявлял исполнительный лист к исполнению, как не представлены доказательства того, что стороны вели хоть какие-то переговоры (переписку) относительно возврата "займа" на протяжении 3 лет;

- Белоусов А.В, доказал наличие в его распоряжении достаточной суммы "свободных" денежных средств для самостоятельного внесения займа без привлечения сторонних лиц в ущерб предприятию;

- Аристов С.Е. воспрепятствовал нотариальному допросу свидетеля Масленниковой Е.В., а также возражал относительно вызова ее в качестве свидетеля в суд;

- в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Аристова С.Е. о включении его требований в реестр, свидетель Масленникова Е.В. пояснила, что Аристов С.Е. и Белоусов А.В. пришли в Банк вместе; Белоусов А.В. намеревался внести от своего имени денежные средства на счет ИП Аристова С.Е. в размере 25 000 000 руб. (изначально было сделано "объявление" на данную сумму), затем было принято решение внести 20 000 000 руб., а 5 000 000 руб. передать Аристову С.Е. наличными; в итоге 20 000 000 руб. на счет ИП было внесено от имени Аристова С.Е.;

- Аристов С.Е. является аффилированным по отношению к должнику лицу через Белоусова А.В.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст.16 АПК РФ, ст.13 ГПК РФ), а именно - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016, не принял во внимание наличие всей совокупности доказательств, которая указывает на мнимость займа, а также на необоснованность требований ИП Аристова С.Е., учитывая, что указанное решение от 06.07.2016 основано на признании иска стороной.

Также, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции, вопреки статьи 71 АПК РФ, не дана оценка свидетельским показаниям, которые подтверждают, что денежные средства Аристову С.Е. изначально не принадлежали, так как "де-факто" внес деньги Белоусов А.В. на счет своей компании, тем самым пополнив оборотные средства.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, относительно повышенных стандартов доказывания требований кредиторов, поскольку суд первой инстанции упустил также выданную Аристовым С.Е. 10.02.2016 нотариальную доверенность на Белоусова А.В. на представление его интересов в государственных органах сроком на 20 лет, что свидетельствует о максимальном уровне доверия между Аристовым С.Е. и Белоусовым А.В. на момент выдачи займа и подтверждает позицию временного управляющего и конкурсного управляющего о его мнимости.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что у ИП Аристова С.Е. отсутствовали денежные средства в размере 25 000 000 руб. для выдачи займа, а также доводу временного управляющего об отсутствии у Аристова С.Е. наличных денежных средств для выдачи займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, ИП Аристов С.Е. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда в части отказа в признании недействительной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Кочуг Ю.Р. поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аристова С.Е. отказать в полном объеме.

От ИП Аристова С.Е. 08.09.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых указывает, что позиция управляющего о корпоративном и компенсационном характере долга опровергается материалами дела, требования ИП Аристова С.Е. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Атлант".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аристова С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ИП Аристова С.Е. - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в признании сделки недействительной, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Аристова С.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между ИП Аристовым С.Е. (займодавец) и ООО "Атлант" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец принял обязательства передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем выдается на срок до 25.04.2016.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 11% годовых.

Договор вступил в силу со дня получения заемщиком суммы займа, прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платёжным поручением от 25.03.2016 N 83 ИП Аристов С.Е. перечислил ООО "Атлант" 25 000 000 руб.

Претензией от 26.04.2016 истец потребовал ответчика произвести возврат суммы займа в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 226 027 руб. в трехдневный срок.

Ввиду неисполнения ООО "Атлант" обязательств по возврату суммы займа, ИП Аристов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016 взыскано с ООО "Атлант" в пользу ИП Аристова С.Е. задолженность в размере 25 000 000 руб. проценты за пользование займом в размере 226 027 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 130 руб.

15.08.2016 ИП Аристову С.Е. выдан исполнительный лист серии ФС N 011502885 для принудительного исполнения решения суда от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Атлант" N А75-11375/2019 предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 25 375 157 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ИП Аристов С.Е. указал, что обязательства должника перед ним возникли из договора займа от 25.03.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016, которым с ООО "Атлант" в пользу ИП Аристова С.Е. взыскана задолженность в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 226 027 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 130 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу N А75-6155/2016.

Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 304-ЭС20-8348 временному управляющему ООО "Атлант" Сатюкову Д.Н. было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Как следует из содержания приведенных норм, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Между тем конкурсным управляющим было заявлено о ничтожности сделки займа по признаку мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Г ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указывалось выше, в настоящем деле конкурсный управляющий мнимость сделки усматривает в том, что денежные средства, перечисленные должнику не являлись денежными средствами кредитора, а лишь вносились от имени Аристова С.Е. будучи предоставленными Белоусовым А.В. для внесения. Между тем правомерность указанного утверждения не доказана арбитражным управляющим. Так ИП Аристовым С.Е. представлены выписка по счету N _.0597 в ПАО Сбербанк, выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, копии платежных поручений, подтверждающих, в том числе поступление денежных средств кредитору по совершаемым им сделкам, налоговые декларации кредитора, документы на имущество (транспортные средства) (том 2, л.д. 95-113, том 8, л.д. 23-30. 60-63, 129-150, том 10, л.д.53-83, 104-106, том 11, л.д. 2-16), подтверждающие финансово достаточное имущественное положение кредитора, снятие денежных средств со счета кредитора в размере достаточном для предоставления по договору займа. В отношении довода конкурсного управляющего о внесении Аристовым С.Е. денежных средств третьего лица (Белоусова А.В.) следует отметить, что в материалах дела отсутствуют разумные объяснения и соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в совершении указанных действий Белоусовым А.В. самостоятельно. Как указывалось выше, Аристов С.Е. взыскал с ООО "Атлант" задолженность в судебном порядке, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Атлант" Белоусов А.В. не препятствовал указанному взысканию, сам переданные денежные средства с Аристова С.Е. либо ООО "Атлант" не истребовал, что позволяет усомниться в достоверности пояснений данного лица. Свидетельские показания Масленниковой Е.В, данные в суде первой инстанции, являются косвенными доказательствами, и факт перечисления Аристовым С.Е. денежных средств третьего лица безусловно не подтверждает.

На основании совокупности представленных документов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания сделки мнимой. Доводы конкурсного управляющего о признании договора займа от 25.03.2016, заключенного между ООО "Атлант" и ИП Аристовым С.Е. мнимой сделкой, подлежат отклонению, как не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

Доводы о мнимости указанной сделки также были предметом рассмотрения судов трех инстанции при взыскании долга в исковом порядке, что подателем жалобы не опровергается.

В частности, судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2019 по делу N А75-6155/2016 сделан вывод о том, что заявителем не приведены доводы и не указаны доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором, в том числе в отношении отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что признание исковых требований в суде первой инстанции, неявка в заседание суда не является доказательством недействительности договора по мотивам его мнимости; выдача исполнительного листа не обязывает истца предъявлять его к исполнению и не лишает последнего права получить оплату задолженности от ответчика в добровольном порядке; заявителем не представлено доказательств и не указано, какими доказательствами подтверждается принадлежащих Белоусову А.В. денежных средств, переданных в заем обществу (пункт 1 статья 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 следует, что оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий Кочуг Ю.Р. в рамках дела N А75-11357/2019 обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывала, что в рамках рассмотрения спора о включении требований Аристова С.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" от уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) поступил отзыв, согласно которому налоговый орган сделал вывод об отсутствии у Аристова С.Е. денежных средств для выдачи ООО "Атлант" займа 25.03.2016 на сумму 25 000 000 руб., что является существенным для дела обстоятельством, которое ранее не было известно заявителю.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2020 по делу N А75-6155/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлант" Ковчуг Ю.Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-6155/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано со ссылкой на то, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по настоящему делу данные доводы уже являлись предметом исследования и были отклонены.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 указано следующее: "Доводы заявителя жалобы о мнимости договора со ссылкой на недоказанность наличия денежных средств в сумме 20 000 000 руб. у истца, получение указанных денежных средств последним от директора общества Белоусова А.В., в связи с чем указанный взнос носит корпоративный характер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы временного управляющего и возражения предпринимателя, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявителем не приведены доводы и не указаны доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором, в том числе в отношении отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что признание исковых требований в суде первой инстанции, неявка в заседание суда не является доказательством недействительности договора по мотивам его мнимости; выдача исполнительного листа не обязывает истца предъявлять его к исполнению и не лишает последнего права получить оплату задолженности от ответчика в добровольном порядке; заявителем не представлено доказательств и не указано, какими доказательствами подтверждается принадлежащих Белоусову А.В. денежных средств, переданных в заем обществу (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется".

В отношении спора о включении требования ИП Аристова С.Е. в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции исходил из того, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

При этом, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Как указано в пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как указывалось выше, при рассмотрении требований ИП Аристова С.Е. о включении в реестр, судом первой инстанции установлена реальность исполнения договора займа.

Заемные средства расходовались должником в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства предоставлялись должнику под проценты, что свидетельствует об экономической выгоде заключенного договора для ИП Аристова С.Е.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) суду, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, следует установить - являлся ли Аристов С.Е.- кредитор контролирующим должника лицом; если Аристов С.Е. был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдавал ли он займ под влиянием контролирующего ООО "Атлант" лица; каково было имущественное положение ООО "Атлант" в момент заключения договоров займа с ИП Аристовым С.Е.

Судом первой инстанции установлено, что Аристов С.Е. и Белоусов А.В. являлись учредителями ООО "АльянсАвтоСнаб" (ИНН 8604047038) одновременно с 10.02.2020 до 29.01.2014, при этом Аристов С.Е. являлся генеральным директором общества. Деятельность общества прекращена 21.05.2014.

Аристов С.Е. напрямую аффилирован с Белоусовым А.В. через совместное участие в составе учредителей ООО "ААС БАЗА" (ИНН 8601052287), где Белоусов А.В. был участником в период с 21.05.2014 по 07.11.2014, а Аристов С.Е. стал участником с 07.11.2014 и остается им по настоящее время. 28.10.2014 стороны заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО "ААС БАЗА" (ИНН 8601052287), согласно которому Белоусов А.В. подарил всю принадлежащую ему долю (доля составляет 50 %) в уставном капитале указанного общества Аристову С.Е.

Доверенностью от 18.11.2014 Аристов С.Е. уполномочил Белоусова А.В. сроком на 5 лет на приобретение по своему усмотрению, в любом городе России автомобиля любой марки, любой спецтехники, перегон и перевоз в г. Нефтеюганск и постановку на учет в ГИБДД.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ИП Аристов С.Е. на основании доверенности от 10.02.2016 уполномочил Белоусова А.В. на представление его интересов как индивидуального предпринимателя сроком на 20 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительных отношениях между ИП Аристовым С.Е. и Белоусовым А.В. как до даты предоставления спорного займа (25.03.2016), так и после заключения указанной сделки, учитывая, что сведений об отмене вышеуказанной доверенности в материалы дела не представлено.

Между тем, аффилированный кредитор с 2016 года допускает наличие существенной задолженности по денежному обязательству и взыскание задолженности в судебном порядке, с заявлением о банкротстве ООО "Атлант" не обращался. Более того, как обоснованного отмечено судом первой инстанции, независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим указано, что на момент получения займа от ИП Аристова С.Е. ООО "Атлант", очевидно, испытывало финансовые трудности, поскольку один из крупных дебиторов (ООО "СибСпецСтрой") должника не осуществил расчет задолженности по договору аренды имущества от 17.12.2011. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-17/2016 с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "Атлант" взыскано 794 323 руб. 62 коп., в том числе 711 056 руб.- основной долг, 83 267 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 886 руб.

При этом, согласно отчету временного управляющего, общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на период проведения процедуры наблюдения составляла 47 673 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающее аффилированность ИП Аристова С.Е. с ООО "Атлант" через его руководителя Белоусова А.В., с которым у кредитора на момент предоставления, очевидно, сложились доверительные отношения, вывод суда о предоставлении денежных средств в целях компенсационного финансирования должника, является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам спора в отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования на сумму 25 375 157 руб., учитывая компенсационный характер финансирования по договорам займа под влиянием контролирующего должника лица, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ИП Аристова С.Е. в размере 25 375 157 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Аристова С.Е., о том, что заем выдавался должнику в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности, при положительной динамике финансовых показателей, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в отношении требований иных аффилированных кредиторов уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, которые не являются аналогичными настоящему спору, доводы ИП Аристова С.Е. в указанной части не могут приняты во внимание в качестве оснований для включения его задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлант".

Более того, ИП Аристовым С.Е. не доказано, что у должника отсутствуют кредиторы, которые в действительности не являются аффилированными к должнику, а в реестр заявлялись и будут заявляться только заинтересованные по отношению к ООО "Атлант" лица, что нарушит права ИП Аристова С.Е. на участие в деле о банкротстве в качестве реестрового кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-11357/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года по делу N А75-11357/2019 (судья Зуевой И.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7187/2020) Аристова Сергея Евгеньевича и (регистрационный номер 08АП-7400/2020) конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова